Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2021 ~ М-1013/2021 от 03.03.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-20 Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца - судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения суда по гражданскому делу № ****** был выдан исполнительный лист ФС № ****** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Субару Форестер», 2007 года выпуска, VIN: № ******, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 о снятии запрета с вышеуказанного транспортного средства в связи с заключением с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. Из заявления ФИО1 следует, что она владеет и пользуется транспортным средством с августа 2019 года, но переход права собственности был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом автомобиля, ограничительными мерами из-за коронавирусной инфекции. Кроме того, одновременно был заключен еще один договор купли-продажи с ФИО3 на приобретение им у ФИО1 транспортного средства «Ниссан Патфайндер», гос. регистрационный номер В541ХЕ/86. Согласно сведениям из ГИБДД данный автомобиль за ФИО3 не числится, сведения о данном автомобиле отсутствуют. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства «Субару Форестер», 2007 года выпуска, VIN: № ****** совершен ФИО3 в период предъявления к нему требований материального характера на значительную сумму, в нарушение принятых на себя обязательств по отчуждению имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не для наступления правовых последействий, предусмотренных договором купли-продажи. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения исполнительного документа, у ФИО3 отсутствует. Действия по отчуждению принадлежащего ему автомобилю представляют злоупотребление правом, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 знал. Распоряжение указанным транспортным средством расценивается как уклонение от исполнения своих обязательств перед ФИО6 и на лишение его возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. На основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО1 на транспортное средство «Субару Форестер» 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер Х222РХ/66, VIN: № ******, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было в последующем отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника уже окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 пояснил, что арест с транспортного средства был снят, поэтому он продал его ФИО1, задолженности перед ФИО6 не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что автомобиль «Субару Форестер» находится у нее на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, внесены соответствующие изменения о зарегистрированных правах в ГИБДД.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судом получена телефонограмма от ФИО6, в которой он в просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что каких-либо материальных претензий к ФИО3 у него уже не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 392800 руб. на основании исполнительного листа ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Субару Форестер», 2007 года выпуска, VIN: № ****** (л.д. 22-23).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство № ******-ИП было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного произодства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Субару Форестер», 2007 года выпуска, VIN: № ****** (л.д. 25).

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на злоупотребления правами, нарушение действующего законодательства со стороны ответчиков.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо материальных претензий со стороны взыскателя ФИО6 к должнику ФИО3 не имеется, следовательно, должник вправе был распорядиться транспортным средством по своему усмотрению после окончания исполнительного производства, злоупотребления его своими правами, нарушений действующего законодательства с его стороны судом не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было в последующем отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в период отсутствия каких-либо запретов на транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина