Решение от 16.06.2020 по делу № 33-1387/2020 от 27.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблёва О.А.                                                                 Дело № 2-3803/2019;

33-1387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

с участием помощника судьи Протас И.Н.,

прокурора Чернышовой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимергазиевой М., ООО «Новое поле», Паскарь Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года, которым с МП «Калининградтеплосеть», ООО «Новое поле», Паскарь Наталии Владимировны солидарно: в пользу Тимергазиевой Магидиган была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; в пользу Квинт Светланы Ивановны была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исков было отказано.

    С МП «Калининградтеплосеть», ООО «Новое поле», Паскарь Наталии Владимировны в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 300 руб. с каждого.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО «Новое поле» Наумовой М.П., Паскарь Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя МП «Калининградтеплосеть» Абрамовой А.П., просившей уменьшить размер компенсации вреда для Квинт С.И.; представителя Квинт С.И. по доверенности Иваницы А.Г., просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что решение может быть изменено в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Тимергазиева М. первоначально обратилась в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» (далее – Предприятие) о возмещении компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование поданного иска, что 10.01.2019 около 08.20 час. Регент О.В., являясь сотрудником Предприятия и управляя принадлежащим указанному юридическому лицу автомобилем марки «Пежо Боксер», г.р.з. № (далее – «Пежо»), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «МАН», г.р.з. № (далее – «МАН»), двигавшимся со встречного направления, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», г.р.з. № (далее – «Тойота»), под управлением Паскарь Н.В.

    В результате ДТП сын истицы - Р.А., находившийся в автомобиле «Пежо» в качестве пассажира, от полученных травм скончался на месте ДТП.

    Квинт С.И. обратилась в суд с иском к Предприятию, ООО «Новое поле» (далее – Общество), Паскарь Н.В., указав, что погибший в результате указанного ДТП Р.А. являлся супругом Квинт С.И., в связи с утратой близкого человека, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Дела по искам Тимергазиевой М. и Квинт С.И. определением суда от 18.09.2019 были объединены в одно производство.

    В ходе рассмотрения дела Тимергазиева М. уточнила заявленные требования, просила привлечь соответчиками по делу Общество, Паскарь Н.В. и взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков в солидарном порядке.

    Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимергазиева М. просит решение суда изменить, считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл все необходимые обстоятельства по делу, так как в результате ДТП она потеряла единственного сына, просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска к Обществу отказать, настаивает на своей позиции изложенной в суде первой инстанции, считает, что в данном ДТП водитель автомобиля «МАН» Крот А.В., не имея технической возможности избежать ДТП, не виновен в его совершении, суд не учёл непреодолимую силу по отношению к данному водителю, также суд, объединяя гражданские дела, не выяснил мнение Общества, объединение дел препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, размер компенсации морального вреда для матери погибшего и супруги не должен быть одинаковым, суд не учёл грубую неосторожность потерпевшего, который не был, пристёгнут ремнём безопасности.

Паскарь Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к ней отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Паскарь Н.В. отказать, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истицы не доказали, что Паскарь Н.В. является причинителем вреда в данном ДТП, то есть тот факт, что после столкновения автомобиля «Пежо» и автомобиля «Тойота» пассажир автомобиля «Пежо» получил травмы, от которых скончался на месте ДТП, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что получены такие травмы были в результате лобового столкновения между автомобиля «Пежо» и «МАН», настаивает на своей позиции изложенной в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Тимергазиевой М. и Квинт С.И. в отношении Паскарь Н.В., неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства достоверно подтверждающие, что наступление смерти Тимергазиева Р.А. произошло от полученных травм в результате столкновения автомобилей «Пежо», под управлением Регента О.В. и «Тойота», под управлением Паскарь Н.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда     осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность              возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в пункте 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

При этом в пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 11 данного постановления также разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из материалов дела следует, что 10.01.2019 около 08.20 час. водитель Регент О.В., исполняя трудовые обязанности, являясь работником Предприятия, управляя автомобилем «Пежо», принадлежащим Предприятию, двигаясь по ул. А. Суворова в г. Калининграде в районе дома № 139А по направлению от ул. Ладушкина в сторону ул. К. Заслонова выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем принадлежащим          Обществу «МАН», с полуприцепом «Wielto», двигавшимся со встречного направления под управлением Крота А.В., который исполнял трудовые обязанности в О░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 145 ░░ 11.01.2019 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 40 ░░ 05.07.2019, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ «░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

    ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2019, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: