Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5332/2016 от 18.02.2016

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-5332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Департамента жилищного обеспечения М. обороны РФ на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда от 27.02.2015г.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

17.02.2015г. Королевским городским судом принято решение по иску Драган М.И. к Департаменту жилищного обеспечения М. Обороны об обязании обеспечить жилым помещением.

18.08.2015г. поступила апелляционная жалоба Департамента жилищного обеспечения М. Обороны РФ на указанное решение, а так же заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Департамент жилищного обеспечения М. Обороны РФ обжалует и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента жилищного обеспечения М. обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015г. Королевским городским судом вынесено решение по иску Драган М.И. к Департаменту жилищного обеспечения М. Обороны об обязании обеспечить жилым помещением.

<данные изъяты> было изготовлено мотивированное решение.

<данные изъяты> дело было сдано в канцелярию.

Копия решения была направлена судом по почте в адрес ДЖО МО РФ, которая получена <данные изъяты>, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу, что ДЖО МО РФ доподлинно было известно об имеющемся судебном решении Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> решение им было получено.

Однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы только <данные изъяты>г.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от <данные изъяты> относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что ответчику было достоверно известно о принятом решении суда <данные изъяты> г., и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод Драгун М. И. об оставлении частной жалобы без рассмотрения, ввиду ее подачи с пропуском срока для обжалования, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда было вынесено <данные изъяты> В протоколе судебного заседания отражено, что оглашено полное определение. Между тем, из заявления представителя Департамента жилищного обеспечения М. обороны РФ усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> определение от <данные изъяты> не было изготовлено в окончательной форме. Согласно отметке в справочном листе определение получено представителем ответчика 14.12. 2015 <данные изъяты> жалоба подана 18.12. 2015 г.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что частная жалоба подана в срок, установленный законом для апелляционного обжалования определений суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищного обеспечения М. Обороны РФ М. обороны РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи