Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20888/2020 от 13.08.2020

Судья: *                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам * областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Пешкова М.А., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО «*» к * о взыскании задолженности по * договору,

по апелляционной жалобе * на заочное решение Солнечногорского городского суда * <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Заочное решение Солнечногорского городского суда * <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам * областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Пешкова М.А., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ПАО «*» к * о взыскании задолженности по * договору,

по апелляционной жалобе * на заочное решение Солнечногорского городского суда * <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с иском к * в обоснование указав, что 05.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен * договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 642 016 рублей сроком на 180 месяцев до 23.11.2028г. под 23% годовых.

     Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства исполнял не в установленном порядке, в результате чего образовалась задолженность по указанному * договору.

     В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из: просроченной ссуды в размере 630 433,24 рублей, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 686 464,59 рублей, штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 523 934,90 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 393, 63 рублей.

     Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с * в пользу ПАО «*» взыскана задолженность по * договору от 05.12.2013г., по состоянию на 17.12.2019г., в размере 1 916 897 рублей 83 копейки, из которых: задолженность просроченной ссуде в размере 630 433 рубля 24 копейки., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 686 464 рубля 59 копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 300 000 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 300 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 393 рубля 63 копейки, а всего взыскано 1 936 291 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль 46 копеек.

     Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, внести по делу новое решение.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

      Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 310, 809, 810, 811, 395, 819, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

     Как следует из материалов дела, 05.12.2013г. между истцом ПАО «*» и ответчиком * заключен * договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 642 016 рублей сроком на 180 месяцев до <данные изъяты> под 23% годовых.

     Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства исполнял не в установленном порядке, в результате чего по состоянию на 17.12.2019г. образовалась задолженность по указанному * договору в размере 2 238 726 рублей 31 копейку, состоящая из: просроченной ссуды в размере 630 433 рубля 24 копейки, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 686 464 рубля 59 копеек, штрафной неустойки за просроченные проценты в размере 523 934 рубля 90 копеек.

     Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств истцу в материалах дела истцом суду не представлено.

     Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, так как начисленный * размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так же как и несоразмерен размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом штрафной неустойки по просроченной суде до 300 000 рублей и по просроченным процентам до 300 000 рублей.

     Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышении взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен обеспечить баланс интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

     Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

     С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Заочное решение Солнечногорского городского суда * <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи