Решение по делу № 2-6453/2016 от 23.03.2016

Дело №2-6453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусова

при секретаре         О.Ю. Мальцева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММЕ к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ММЕ обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки в размере <***> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ? от присужденной в пользу потребителя суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ММЕ (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Фирма Челябстройподрядчик» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 1,335 – 32,85 кв.м., находящуюся на 11 этаже в третьем подъезде жилого <адрес>А по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило срок передачи квартиры, акт передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ММЕ исковые требований поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - СЕГ, действующая по доверенности, не согласилась с периодом начисления неустойки, пояснив, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на просрочку подрядчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ММЕ (участник) заключен договор №-К2А-196-1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес> и сдать его в эксплуатацию не позднее II квартала 2014 года (п.4.1 договора), передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 1,335 – 32,85 кв.м., находящуюся на 11 этаже, 3 подъезд этого дома в срок не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.3 договора).

С учетом изложенного суд отклоняет доводы стороны истца о том, что квартира должна быть передана ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ММЕ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <***> рублей ММЕЕГ. исполнены своевременно и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ООО «Фирма Челябстройподрядчик» нарушило, квартира передана ММЕ ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Факт просрочки со стороны истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из писем ООО «Фирма Челябстройподрядчик» следует, что у застройщика отсутствовала возможность передать объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <***>*8,25%/150*174дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ – 8,25%.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи ММЕ объекта долевого строительства, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца ММЕ, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 91393 рубля 50 копеек, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <***> рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ММЕ подлежит взысканию неустойка в размере <***> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу ММЕ в размере <***>*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░/░