Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21008/2018 от 19.05.2018

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-21008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Новокубанского районного суда от 30 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кириченко В.С.обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 26 апреля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Мерседес Бенц, госномер О777ХО93, принадлежащем истцу, и автомобиля Форд Фиеста, госномер К705СА123, под управлением Сидельникова А.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель Сидельников А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДОСАГО застрахована ответчиком ООО СК «Согласие», истца — в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Суммы страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, поэтому истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба, стоимость восстановления автомобиля установлена в размере 2044354,84 руб. На направленную претензию ответчик ответ не дал, выплату не произвел. В связи с этим Кириченко В.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1500000 рублей, неустойку (пени) в размере 1350000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 750000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда от 30 марта 2018 года исковые требованияКириченко Василия Сергеевичак ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Кириченко Василия Сергеевича страховое возмещение в размере 1500000 рублей, неустойка (пеня) в размере 1200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 600000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцевалова Н.В. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что при рассмотрении заявления истца экспертами ООО «М-Группа» был сделан вывод, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть получены при ДТП от 26 апреля 2017 г. при столкновении с автомобилем Форд Фиеста, в связи с чем в выплате было отказано. Суд при назначении трасологической экспертизы не удовлетворил ходатайство ответчика об отводе эксперта Карпова И.В., став на сторону истца. Истец не является ни страхователем, ни выгодоприробретателем по договору страхования от 27.06.2016, поэтому у ответчика обязательств перед истцом не возникло. Требование о взыскании неустойки необоснованно, удовлетворению не подлежит, кроме того, размер неустойки должен рассчитываться от страховой премии, а не страхового возмещения, максимальный размер неустойки 4583,33 руб., требования Закона об ОСАГО к данным отношениям не применимы.

Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как доказательств нравственных и физических страданий не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ААА «СК «Согласие» по доверенности Квас И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943, 964 ГК РФ.

В силу пунктом 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 26 апреля 2017 г. на ул.Московская, 79/1, г.Краснодара Сидельников В.А., управляя автомобилем Форд Фиеста, госномер К705СА123, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, госномер О777ХО93, после чего автомобиль совершил наезд на препятствие (бордюр, дерево).

Автомобиль Мерседес Бенц, госномер О777ХО93, принадлежит на праве собственности Кириченко В.С. (л.д.115).

Автомобиль Форд Фиеста, госномер К705СА123, принадлежит на праве собственности ООО «Транс-Лидер-Авто».

Виновным в нарушении п.8.3 ПДД, повлекшим ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, признан Сидельников В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 г. (л.д.114).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста, госномер К705СА123, и Кириченко В.С. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства серии 0095020 № 200794138 от 27.06.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста, госномер К705СА123, дополнительно застрахована на сумму 1500000 руб., страховая премия составила 4583,33 руб. (л.д.118).

Кириченко В.С. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 24 июля 2017 г. (л.д.6).

Ответчик осмотрел автомобиль истца 31 июля 2017 г. (л.д.145-147), организовал экспертизу, в соответствии с заключением специалиста № 298739/17 от 03 августа 2017 г. установил, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.148-160), на основании чего в выплате отказал (л.д.161).

Истец для определения ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 07-052 от 30 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2044354,84 руб. (л.д.8-111).

Заключение эксперта с претензией Кириченко В.С. направил ответчику 12 сентября 2017 г. (л.д.7), но выплата не произведена.

В судебное заседание поступили ходатайства истца (л.д.131-132) и представителя ответчика (л.д.182-183) о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Возражая против поручения проведения экспертизы эксперту Карпову И.В., представитель ответчика указал на то обстоятельство, что данный эксперт завышает стоимость восстановительного ремонта.

Основания для отвода эксперту предусмотрены ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, таких оснований ответчиком не представлено, поэтому довод о том, что эксперт Карпов И.В. не мог проводить экспертизу, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с автотехнической экспертизой № 03-ТС от 09 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1954400 руб., величина утраты товарной стоимости — 124200 руб. Повреждения автомобиля могли быть следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГАИ (л.д.192-233).

Судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Довод о том, что истец не является страхователем и выгодоприобретателем по договору, поэтому никаких обязанностей перед ним ответчик не несет, судебной коллегией отклоняется на основании указанной нормы права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчик несет обязанность выплатить страховое возмещение, не покрытое суммой страхового возмещения по полису ОСАГО.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности установлена договором страхования в размере 1500000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию (л.д.10), с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере 1200000 руб., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составляет 5583 руб.33коп., поэтому сумма неустойки подлежит уменьшению до указанной суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при взыскании штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 500 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда от 30 марта 2018 года изменить, уменьшить размер неустойки до 5583 руб. 33 коп., в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: