Решение по делу № 2-226/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по иску Чобочкиной Н. М., Соцкова М. А., Багацкой А.А. к Кочергину В. С., Кочергину А. С., Мячиной З. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома, встречному иску Мячиной З. В. к Чобочкиной Н. М., Соцкову М. А., Багацкой А.А., Кочергину В. С., Кочергину А. С. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома, встречному иску Кочергина В. С., Кочергина А. С. к Чобочкиной Н. М., Соцкову М. А., Багацкой А.А., Мячиной З. В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чобочкина Н.М., Соцков М.А., Багацкая А.А., а также ответчики Кочергин В.С., Кочергин А.С., Мячина З.В. во встречном иске, с учетом уточнений, просят:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 194,5 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от 20.12.2019;

- произвести раздел жилого дома, расположенный по <адрес>, общей площадью 194,5 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования;

- выделить в общую долевую собственность Чобочкиной Н. М. (8/21 долей), Багацкой А.А. (10/84 долей), Соцкова М. А. (10/84 долей), Кочергина А. С. (4/21 долей), Кочергина В. С. (4/21 долей) часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А3 помещение №1 площадью 9,0 кв.м., помещение № 2 площадью 4,3 кв.м., в лит. А помещение № 3 площадью 3,9 кв.м., помещение № 4 площадью 22,6 кв.м., помещение № 5 площадью 12,5 кв.м., помещение № 6 площадью 20,6 кв.м.;

- выделить в собственность Мячиной З. В. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящее из помещений: в лит. А помещение № 3 площадью 13,3 кв.м., помещение № 4 площадью 25,9 кв.м., помещение № 7 площадью 9,6 кв.м., в лит. А1,А2 помещение № 5 площадью 10,8 кв.м., в лит. А1,А2 помещение № 6 площадью 27,8 кв.м., помещение №1 площадью 9,0 кв.м., помещение № 2 площадью 25,2 кв.м.

- право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Свои требования стороны мотивируют тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, в следующих долях: Чобочкина Н.М. – 4/21 доли, Багацкая А.А. – 5/84 долей, Соцков М.А. – 5/84 долей, Кочергин В.С. – 4/42 долей, Кочергин А.С. – 4/42 долей, Мячина З.В. – 1/2 доли. Собственниками спорного жилого дома было произведено его переоборудование, в результате чего, общая площадь данного жилого дома увеличилась с 125,4 кв.м. до 194,5 кв.м., которое не зарегистрировано надлежащим образом. Стороны просят произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.

Истец/ответчик Чобочкина Н.М. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании первоначальные требования поддержала, встречные требования признала. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы/ответчики Соцков М.А., Багацкая А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов/ответчиков – Кузнецова Л.П. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Первоначальные требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исков.

Ответчик/истец Кочергин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворении заявленные требования.

Ответчик/истец Кочергин А.С. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании первоначальные требования признал, встречные иски поддержал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик/истец Мячина З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала свои встречные требования.

Представитель ответчика администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются: Чобочкина Н.М. – 4/21 долей, Багацкая А.А. – 5/84 доли, Соцков М.А. – 5/84 долей, Мячина З.В. – 1/2 доли, Кочергин В.С. – 4/42 доли, Кочергин А.С. – 4/42 доли, что подтверждено материалами дела (л.д. 13,15-18,19-22,38-39,74-77).

Также в собственности сторон находятся земельные участки при доме, с КН <номер>: 12 у Чобочкиной Н.М. – 1/2 доля, Кочергина А.С. – 1/4 доля, Кочергина В.С. – 1/4 доля (л.д. 14,75-77), КН <номер> у Багацкой А.А. и Соцкова М.А. по 1/2 доли в праве (л.д. 17-18).

Из технического паспорта, составленного Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.10.2004, усматривается, что спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельных вход (л.д. 29-31). Общая площадь жилого дома составляет 125,4 кв.м., в том числе жилая 97,2 кв.м., состоит из двух частей, обозначенных как квартиры, площадью 59,5 кв.м. (жилой 48,9 кв.м.) и 65,9 кв.м. (жилой 48,3 кв.м.).

Из технического паспорта, составленного ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» по состоянию на 20.12.2019, следует, что общая площадь жилого дома составляет 194,5 кв.м., в том числе жилая 99,5 кв.м. Жилой дом фактически разделен на две части, имеющие самостоятельные входы, площадью 72,9 кв.м. и 121,6 кв.м. (л.д. 50-65).

Согласно техническому заключению ООО «Геоэксп» жилой дом, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует основным требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения реконструкции указанного жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пристройки, возведенные сторонами, являются составными частями жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику, реконструкция жилого дома произведена сторонами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения произведено на участке, находящемся в собственности сторон.

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцам и ответчикам не требуется, в связи с чем суд находит требования сторон не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 194,5 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от 20.12.2019.

Произвести раздел жилого дома, расположенный по <адрес>, общей площадью 194,5 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Выделить в общую долевую собственность Чобочкиной Н. М., Багацкой А.А., Соцкова М. А., Кочергина А. С., Кочергина В. С. помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящее из помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от 20.12.2019: в лит. А3 помещение №1 площадью 9,0 кв.м., помещение № 2 площадью 4,3 кв.м., в лит. А помещение № 3 площадью 3,9 кв.м., помещение № 4 площадью 22,6 кв.м., помещение № 5 площадью 12,5 кв.м., помещение № 6 площадью 20,6 кв.м.

В выделенном помещении в виде части жилого дома установить следующие доли в праве общей долевой собственности: Чобочкиной Н. М. – 8/21 доли, Багацкой А.А. – 5/42 доли, Соцкова М. А. – 5/42 доли, Кочергина А. С. – 4/21 доли, Кочергина В. С. – 4/21 доли.

Выделить в собственность Мячиной З. В. помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящее из помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» от 20.12.2019: в лит. А помещение № 3 площадью 13,3 кв.м., помещение № 4 площадью 25,9 кв.м., помещение № 7 площадью 9,6 кв.м., в лит. А1,А2 помещение № 5 площадью 10,8 кв.м., в лит. А1,А2 помещение № 6 площадью 27,8 кв.м., помещение №1 площадью 9,0 кв.м., помещение № 2 площадью 25,2 кв.м.

Право общей долевой собственности между Чобочкиной Н. М., Багацкой А.А., Соцковым М. А., Кочергиным А. С., Кочергиным В. С. с одной стороны и Мячиной З. В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2020 г.