Мотивированное решение по делу № 02-5892/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-5892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Натальи Александровны, Потапова Дениса Николаевича, Потапова Николая Ивановича к адрес. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к адрес. Недвижимость - М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.08.2019 года по 09.01.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в равных долях в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 19.03.2018 года между истцами и адрес. Недвижимость-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно котором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого участия Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями Договоров участия (п. 6.1) срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 26.08.2019 года, однако в срок объекты переданы не были.

Истцы обратились к ответчику о выплате неустойки, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, представил возражения относительно исковых требований с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ., кроме того, в дополнительном отзыве на исковое заявление сообщил, что адрес. Недвижимость-М» сменил фирменное наименование на адрес «ЛСР. Недвижимость-М».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащий частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018 года между адрес. Недвижимость-М» и Потаповой Н.А., Потаповым Н.И., Потаповым Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31140/0318-Л2, согласно которому адрес. Недвижимость-М» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:5433 и передать объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный номер 73, проектная площадь 55,20 кв.м. с учетом площади балкона/лоджии, этаж 16, секция 1.

Как следует из материалов дела сумма долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 года в размере сумма оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями Договоров участия (п. 6.1) срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику определен не позднее 26.08.2019 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

09.01.2020 г. объект долевого строительства передан адрес Потаповой Н.А., Потапову Н.И., Потапову Д.Н.

05.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответов на которых получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик не отрицал факт нарушения срока, по независимым от застройщика обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 136 дней за период с 27.08.2019 года по 09.01.2020 года.

Довод возражений ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 года по 09.01.2020 года просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако расчет произведен неверно, поскольку необходимо применять процентную ставку 7,25 %.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 344 653,00	27.08.2019	09.01.2020	136	7.25	7 344 653,00 × 136 × 2 × 1/300 × 7.25%	сумма
					Итого:	сумма

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, в равных долях на каждого истца (240000/3).

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма в равных долях на каждого истца (6000/3), при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд вынужден отказать, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа сумма, в равных долях на каждого истца (60000/3).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 173,197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Натальи Александровны, Потапова Дениса Николаевича, Потапова Николая Ивановича к ООО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Недвижимость - М» в пользу Потаповой Натальи Александровны, Потапова Дениса Николаевича и Потапова Николая Ивановича, в равных долях, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 26.08.2019 года по 09.01.2020 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. Недвижимость - М» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1