Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2013 ~ М-1125/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловская Е.П. к ООО «Росгосстрах», Грушко В.В. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Павловская Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Грушко В.В. о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин.напротив <адрес> в <адрес>, водитель Грушко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО6, который от удара допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО3 № под управлением ФИО7

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет было перечислено страховое возмещение в размере 21 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено еще 15 535 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценке №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для выплаты оставшейся разницы страхового возмещения, однако исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано.

На основании изложенного с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Павловская Е.П. просила суд взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере 83 255 рублей, с Грушко В.В. материальный ущерб в размере 15 477 рублей, взыскать с ООО Росгосстрах» штраф, моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате сервисных услуг в размере 5 355 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9 действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Ответчик Грушко В.В.. в судебном заседании требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у него материальной возможности для возмещения ущерба.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин.напротив <адрес> в <адрес>, водитель Грушко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО6, который от удара допустил наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО3 № под управлением ФИО7 ( л.д.11,12).

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет было перечислено страховое возмещение в размере 21 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено еще 15 535 рублей. ( л.д.63,55).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с отчетом об оценке №-Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для выплаты оставшейся разницы страхового возмещения, однако исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано.

Экспертное заключение, составленное специалистами <данные изъяты>» (л.д.15-27) выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям : С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 3 794,59 рублей, с Грушко В.В. – 839,44 рублей.

    В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. ( л.д.53, 61-62).

Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не доплачена страховая выплата в размере 83 255 рублей.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортным средством <данные изъяты> № управлял Грушко В.В. который и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 1064, ст 1072 ГК РФ ответчик Грушко В.В. обязан возместить вред, причиненный по его вине, в размере 15 477 рублей.

Ответчиком наличие вины в его действиях в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок требования в добровольном порядке удовлетворены не были. ( л.д.28)

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оказанию сервисных услуг в размере 5 355 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 4 515,56 рублей, с Грушко В.В. – 839,44 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 4 216, 21 рублей, с Грушко В.В. – 783,79 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 364,29 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 3 680,15 рублей, с Грушко В.В. – 684,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловская Е.П. к ООО «Росгосстрах», Грушко В.В. о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павловская Е.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 255 рублей, расходы за сервисный центр в размере 4 515,56 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 794,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 216,21 рублей, штраф в размере 41 627,50 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680,15 рублей, а всего 144 089,01 рублей.

Взыскать с Грушко В.В. в пользу Павловская Е.П. материальный ущерб в размере 15 477 рублей, расходы за сервисный центр в размере 839,44 рублей, расходы по экспертизе в размере 705,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 783,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,14 рублей, а всего 18 489,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.