Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2021 (2-5617/2020;) ~ М-4671/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-630/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006297-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании условий договора займа недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расторжении договора займа, фиксации общей суммы долга, начисленных процентов, штрафных санкций по договору,

УСТАНОВИЛ:

Полухин В.М. обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» в котором просил суд признать условия кредитного договора №2011446172 от 23.04.2020 по вопросу присоединения к программе страхования и удержания суммы страховой премии недействительными, взыскать незаконно удержанную при заключении кредитного договора сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расторгнуть кредитный договор №2011446172 от 23.04.2020, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций по договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» был заключен Договор займа №2011446172 от 23.04.2020 на сумму59907,50 руб.Кредитные обязательства были частично исполнены. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелось несколько источников от трудовой деятельности в разных организациях. Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с тем, что по независящим от него обстоятельствам произошли существенные негативные измененияматериального положения, был потерян источник иного дохода. Имеются иные кредитные договора с другими кредитными учреждениями, по которым также имеется обязанность по погашению обязательств. При заключении договора против воли истца было произведено присоединение к Программе страхования и была удержана сумма страховой премии. Истцу как потребителю не была предоставлена полная и своевременная информация, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. По факту договор страхования был навязан истцу, поскольку в ином случае кредитное учреждение отказывало истцу в выдаче кредитных денежных средств. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не представлена иная страховая компания. Поскольку в период действия договора страхования страхового случая с истцом не произошло, имеется право на расторжение договора и требования возврата суммы. Действие кредитного учреждения по взыманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно ущемляют установленные законом права потребителей. В августе 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, ответчик продолжает уведомлять истца о необходимости погашения задолженности. Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 20000 руб. ( л.д. 5-12).

Истец Полухин В.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о времени и месте заседания, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «МигКредит» извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 56-60, 74-77).

Третье лицо АО СК «Пари» о времени и месте извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании с ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии с с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» и Полухиным В.М. 23.04.2020 был заключен договор займа №2011446172 с лимитом кредитования 59907,5 руб. срок действия до 26.03.2021 г. ( п. 1, п. 2, договора).

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2667,50 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК Пари»,часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдваСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата «Личный адвокат», часть суммы в размер 800 руб. перечисляется ООО « ЕЮС» в целях оплаты Сертификата на медицинскую поддержку, часть займа в размере 55000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет открытый для расчетов с использованием банковской карты (№). Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа ( п. 17 договора) ( л.д. 79-81).

Данные обращения истца ответчиком ООО «Миг Кредит» были оставлены без ответа.

Согласно анкете, заявлению о предоставлении потребительского кредита, адресованного истцом банку и составленного по банковской форме, истец выразил свое желание быть застрахованным АО «СК «Пари» на условиях содержащихся в страховом полисе и Условиях страхования, стоимость услуг по страхованию определена 2667,50 и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа ( л.д. 83-84).

Также истец был уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным, а также не влияет на условия договора займа. Вправе в 14-ти дневный срок с момента заключения вышеуказанного договора его расторгнуть, обратившись с письменным заявлением в указанную организацию. В этом случае будет возвращена стоимость услуги ( п. 7 заявления о предоставлении потребительского займа) (л.д. 83).

Также указано, что согласие на оказание дополнительных услуг дано Полухиным В.М. добровольно, о чем имеется его подпись.

Данное заявление является по существу офертой.

Также представлена копия страхового полиса комплексного страхования заемщика (№) (Ф), согласно которого страховая премия составляет 2667,50 руб. и оплачена согласно кассового чека № 55379 ( л.д. 90)

Согласно копии платежного получения 5851 от 25.05.2020 г. ООО «МигКредит» перечислило АО СК «Парису» за апреля 733731,56 руб. ( л.д. 104).

Согласно представленного ответа АО СК « Пари» с заявления о расторжении и выплате страховой премии от Полухина В.М. не поступало ( л.д. 109).

Согласно п. 4.2.4. Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» заемщик обязуется в целях получения информации не реже 1 раза в неделю заходить в личный кабинет на сайт www.migcredit.ru, www/migone и проверять электронную почту.

Пунктом 4.1.2 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» предусмотрено, что кредитор обязуется после заключения договора займа обеспечить заёмщику доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графике платежей и полной стоимости займа, в том числе при частичном досрочном погашении займа, датах и размерах поступивших платежей, о наличии просроченной задолженности в течение 7 дней с момента ее возникновения, о привлечении иного лица для осуществления с Заёмщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной Задолженности, а также к иной информации по договору, которую кредитор обязан предоставлять бесплатно в соответствии с действующим законодательством, посредством предоставления доступа в личном кабинете заёмщика сайге кредитора www.micredil.ru или www.migone.ru (в случае оформления договора займа на данном сайге), в сети Интернет ( л.д. 86).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В связи с подписанием истцом заявления на включение в Программу добровольного страхования ответчик с согласия истца списал в счет оплаты сумму страховой премии 22667,50 руб.

28 августа 2020 г. согласно почтового чека истец направил в адрес ответчика ООО «Миг Кредит» претензию с требованием о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования и возврате уплачено суммы, расторжении договора займа. Требования истца оставлены без удовлетворения ( л.д. 21-25).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы обеспечения исполнения обязательств, обязательство может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные нормы закона свидетельствуют, что в кредитных договорах может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о потребительском кредите, договор займа подписаны собственноручно истцом Полухиным В.М. при этом договор займа в рамках программы добровольного страхования содержит поручение истца на списание денежных средств в размере 2667,50 руб. (п. 17 -18 договора).

Собственноручные подписи в договоре займа, анкете, заявлении о предоставлении потребительского кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате вознаграждения за оказание услуг по договору страхования.

Кроме того, закон не содержит запрета на заключение банками договоров добровольного страхования заемщиков, при этом взимание платы за оказанные услуги не противоречит закону.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Судак Российской Федерации от 22 мая 2013 г., согласно которым при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4.).

Также не состоятельны доводы истца о том, что у истца отсутствовала информация о размере страховой премии, поскольку в представленном договоре займа и заявлении о предоставлении потребительского кредита указана страховая премия в размере 2667,50 руб., в указных документах имеется подпись Полухина В.М., что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, в связи с чем Полухин В.М. был осведомлен о размере страховой премии.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указание ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В заявлении о предоставлении потребительского займа в п. 7, согласованного с истцом и ООО МФК «МигКредит» при включении истца в программу коллективного страхования, предусмотрена возможность отказа от договора страхования в течении 14 дней с возвратом стоимости услуги.

Из материалов дела следует, что истцом уплачивалась страховая премия, при этом ООО МФК «МигКредит» произвел оплату страховой премии АО «СК «Пари».

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенный юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Деятельность ответчика по подключению заемщика к программе страхования не относится к запрещенным видам деятельности. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату, ответчик действовал по поручению заемщика.

Таким образом, доводы истца о заключении договора страхования с нарушением требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны обоснованными.

В установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) 14-дневный срок истцом в адрес ответчиков не было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии.

При указных обстоятельствах целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с него в счет оплаты страховой премии и услуг за присоединение к программе страхования, при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указание ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что все услуги были предоставлены с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения договора займа, денежные средства перечислены истцу и также страховой компании по указанию истца.

Условия договора займа согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 ГК РФ Закон РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил договор займа на предложенных условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора, суду также не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводов истца о том, что при заключении договора против воли истца было произведено присоединение к Программе страхования и была удержана сумма страховой премии судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором займа и заявлением о предоставлении потребительского кредита, в которых выражено согласие истца на заключение договора страхования, а также удержание премии.

Также истцу согласно материалов дела как потребителю была предоставлена полная и своевременная информация о займе и договоре страхования, была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

В связи с чем, доводы истца об обратном судом признаются не состоятельными.

Не представлено истцом доказательств того, что по факту договор страхования был навязан истцу, поскольку в заявлении подписанном истцом имеется указание, на то, что заключение договора страхования не является обязательным, а также не влияет на условия договора займа.

Также не представлено суду доказательств того, что истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, а само по себе отсутствие в договоре и заявлении указания на иные страховые организации, об указных истцом обстоятельствах свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах договор займа не содержал положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истцом при заключении договора.

Кроме того в заявлении на предоставлении кредита сторонами определен порядок возврата страховой премии, в соответствии с которым истцу надлежало обратиться в АО СК «Пари», а согласно представленного ответа АО СК «Пари» с таким заявлением Полухин В.М. в страховую компанию не обращался.

С учетом изложенного исковые требования Полухина В.М. о признании условия договора №2011446172 от 23.04.2020 по вопросу присоединения к программе страхования и удержания суммы страховой премии недействительными, взыскании незаконно удержанной при заключении договора суммы страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в качестве оснований для расторжения кредитных договоров а именно: нахождение истца в тяжелом материальном положении, отсутствие возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, потеря источника иного дохода, имеются иные кредитные договора с другими кредитными учреждениями, по которым также имеется обязанность по погашению обязательств, не являются основаниями для расторжения договора в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МФК «МигКредит» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Полухин В.М. по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению.

Полухин В.М. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписал анкету-заявление, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Само по себе изменение материального положения истца, и тем более наличие неисполненных кредитных обязательств перед другими банками не могут повлечь расторжение договора, поскольку при его заключении истец, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия договора, в том числе и заключения договора по кредитным обязательствам с другими кредитными организациями

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ООО «МигКредит» в соответствии с условиями договора займа осуществляло выдачу кредитных денежных средств, в связи с чем, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны общества (кредитора) не имеется, что не позволяет истцу требовать расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оснований для удовлетворения исковых требований Полухина В.М. о расторжении договор №2011446172 от 23.04.2020, а также фиксации общей сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций по договору не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанных требований, нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «МигКредит» судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полухина Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании условий договора займа №2011446172 от 23 апреля 2020 года недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расторжении договора займа, фиксации общей суммы долга, начисленных процентов, штрафных санкций по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 30.03.2021 года