Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2018 ~ М-830/2018 от 18.07.2018

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018 года

Дело № 2-804/2018 год

66RS0028-01-2018-001113-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 12 сентября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаманова Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа опоры линии электропередач, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратился Хаманов Ю.И. с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»(далее ОАО «МРСК Урала») об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа опоры линии электропередач, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с домом на указанном участке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

На участке принадлежащем истцу Хаманову Ю.И. возведена опора линии электропередач принадлежащая ОАО «МРСК-Урал», от которой производится энергоснабжение соседнего дома № по <адрес>.

По мнению истца, принадлежащая ответчику ЛЭП, являющаяся объектом недвижимости, возведена с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в том числе статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без оформления разрешения на установку и без согласия собственника земельного участка и мешает последнему пользоваться собственным земельным участком.

Также указано, что земельный участок для размещения спорной опоры и ЛЭП не обособлен. Доказательств того, что участок истца был обременен наличием опоры и ЛЭП не имеется. Ни в договоре купли-продажи участка, заключенном истцом ни в свидетельстве о праве собственности на участок не указано на наличие обременение участка правами третьих лиц.

Истец указывает, что наличие опоры и ЛЭП мешает использованию своего участка по своему усмотрению : так нет возможности посадить на земельном участке высокорастущие деревья, провести обработку участка свободно, разместить некапитальные строения по своему усмотрению или поставить к примеру бассейн для внуков в удобном для истца месте. Кроме того истец вынужден переживать и дополнительно контролировать внуков при прогулке на участке, чтобы дети не подходили близко к опоре электропередач, при порывах ветра ( которые у нас случаются в последние годы довольно часто ) не находились на территории участка, т.к. оторванные провода могут причинить непоправимый вред не только детям, но и взрослым членам семьи, а также имуществу расположенному на участке.

Таким образом, по мнению истца, он лишен права использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по своему усмотрению.

Неоднократные обращения к собственнику опоры не привели к положительному результату, несмотря на то, что имеется техническая возможность расположить опору и ЛЭП минуя земельный участок истца.

Указал что в плане границ земельного участка, находящегося в собственности от 2004 года уже ставилась задача на решение вопроса о переносе опоры с земельного участка, при этом документ подписан представителем электросетей.

Со ссылкой на ст. 60, 76, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 ГК РФ, разъяснения в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19.03.2013 N 15104/12, статьи 30 и 27 ГПК РФ, просил суд возложить обязанность на ОАО «МРСК Урала» устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опору линий электропередач с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Хаманов Ю.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не отрицал, что при приобретении указанного им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ опора электропередач уже находилась на приобретаемом им участке. Указал на возможность переноса опоры за границы своего земельного участка. Указал что она возведена с нарушением правил. Полагал, что нахождением данной опоры линий электропередач на его земельном участке нарушаются его права как собственника, а также могут быть нарушены права в будущем, при этом каких либо доказательств нарушения прав собственника земельного участка, возможности переноса опоры в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представил. Судом истцу разъяснялась необходимость представления данных доказательств, предоставлялось время, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала»- Сосновских Э.Ю. исковые требования не признал, по основанием указанным в отзыве на исковое заявление, указал, что опора линий электропередач, на момент приобретения истцом земельного участка уже находилась на данном земельном участке, была возведена ранее в 1987 году, о чем суду представил соответствующие документы. Она является составной частью системы Электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ «Дубская» является объектом электроэнергетики и питает социально важные объекты, а также жилые дома граждан, принадлежит ответчику. Межевание и формирование указанного земельного участка истца произошло позднее, а следовательно истец приобрел земельный участок с обременением. Также указал, что каких либо доказательств нарушения своих прав как собственника земельного участка истцом суду не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом истцу необходимо доказать нарушение либо имеющуюся реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Судом установлено, что истцу Хаманову Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>(л.д.9,24-26).

На указанном участке принадлежащем истцу Хаманову Ю.И. находиться возведенная ранее, до приобретения истцом земельного участка, согласно Акта приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) и до его формирования, опора линии электропередач(л.д.50, фото вверху слева) принадлежащая ОАО «МРСК-Урала»(л.д.45), от которой производится энергоснабжение и иных домов.

Согласно технической документации(л.д.36-43) Акта приемки передачи основных средств(л.д.44), пояснений представителя ответчика, указанная опора линий электропередач является составной частью электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Дубская», согласно выше указанного Акта год постройки 1979.

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Суд исходит из того, что истец в иске и судебном заседании указывает на факт возведения данной опоры линий электропередач с нарушением норм требований Градостроительного кодекса и иных норм. Вместе с тем судом установлено, что указанная опора была возведена до приобретения, а исходя их даты её постройки 1979 год до формирования земельного участка принадлежащего истцу, кроме того каких либо доказательств нарушения градостроительных норм, а также Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации приказ N 204 от 08.07.2002, именно ответчиком истцом суду не представлено, факт нарушения прав истца расположением спорных объектов не доказан.

Как усматривается из материалов дела, спорная опора является частью единого электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Дубская», возведенного в соответствии с исполнительной и рабочей документацией, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом снос опоры приведет к невозможности эксплуатации электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ «Дубская» для электроснабжения индивидуальных жилых домов.

При этом истцом в обоснование своих доводов о возможности размещения указанной опоры за пределами принадлежащего ему участка, а также, что альтернативное размещение спорной опоры за пределами участка принадлежащего истцу возможно без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом, доказательств не представлено.

Факт нахождением опоры на принадлежащем истцу земельном участке, сам по себе не доказывает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорной опоры, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи.

Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом, находящимся на земельном участке в соответствии с их целевым назначением не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опора) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть снесена в целях защиты прав истца.

Вопреки доводам истца имеющуюся запись о разрешении вопроса о переносе эл.опоры с земельного участка(л.д.12) не свидетельствует о согласии ответчика и принятии ответчиком решения о переносе спорной опоры, а лишь указывает на необходимость рассмотрения данного вопроса.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения, а также отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка, находящейся на его участке опоры линии электропередач.

Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям о сносе опоры линии электропередач. Других требований истец не заявлял.

При этом суд считает необходимым указать, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец не лишен права, при наличии к тому оснований, требовать защиты прав иными предусмотренными законом способами, в том числе, требованием компенсации убытков, вызванных ограничением использования части земельного участка, о выкупе части земельного участка и другими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаманова Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа опоры линии электропередач, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле №2-804 /2018 в томе 1, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.