Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2013 ~ М-1838/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием представителя истца Пузыркиной А.Ю.,

представителя ответчика Шестова Э.С.

представителя третьего лица Котова В.И.

при секретаре Дедковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Фомина Н. В. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Фомина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> истец в ОРГ приобрел автомобиль LADA <данные изъяты>, (VIN)ХТА №, цвет «темно-зеленый», стоимостью 312 000 руб. Срок гарантии автомобиля 24 мес. или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

<дата> г., в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, где он указал о наличии производственных недостатков: коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова и другие существенные дефекты автомобиля, и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Автомобиль ответчиком был осмотрен, однако заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> Фомину Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АвтоВАЗ» по иску о защите прав потребителя, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, штрафа.

Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фомина Н.В. - без удовлетворения.

Судебными постановлениями было установлено, что в соответствии с заключением ФБУ СЛСЭ ГУ МЮ, на автомобиле истца имеются производственные недостатки: нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по сварному стыку ПЗБ с панелью боковины в проеме ПД, нарушение целостности в виде растрескивания по сварному стыку ЛЗБ с панелью боковины в проеме ЛД, нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с левой задней стойкой боковины, нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с передними стойками РВО, коррозия между панелью заднего фонаря и ПЗБ, коррозия между ЛПК/ППК и стойкой боковины, коррозия между щитком передка и кронштейном бачка сцепления, нарушение целостности ЛПК в виде растрескивания по стыку облицовки перпедка с передними крыльями, коррозия внутри полости передних лонжеронов (пол), течь масла через передний сальник раздаточной коробки, течь левой задней стойки амортизатора.

Недостатки в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки, течи левой задней стойки амортизатора влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение, недостаток в виде течи масла через передний сальник раздаточной коробки возник вновь после устранения, остальные недостатки являются неустранимыми, и таким образом в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума №17 ВС РФ от 28.06.12 г., являются существенными по признаку проявления вновь и по признаку неоднократности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истец считает, что судебными постановлениями доказан производственный характер недостатков.

В связи с этим, 27.03.13г., за пределами гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков как установленных судебными постановлениями, так и других производственных недостатков, выявленных истцом после вступления в законную силу решения. Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>. <дата> претензия ответчиком получена.

12.04.13г. состоялась поверка технического состояния автомобиля, где было установлено только 5 недостатков:

коррозия по стыку панели крыши с передними стойками,

коррозия по стыку панели крыши с левой задней стойкой,

коррозия внутри полости передних лонжеронов (пол),

растрескивание ЛКП с коррозией на панели боковины в проеме передних дверей по радиусу верхней части,

коррозия между щитком передка и кронштейном бачка сцепления.

<дата> заводская комиссия приняла решение: организовать устранение дефектов, признанных, согласно решению суда, производственными, по гарантии, что подтверждается письмом, направленным Фомину Н.В.

<дата> автомобиль сдан для ремонта на ОАО «Самара-Лада».

Однако, согласно заказ-наряда №№ от <дата> г., выданному истцу, на автомобиле проводились мероприятия по устранению только 3-х недостатков:

коррозия по стыку панели крыши с передними стойками,

коррозия по стыку панели крыши с левой задней стойкой,

коррозия кузова – растрескивание ЛКП на панели боковины в проеме передних дверей по радиусу в верхней части.

Остальные девять производственных недостатков, установленные судебными постановлениями и другие заявленные недостатки, ответчиком не устранены до настоящего времени. Таким образом, имеет место нарушение сроков устранения недостатков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», за что законом для изготовителя предусмотрена ответственность.

Считая свои права нарушенными, в связи с тем, что его требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в суд и просил с учетом уточнений в судебном заседании обязать ответчика принять некачественный автомобиль Лада <данные изъяты> и возместить стоимость автомобиля в размере 312 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в сумме 42 500 рублей, взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, начиная с <дата> (<дата> + 45 дн.) по <дата>. в размере 280 055 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная <дата> по <дата> в размере 397 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителе «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пузыркина А.Ю. уточненные исковые требования Фомина Н.В. поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что решением от <дата> Красноглинского районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований Фомину Н.В. к ОАО «АвтоВАЗ» по иску о возврате стоимости автомобиля, было отказано не потому, что не было вообще никаких существенных недостатков, а потому, что эти существенные недостатки (проявившаяся вновь течь масла из раздаточной коробки и течь стоек амортизатора, оба влияющие на безопасность) были обнаружены экспертом за пределами гарантии, а за пределами гарантии, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. а, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нужны были иные признаки существенности, а именно: чтобы был хотя бы один недостаток одновременно и неустранимым и делал недопустимым или невозможным эксплуатацию автомобиля, а на автомобиле истца такого недостатка не было обнаружено, так как одни недостатки являются неустранимыми (недостатки ЛКП и коррозия), но на безопасность и целевое назначение не влияют, другие (течь масла через передний сальник раздаточной коробки и течь левой задней стойки амортизатора) влияют, но являются устранимыми.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «Защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 на момент предъявления второй претензии о безвозмездном устранении недостатков, на автомобиле имелись существенные недостатки: по признаку проявления вновь после его устранения - течь масла через передний сальник раздаточной коробки и по признаку неоднократности - течь масла через передний сальник раздаточной коробки и течь левой задней стойки амортизатора, так как ранее уже устранялся недостаток, влияющий на безопасность (течь масла, установлено решением от <дата> и апелляционным определением от <дата> г.) в данный момент на автомобиле так же имеются недостатки, влияющие на безопасность и в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, делают недопустимыми эксплуатацию.

    Акт от <дата>, составленный ответчиком не является относимым и допустимым доказательством отсутствия существенных недостатков, так как течь масла из раздаточной коробки и течь стойки амортизатора ранее уже были установлены экспертным заключением и двумя судебными постановлениями, акт был составлен ответчиком, который заинтересован не признавать существенные недостатки, лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, из акта не следует, что автомобиль был исследован в тех местах, где были установлены течь масла и течь стойки. Кроме того в акте не отражены и другие недостатки коррозии, которые так же ранее были установлены. Представитель истца считает, что акт был составлен не добросовестно, поэтому в нем не отражены все недостатки. То, что истец просто подписал данный акт, не может служить безусловным доказательством отсутствия течей масел, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Ответчиком не представлено заказ-нарядов на устранение этих недостатков. Из заказ-наряда №№ от <дата> видно, что существенные недостатки в виде течей, не устранялись, ответчиком это не оспаривается. Автомобилем истец не пользуется, что видно по пробегу. Согласно заключению СЛСЭ по данному делу, после исследования автомобиля и изучения заказ-наряда №№ от <дата> где указаны работы только по устранению коррозии и недостатков ЛКП, экспертами сделаны выводы о том, что на автомобиле имеется 7 дефектов, указанных в претензии, связанных с коррозией и нарушением целостности ЛКП, 6 из которых проявились вновь, после их устранения по заказ-наряду №№ от <дата> Так же из заключения видно, что дефекты, связанные с коррозией и нарушением целостности ЛКП, которые, в период гарантии были обнаружены и указаны в первой претензии от <дата> и заявленные на устранение во второй претензии от <дата> г., не устранялись вовсе, по указанному заказ-наряду. Кроме того, из заключения видно, что установленные ранее недостатки, связанные с течью масла из раздаточной коробки и стойки амортизатора как были, так и остались. Таким образом, ответчик за пределами гарантии не устранил как 2 производственных недостатка коррозии и нарушения целостности ЛКП, обнаруженных в период гарантии, так и 2 существенных производственных недостатка, связанных с течью масла из раздаточной коробки и стойки амортизатора, в установленный законом срок, за что в соответствии с законом должен нести ответственность в виде возврата стоимости товара. Также Пузыркина А.Ю. пояснила, что требование о безвозмездном устранении недостатков было заменено на требование о возврате стоимости, на основании п. 2 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие неудовлетворения требования в установленные законом сроки. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с абз. 3 п.п.а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Шестов Э.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогичные приобщенным письменным отзывам о том, что согласно иску, основанием для его предъявления послужило якобы нарушение сроков удовлетворения претензии о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных как в гарантийный период, так и в послегарантийный. Из материалов дела видно, что в гарантийный период истцом обнаружены дефекты с 1 по 9, остальные, по истечении гарантии. Согласно акта осмотра от <дата>, составленному по результатам рассмотрения претензии Фомина Н.В. о безвозмездном устранении недостатков были выявлены семь дефектов (обнаруженных в гарантийный период), связанные с коррозией и недостатками ЛКП. В соответствии с заказ-нарядом ОАО «Самара-Лада» №№ от <дата> данные дефекты устранены. Дефекты «нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку облицовки передка с передними крыльями», «течь масла через передний сальник раздаточной коробки», «течь левой задней стойки амортизатора», установленные решением Красноглинского районного суда от <дата> фактически выявлены не были (подтверждается отсутствием данных дефектов в акте осмотра и подписанного Фоминым Н.В.), соответственно, не устранялись. Согласно результатам экспертизы, на <дата>, указанные дефекты имеют место быть. А ввиду того, что они имеют признаки существенного недостатка (повторное проявление), но появились по истечении гарантийного срока, ОАО «АвтоВАЗ» готово их устранить безвозмездно (п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, со стороны ОАО «АвтоВАЗ» отсутствуют какие либо нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков.

Представитель третьего лица ОАО «Самара-Лада», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, по доверенности Котов В.И. согласился с позицией представителя ОАО «АвтоВАЗ», указал, что ответчиком было поручено устранение только 9-ти недостатков, признанных решением Красноглинского районного суда от <дата> г., производственными, которые были устранены. При осмотре автомобиля течи масла не было, в связи с чем она не устранялась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Фомина Н.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> истец в ОРГ приобрел автомобиль LADA – <данные изъяты>, (VIN)№, цвет «темно-зеленый», стоимостью 312 000 руб. Срок гарантии автомобиля 24 мес. или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

<дата> г., в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию, где он указал о наличии производственных недостатков: коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова и другие существенные дефекты автомобиля, и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» от <дата> г., составленного по результатам осмотра автомобиля по первой претензии истца о возврате стоимости, на автомобиле в период гарантии, были выявлены различные недостатки, связанные с коррозией и нарушением целостности ЛКП, в том числе следы коррозии по стыку панели крыши и задних стоек. Однако заявленные требования истца остались без удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Фомину Н.В. к ОАО «АвтоВАЗ» по иску о защите прав потребителя, возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального, штрафа, в связи с тем, что несмотря на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток проявившейся вновь после его устранения (течь масла через передний сальник раздаточной коробки), эти недостатки установлены заключением эксперта после истечения гарантийного срока и в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения иска за пределами гарантии, необходимо наличие иного признака существенности - хотя бы одного недостатка, который был бы одновременно и неустранимым и делал недопустимым или невозможным эксплуатацию автомобиля, а на автомобиле истца такого недостатка не обнаружено, так как одни недостатки являются либо неустранимыми, но на безопасность и целевое назначение не влияют, либо другие влияют, но являются устранимыми.

Апелляционным определением от <дата> судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фомина Н.В. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что в соответствии с заключением СЛСЭ от <дата>, на автомобиле истца имеются производственные недостатки:

нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по сварному стыку ПЗБ с панелью боковины в проеме ПД,

нарушение целостности в виде растрескивания по сварному стыку ЛЗБ с панелью боковины в проеме ЛД,

нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с левой задней стойкой боковины,

нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с передними стойками РВО,

коррозия между панелью заднего фонаря и ПЗБ,

коррозия между ЛПК/ППК и стойкой боковины,

коррозия между щитком передка и кронштейном бачка сцепления,

нарушение целостности ЛПК в виде растрескивания по стыку облицовки передка с передними крыльями,

коррозия внутри полости передних лонжеронов,

течь масла через передний сальник раздаточной коробки,

течь левой задней стойки амортизатора.

Недостатки п.п. 10, 11 влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение, недостаток п. 10 возник вновь после устранения, недостатки п.п. п. 3-9 являются неустранимыми, и таким образом в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. а), г) п. 13 Постановлением Пленума №17 ВС РФ от 28.06.12 г., суд приходит к выводу о том, что недостатки п. 10-11 являются существенными по признаку проявления вновь и по признаку неоднократности, поскольку недостаток течь масла через передний сальник раздаточной коробки, влияющий на безопасность ранее уже устранялся по заказ-наряду №№ от <дата> и это установлено решением Красноглинского районного суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> г., в данный момент на автомобиле так же имеются недостатки, влияющие на безопасность в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, делают недопустимыми эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?

<дата>., за пределами гарантийного срока, но в период срока службы, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков, выявленных и заявленных в первой претензии как в период гарантии (связанные с коррозией и недостатками ЛКП), так и за пределами гарантии установленных судебными постановлениями (в том числе существенных: течь масла через передний сальник раздаточной коробки, течь левой задней стойки амортизатора), и других недостатков, выявленных истцом после вступления в законную силу решения от <дата> Указанная претензия о безвозмездном устранении недостатков получена ответчиком <дата>

<дата> состоялась поверка технического состояния автомобиля, где было установлено только 5 недостатков, согласно акту ОАО «Самара Лада»:

коррозия по стыку панели крыши с передними стойками,

коррозия по стыку панели крыши с левой задней стойкой,

коррозия внутри полости передних лонжеронов (пол),

растрескивание ЛКП с коррозией на панели боковины в проеме передних дверей по радиусу верхней части,

коррозия между щитком передка и кронштейном бачка сцепления.

<дата> заводская комиссия по рекламациям потребителей (протокол № от <дата> приняла решение: организовать устранение дефектов, признанных, согласно решению суда, производственными, по гарантии, что подтверждается письмом начальника отдела документационного обеспечения, писем и обращений граждан на имя генерального директора ОАО «Самара-Лада» (л.д.19).

<дата> автомобиль сдан для ремонта на ОАО «Самара-Лада» по заказ-наряду №№ от <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с выводами заключения экспертов СЛСЭ от <дата>., на автомобиле истца устранялись, согласно данных заказ-наряда №№ от <дата> г., следующие дефекты, указанные в претензии:

1. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по сварному стыку ПЗБ с панелью боковины в проеме ПД;

нарушение целостности в виде растрескивания по сварному стыку ЛЗБ с панелью боковины в проеме ЛД;

нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозий по стыку панели крыши с левой задней стойкой боковины;

нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по стыку панели крыши с передними стойками РВО;

коррозия между панелью заднего фонаря и ПЗБ; коррозия между ЛПК/ППК и стойкой боковины;

коррозия между щитком передка и кронштейном бачка сцепления;

коррозия внутри полости передних лонжеронов (пол).

Проявились вновь после их устранения, согласно данных заказ-наряда №№ от <дата> г., следующие дефекты:

нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией по сварному стыку ПЗБ с панелью боковины в проеме ПД;

нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозий по стыку панели крыши с передними стойками РВО;

коррозия между панелью заднего фонаря и ПЗБ;

коррозия между ЛПК/ППК и стойкой боковины;

коррозия между щитком передка и коррозией бачка сцепления;

коррозия внутри полости передних лонжеронов (пол);

На автомобиле имеются дефекты, которые не устранялись, т.к. данные об их устранении отсутствуют в заказ-наряде №№ от <дата> г., а именно:

коррозия по стыку панели крыши с правой задней стойкой боковины;

нарушение целостности ЛКП в виде растрекивания по стыку облицовки передка с передними крыльями.

Эксперт указал, что на данном автомобиле имеются заявленные в иске дефекты.

Дефекты в виде течи масла п. 9 и п. 10 являются производственными.

Все выявленные производственные дефекты (п.п. 1-10) снижают срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Дефекты п.п.9, 10 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Фоминым Н.В. автомобиля.

Таким образом, установлено, что производственные недостатки, связанные с коррозией и указанные истцом в период гарантии в первой претензии о возврате стоимости: коррозия по стыку панели крыши с правой задней стойкой боковины; нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку облицовки передка с передними крыльями; и существенные недостатки: течь масла через передний сальник раздаточной коробки; течь левой задней стойки амортизатора, которые истец просил безвозмездно устранить во второй претензии от <дата> г., ответчиком устранены не были, нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения проверки качества по второй претензии истца об устранении недостатков, на автомобиле истца отсутствовали недостатки, связанные с течью масел из раздаточной коробки и стойки амортизатора, поскольку данные недостатки уже были установлены судебными постановлениями, опровергаются выводами эксперта СЛСЭ от <дата> г., ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия данных недостатков при проверке качества <дата> Из представленного акта не следует, что автомобиль был исследован в тех местах, где были установлены течь масла из раздаточной коробки и течь стойки. Кроме того в акте не отражены и другие недостатки в виде коррозии, которые также ранее были установлены, в том числе и самим ответчиком при проверке качества <дата> по претензии о возврате стоимости. Поэтому суд считает, что акт от <дата> г., содержит неполное количество недостатков, имеющихся на автомобиле истца.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебными постановлениями и двумя экспертными заключениями СЛСЭ, доказан производственный характер недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Фомину Н.В. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, а так же то, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков, потребитель, в частности Фомин Н.В. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Фомина Н.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 312 000 руб. и возложить на него обязанность сдать автомобиль в ОАО «АвтоВАЗ».

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Фомина Н.В. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 42 500 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором – 312 000 рублей и ценой соответствующего товара - LADA – <данные изъяты> на момент вынесения судом решения – 354 500 рублей, согласно прайсу.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Исходя из того, что ответчик в установленный п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, указанных в претензии: коррозия по стыку панели крыши с правой задней стойкой боковины, нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания по стыку облицовки передка с передними крыльями, течь масла через передний сальник раздаточной коробки, течь левой задней стойки амортизатора, в соответствии с абз. 3 п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 280 055 руб. (354 500 руб. х 1% =3 545 руб. в день х 79 дней с 18.05.13г. по <дата> подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования. Требование о возврате стоимости автомобиля за нарушения сроков устранения недостатков истцом заявлено в иске, который поступил в суд <дата> Претензионный порядок Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержит.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Фомина Н.В. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Фомина Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ОАО «АвтоВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Фомина Н.В. в размере 94 375 руб. и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 94 375 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 742 руб.08 коп. возложить на ОАО "АвтоВАЗ" взыскав в пользу ФБУ СЛСЭ, поскольку данная экспертиза истцом не была оплачена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 945 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Фомина Н. В. - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Фомина Н. В., а Фомина Н. В. обязать сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA <данные изъяты>, (VIN)ХТА № цвет «темно-зеленый», ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Фомина Н. В. стоимость автомобиля в размере 312 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 42 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 377 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Фомина Н. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94 375 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 94 375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 24 742 руб.08 коп.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с <дата> года.

Председательствующий:        Л.К. Гиниятуллина