Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 (2-3496/2017;) ~ М-3727/2017 от 18.12.2017

дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                06 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ней заключен договор потребительского кредита №№KD56996000026228, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило истцу кредит в размере 357 529 рублей 41 копейку на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,3% годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита №KD56996000026228 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита по договору потребительского кредита №KD56996000026228 от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк», услуга по перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. За предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" истец уплатила Банку комиссию в размере 54 529 рублей 41 копейку. При заключении договора потребительского кредита №KD56996000026228 от ДД.ММ.ГГГГ банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях. При этом ФИО2 не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Забота о близких", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Забота о близких" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных платных услуг. ФИО2 обращалась в Банк с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", которые оставлены Банком без удовлетворения. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора №KD56996000026228 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «забота о близких»; взыскать с ответчика в ее пользу удержанные денежные средства в размере 54 529 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно с представленным отзывом на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 17 закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением, в котором просила предоставить потребительский кредит в размере 357 529 рублей 41 копейка, сроком на 60 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет – банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 54529 рублей 41 копейка (л.д. 8 - 13).

В указанную дату между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №KD56996000026228, на согласованных сторонами условиях (л.д. 8 - 13).

В дату заключения договора истцом произведена оплата спорных услуг в размере 54529 рублей 41 копейка, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указала, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета «Универсальный», комиссия взималась за совершение Банком действий, совершение которых в силу действующего законодательства является для него обязанностью. При этом, намерения на приобретение пакета дополнительных платных банковских услуг она не имела, дополнительная услуга ей навязана Банком.Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 указанного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 подтвердила свое желание на получение дополнительных услуг банка в рамках оспариваемого пакета, аналогично в договоре потребительского кредита подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк», о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, о производстве расчета стоимости пакета банковских услуг в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Универсальный».

Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Кроме того, истец пояснила, что претензий по качеству предоставляемых банковских услуг «Забота о близких» она не имеет.

Таким образом, услуг, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал.

Из материалов дела следует, что банком утверждены тарифы на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Универсальный», а также тарифы на обслуживание банковских карт VISA Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3).

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких», которая включает в себя:

подключение и обслуживание Системы «Интерент – банк» составляет 1 рубль;

первыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой повреждением карты, утратой ПИН – кода составляет 420 рублей;

СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) составляет 479 рублей.

Стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» установлена тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Универсальный», согласно которым стоимость данной услуги составляет 53 629 рублей 41 копейка, указанной в индивидуальных условиях, с указанными тарифами истец была ознакомлена.

В состав РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA Classic к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт VISA Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п.п. 1.4.1.1 - 1.4.1.3 тарифов на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Универсальный».

Согласно тарифам на обслуживание банковских карт VISA Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездных услуг, при этом, ни одна из таких безвозмездный услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Универсальный», а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета.

Доказательств того, что она совершала действия направленные на отказ от подключения пакета «Забота о близких» истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с чем требования истца о признании недействительным условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № KD56996000026228 в части взимания платы за предоставлении услуги «Забота о близких», взыскании стоимости указанной слуги в размере 54 529 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Банк в досудебном порядке возвратил клиенту комиссию пропорционально сроку пользования кредитом в размере 3082 рубля 41 копейка, само по себе не свидетельствует о недействительности условия кредитного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства оснований недействительности условия кредитного договора не выявлено, возврат комиссии мог быть осуществлен банком по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░