Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2016 ~ М-4465/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-5952/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

24 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре А.В. Пугаевой,

с участием:

истца Каримова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Каримова А. Ю. к Лузину П. С. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Каримов А.Ю. обратился в суд с иском к Лузину П.С. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым А.Ю. (далее «Займодавец») и Лузиным П.С. («Заемщик») был заключен Договор займа денежных средств, оформленный в соответствии с положениями п.2 ст. 808 ГК РФ путем предоставления Заемщиком расписки.

Согласно условиям Договора займа Лузин П.С. взял у Каримова А.Ю. денежные средства в сумме -СУММА1-. со сроком на 1 год под 8% в месяц.

Договор займа Займодавцем исполнен в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства переданы, что подтверждается подписью Заемщика в расписке.

Срок возврата займа в размере -СУММА1-. наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сумма займа в размере -СУММА1-. ни в установленные сроки, ни до настоящего времени возвращена не была.

Учитывая изложенное, с Лузина П.С. в пользу Каримова А.Ю. подлежит взысканию сумма займа в размере -СУММА1-.

Условиями Договора займа было предусмотрено, что Лузин П.С. обязуется уплачивать Каримову А.Ю. проценты на сумму займа в размере 8% в месяц.

Установленные Договором займа проценты в размере 8% в месяц ответчиком истцу не выплачивались в течение действия Договора займа и не уплачены до настоящего времени, в связи с чем с Лузина П.С. в пользу Каримова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере -СУММА2-

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет -СУММА3-

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что свои обязательства по уплате истцу ежемесячных процентов в размере 8% ответчик надлежащим образом не исполнял, на сумму, подлежащих уплате процентов, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни сумма займа, ни проценты по договору в срок, установленный условиями договора, возвращены не были, на сумму задолженности в размере -СУММА3-. (-СУММА1- сумма займа+-СУММА2-. проценты по договору), образовавшуюся на дату возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до даты возврата суммы займа в полном объеме.

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ -СУММА6-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА5-.

Согласно условиям Договора займа, в качестве обеспечения возврата суммы займа займодавец Лузин П.С. оставил Каримову А.Ю. автомобиль марки -МАРКА- регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № принадлежащий Лузину П.С.

Согласно п.п.1, 3 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки -МАРКА- регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № составляет -СУММА7-

Учитывая, что Лузин П.С. условия Договора займа в установленные сроки не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил, принимая во внимание размер задолженности, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец полагает возможным обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки -МАРКА- регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА7-

На основании вышеизложенного, истец просит:

- взыскать с Лузина П.С. в пользу Каримова А.Ю. задолженность по договору займа в размере -СУММА3-

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на дату вынесения судом решения и составляющие на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) -СУММА5-.;

- обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки -МАРКА- регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА7-.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-., по оплате услуг оценщика в размере -СУММА8-., расходы по оплате государственной пошлины в размере

-СУММА9-

Истец в судебном заседании требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца…ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Лузин П.С. взял в долг у Каримова А.Ю. денежные средства в размере -СУММА1-. и обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 8% месяц. Факт получения ответчиком денег у истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16).

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Лузин П.С. передал в залог Каримову А.Ю. транспортное средство марки -МАРКА- регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был фактически заключен Договор займа, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных им от истца денежных средств и начисленных на сумму займа процентов.

Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов наступил, однако ответчик обязательства по Договору не исполнил.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата указанной суммы займа.

Следовательно, требования истца о возврате сумм долга в размере -СУММА1- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями Договора от займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов в размере -СУММА2-. рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> -СУММА2-

В заявлении истец просит взыскать с Лузина П.С. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

Свои обязательства по уплате истцу ежемесячных процентов в размере 8% ответчик надлежащим образом не исполнял. Следовательно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, на задолженность по уплате процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в размере -СУММА3-. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Лузин П.С. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими Каримову А.Ю., в связи с чем требования Каримова А.Ю. о взыскании с Лузина П.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются обоснованными.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с Лузина П.С. в пользу Каримова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки -МАРКА-, регистрационный № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая, что Лузиным П.С. обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно Отчету № ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля марки -МАРКА-, регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет -СУММА7-., (л.д. 32-32).

Доказательств иной рыночной продажной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанный предмет залога - автомобиль подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет первоначальную продажную стоимость автомобиля марки -МАРКА-, регистрационный №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, в размере -СУММА7-

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА9-., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3).

Поскольку исковые требования Каримова А.Ю. удовлетворены, им понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. согласно цене иска.

Расходы истца, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере -СУММА8- подтверждаются Договором № на выполнение услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт наличия договорных отношений между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Каримовым А.Ю. подтвержден Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость оказанных ему юридических услуг составляет -СУММА8-.

Однако доказательств несения расходов истцом на услуги представителя в заявленном размере на день рассмотрения указанного заявления не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из приведенных положений ГПК РФ, обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, является установление судом того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.

Между тем Каримов А.Ю. не подтвердил, что расходы на оплату услуг представителя были понесены им в указанном размере; квитанции или расписки, подтверждающих оплату истцом юридических услуг в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения данных требований в настоящее время у суда не имеется.

При этом, при наличии доказательств оплаты юридических услуг, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова А. Ю. к Лузину П. С. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лузина П. С. в пользу Каримова А. Ю. задолженность по Договору займа в размере -СУММА3-.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-., расходы по оплате государственной пошлине в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА8-.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки -МАРКА- регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Лузину П. С., путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА7-.

В удовлетворении требований о взыскании с Лузина П. С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг Каримову А. Ю. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2016 года.