Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-203/2013 (22К-10753/2012;) от 24.12.2012

Судья Треногина С.Г.

Дело №22-203/2013г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Коняева И.Б., Богомягкова А.Г.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года, которым

Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела №** ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011г. в отношении работников турагентства «***», в частности Д. по ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., объяснение заявителя Г., её представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Д. - О., мнение прокурора Захарова А.В., полагавших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2011 года Г. обратилась в ОМ № ** (с дислокацией в Дзержинском районе) УВД г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения её денежных средств в размере 52 060 рублей, по мнению заявителя совершенном путем мошенничества работниками турагентства «***», расположенного: г.****, в частности старшим менеджером Д., с причинением значительного ущерба, указывая в заявлении, что Д. умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, ввела её в заблуждение о стоимости туристического тура с учетом стоимости авиаперелета ****-****-****, в общей сумме 160 000 рублей, хотя в действительности стоимость данного тура от ООО «***» с учетом стоимости авиаперелета, в период с 13 по 22 февраля 2011г. составляла 107 940 рублей, полагает, что в действиях работников турагентства «***» в том числе Д. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2011 года старшим оперуполномоченным отдела №** ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников турагентства «***», в частности Д. по ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразив своё не согласие с принятым решением, указала, что органом дознания не дана оценка, представленным ею документам, подтверждающим тот факт, что стоимость тура и авиаперелета сотрудниками турагентства «***» была завышена, её доводы надлежащим образом не проверены, постановление является немотивированным, вынесено с нарушением сроков уголовно-процессуального закона, требуя признать незаконным и необоснованным указанное постановление органа дознания и обязать руководство ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми устранить допущенные нарушения закона.

27 ноября 2012г. Дзержинским районным судом г.Перми принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что судом оставлены без внимания её доводы о том, что она была введена в заблуждение сотрудником турагентства «***» Д. о реальной стоимости туристического продукта, включающего в себя стоимость авиаперелета, трансфера, медицинской страховки, проживания в отеле, в связи с чем работники указанного турагентства совершили незаконное завладение её денежными средствами в сумме 52 060 рублей, с причинением ей значительного имущественного ущерба. Указывая в жалобе на незаконность действий работников турагентства, заявитель обращает внимание на нарушение работниками турагентства «***», в том числе Д., п.1.3 договора № ** от 08.06.2010г. между ООО «***» и ИП В., согласно которого заказчик (турагентство «***») не имеет право при исполнении настоящего договора на дополнительные комиссии и компенсации, возмещения или затраты, за исключением предоставляемых Фирмой (ООО «***») скидок, указанных настоящим договором, при этом обязана сообщить туристу действительную стоимость турпродукта и имеет право продать туристу турпродукт по цене туроператора, то есть за 107 940 рублей. Выражая несогласие с выводом суда, заявитель указала, что судом оставлены без внимания её доводы о нарушение сроков проверки по её заявлению. Не дана оценка её доводам о том, что в отношении Д. 17.06.2011г. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст.следователем Пермского следственного отдела на транспорте УрСУТ СК РФ Н., однако по другому факту, ни имеющему отношение к доводам, изложенным в её заявлении. Судом необоснованно сделана ссылка на приговор мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми, т.к. данный приговор еще не вступил в законную силу, судом не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах КУСП № ** от 27.06.2011г. и документам, приобщенным ею к заявлению о возбуждении уголовного дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, Г. в жалобе указывает о том, что она просила возбудить уголовное дело по факту мошенничества, а не в отношении конкретного лица, поскольку она достоверно не владела информацией о всех лицах, причастных к совершению данного преступления.

Проверив материалы проверки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из представленных материалов проверки установлено следующее: 01.02.2011г. между Г. и турагентством «***» был заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту ****-****-**** с оплатой полной стоимости тура в размере 160 000 рублей, что нашло свое подтверждение представленными материалами: копиями заявки-анкеты, расписки туриста об отказе от страховки от невыезда, туристической путевки, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 160 000 рублей. Между тем, заявитель Г. считает себя обманутой работниками турагентства «***», в том числе старшим менеджером Д. о стоимости данного тура, указывая в своем заявлении и жалобах, что действительная стоимость данного тура в указанный выше период у ООО «***» составляла 107 940 рублей, то есть разница в стоимости составила в 52 060 рублей, чем по мнению автора ей был причинен значительный имущественный ущерб.

Установленным обстоятельствам, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о наличии гражданско-правовых взаимоотношений между Г. и турагентством «***», принадлежащим индивидуальному предпринимателю В., связанных с приобретением Г. у данного турагентства туристического продукта в феврале 2011г. и в выполнении взятых на себя сторонами обязательств, что не оспаривается Г., к такому же выводу приходит и судебная коллегия кассационной инстанции.

По мнению суда, из системного толкования норм ст. ст.421, 424, 425 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит запрета определения цены договора, если только это прямо не ограничено Федеральным законом. Указанные нормы закона, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цены договора, предмета договора, возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Из приведенных норм ГК РФ следует, что свобода договора означает, что граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, то есть каждый субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно решать, заключать ему договор или нет.

С момента заключения договора между Г. и турагентством «***» о реализации турпродукта, он вступает в силу, как регулятор отношений участников в соответствии с положениями договора, определенными сторонами по своему усмотрению, поэтому установленные обстоятельства позволяют прийти к убеждению об отсутствии в данном случае признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а в действиях работников турагентства «***» в том числе Д. состава данного преступления, т.к. с момента заключения письменного договора взаимоотношения вышеуказанных субъектов по возникающим спорам, в том числе по исполнению взятых на себя сторонами обязательств и условий договора, регулируют нормы гражданского законодательства.

Таким образом, доводы Г. о том, что суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам и документам, имеющихся в материалах проверки и приложенным к её заявлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя жалобу Г. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд обоснованно указал, что срок проверки по заявлению Г. о возбуждении уголовного дела, установленный ст. 144 УПК РФ, не является пресекательным, поэтому не влечет незаконность принятого решения оперуполномоченным Е. от 15.12.2011г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сослался в своем постановлении на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи, а также на постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по иному событию, также не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. хотя постановление суда от 27.11.2012г. содержит упоминание данных документов, однако в своих выводах об отказе в удовлетворении жалобы Г. суд не ссылался на выводы, к которым пришли суд постановивший приговор и следователь вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем они признаются не состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления по доводам жалобы, не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы Г. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи