Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10634/2019 ~ М-10455/2019 от 31.10.2019

                                                                                                            Дело №2-10634/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-014077-64

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              27 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановской Е. Л. к Карганову К. Э., Томилову К. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Диановская Е.Л. обратилась в суд с иском к Карганову К.Э, Томилову К.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 03.08.2017 около 18 часов 49 минут на пересечении улиц Новгородская-Ленинградская в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Карганова К.Э. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Томилова К.А. В результате столкновения водитель Томилов К.А. допустил на нее наезд в тот момент, когда она находилась на тротуаре и ожидала включения разрешающего сигнала пешеходного светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Диановская Е.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после случившегося изменилась ее жизнь, теперь она во всем ограничена. На протяжении двух лет с ней проживала мама, водила ребенка в школу. Она является матерью-одиночкой, на работу вышла с трудом. Томилов К.А. после случившегося передавал ей 5 000 руб., чтобы она собрала ребенка в школу. В больнице ответчики ее не навешали. Возможно ей придется делать третью операцию.

Представитель истца Диановской Е.Л. по ордеру Безгодова О.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцу требуется постоянное санитарно-курортное лечение, профессиональная переориентация, необходима социально-средовая реабилитация, социально-психологическая, социально-бытовая адаптация, рекомендована трость.

Ответчик Карганов К.Э. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии второй водитель с превышением скорости ехал на красный сигнал светофора, что повлекло наезд на истца. Истцу ничего не возмещал, так как не считает себя виновным. Томилов К.А. пытался не затормозить, а объехать его.

Представитель ответчика Карганова К.Э. по ордеру Буев С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в отношении Карганова К.Э. вынесен оправдательный приговор. Водитель Томилов К.А. соприкоснулся с автомобилем Карганова К.Э., на большой скорости выехал на пешеходный переход, перескочил бордюр, снес знак, наехал на потерпевшую. В настоящее время в отношении Томилова К.А. возбуждено уголовное дело. Истец не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением. Солидарную ответственность установить нельзя, ввиду разной роли водителей. Действия второго водителя можно расценивать как действия непреодолимой силы, что освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Ответчик Томилов К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия пытался связаться с потерпевшей. Он встречался с сестрой истицы, предлагал денежные средства, но те отказались, сказали, что будут обращаться в суд.

Представитель ответчика Томилова К.А. по ордеру Коптяев Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Просил суд учесть имущественное положение ответчика. Дополнительно указал, что Карганов К.Э. при совершении маневра не убедился в безопасности, что также свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в период времени с 18:30 до 18:50 водитель Карганов К.Э. управлял личным технически исправным автомобилем марки Ниссан Алмера 1.8 КОМФОРТ, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Ленинградской в городе Вологде со стороны улицы Ярославской в направлении улицы Псковской. На регулируемом перекрестке улиц Ленинградская - Новгородская в городе Вологде, Карганов К.Э. намереваясь развернуться на перекрестке, выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился за попутным автомобилем марки Фольксваген Пассат, водитель которого ожидал возможность осуществить маневр поворота налево на улицу Новгородскую. При включении запрещающего (красного) сигнала светофора для движения по улице Ленинградской, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, начал движение вперед, не изменяя при этом траектории движения своего автомобиля, дожидаясь проезда перекрестка автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Томилова К.А. Водитель Карганов К.Э. при наличии впереди попутного автомобиля марки Фольксваген Пассат, не освобождающего перекресток после смены сигнала светофора и ограничивающего ему видимость пути в прямом направлении, приступил к маневру разворота на перекрестке. Карганов К.Э. в нарушение требований п. 13.4. Правил дорожного движения, предписывающих при развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, выполняя маневр разворота, выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, где в границах перекрестка находился двигавшийся в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2., 6.13., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ во встречном направлении прямо, автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением     Томилова К.А., и, не уступив ему дорогу, на регулируемом перекрестке улиц Ленинградская - Новгородская города Вологды, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль марки Шевроле Лачетти изменил траекторию своего движения, выехал за пределы проезжей части перекрестка, где произошел наезд передней частью указанного автомобиля на находившуюся на тротуаре пешехода Диановскую Е.Л., и наезд на стойку дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

С места дорожно-транспортного происшествия Диановская Е.Л. госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи, доставлена в травматологический центр БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

В период с 03.08.2017 по 31.08.2017 Диановская Е.Л. проходила лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», диагноз: <данные изъяты>. Поступила в тяжелом состоянии.

За время нахождения Диановской Е.Л. проведено следующее лечение: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате полученных травм Диановской Е.Л. причинен вред различной степени тяжести: <данные изъяты>.

12.03.2019 Диановской Е.Л. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

С 2017 года и по настоящее время в связи с последствиями полученных при дорожно-транспортном происшествии 03.08.2017 травм Диановская Е.Л. проходит лечение, согласно рекомендациям врачей нуждается в курсах реабилитации периодичностью 1-2 раза в год, санаторно-курортном лечении, наблюдении у невролога, ношении корсета.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы от 12.03.2019 Диановской Е.Л. утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, <данные изъяты>.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение этих средств и т.п.) третьим лицам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда презюмируется в силу закона, следовательно, доводы ответчиков об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.

Исходя из того, что вред здоровью причинен Диановской Е.Л. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку в данном случае имело место столкновение транспортных средств под управлением ответчиков, каждый из которых является собственником транспортного средства, обязанность по возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных травм, подлежит возложению в солидарном порядке не обоих ответчиков как Томилова К.А., так и Карганова К.Э.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, длительный период лечения, проведении двух операций, наступление неблагоприятных последствий от полученных травм, что привело к ограничению ведения полноценного образа жизни, необходимостью в дальнейшем прохождения лечения и реабилитации, а также установлению инвалидности, принимая во внимание, что последствия полученных травм являются необратимыми, а также перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию в солидарном порядке с Томилова К.А. и Карганова К.Э. в пользу Диановской Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

С учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в солидарном порядке с Томилова К.А. и Карганова К.Э. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Диановской Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова К. А., Карганова К. Э. в солидарном порядке в пользу Диановской Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Томилова К. А., Карганова К. Э. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019