Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2017 ~ М-263/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой О.Г. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба и морального вреда.

В обосновании исковых требования истец указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Жилищно-коммунальная система». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной над её квартирой, произошло затопление (пролитие) трех помещений ее квартиры: кухни, коридора и жилой комнаты, в результате чего ей были причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от тДД.ММ.ГГГГ, составленному Ассоциацией судебных экспертов, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки по состоянию на дату экспертизы, с учетом износа присущего материала и учетом округления составляет 73 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, однако данное требование не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15 и 151 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Тарасова О.Г. просит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением (пролитием) квартиры, в размере 73 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 75 000 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы и о оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 980 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Бесенина Е.А., Бесенина Н.Л., Бунцевич А.М., Бунцевич Л.Н.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Респектстрой».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица было привлечено ООО «Респектстрой-Сервис».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респектстрой» было исключено из числа третьих лиц.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респекстрой-Сервис» исключен из числа третьих лиц, и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец Тарасова О.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 исковые требования к ответчику ООО «ЖКС» поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду показал, что в <адрес> проводились работы по замене стояка. Подрядная организация ООО «Респекстрой-Сервис» проводила работы по инициативе ответчика. У ответчика с подрядной организацией заключен договор. Управляющей компанией является ответчик, который обязан надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт жилого помещения. Также ООО «ЖКС» обязаны контролировать выполнение подрядных работ, что следует из заключенного им договора с ООО «Респекстрой-Сервис». Также, из договора следует, что ООО «Респектстрой-Сервис» обязан возместить причиненный ущерб заказчику, а не физическому лицу. При этом, заказчиком являлся ООО «ЖКС». Виновным лицом является ООО «ЖКС». Истец пыталась решить возникший спор в досудебном порядке, однако в связи с неудовлетворением требований истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в письменном отзыве. Причиной залития явился некачественный ремонт подрядной организации ООО «Респектстрой-Сервис», данная причина указана в первичном акте. Вины ООО «ЖКС» в причинении ущерба не имеется, акт приема работ, на дату залития квартиры, выполненных подрядной организации не может представить. Пуск воды в стояк осуществляет ЖЭУ, являющиеся их подрядной организацией. ООО «Респектстрой-Сервис» имеет доступ к инженерным сетям, только с письменного заявления. Доказательств дачи разрешения подрядной организации на пуск воды в стояке он представить не может. Факт заключения договора с ООО «Респектстрой-Сервис» ООО ЖКС не оспаривается. По условиям договора ООО «Респектстрой-Сервис» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку полагает, что заявленные размеры данных сумм являются несоразмерными.

В судебном заседании представитель ООО «Респектстрой-Сервис», директор ФИО7 исковые требования заявленные к ООО «ЖКС» считает обоснованными, вины его организации в причинении ущерба не имеется. Суду пояснил, что между его организацией и ООО «ЖКС» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт. От ООО «ЖКС» была заявка на замену стояков центрального отопления по адресу <адрес> <данные изъяты> В <адрес> проводились работы по замене стояка. На момент пуска воды в стояк отопления, ремонтные работы не были доделаны, работа не была принята ООО «ЖКС». Работы выполнялись несколько дней и не были закончены на день залития квартиры истца. Доступ к инженерным сетям его организация не имеет, только к участку работы, обозначенному ООО «ЖКС», сотрудники ООО «Респектстрой-Сервис» воду в стояк не пускали, так как на тот момент часть трубы отопления отсутствовала. В день выполнения работ акты о приеме работ не были подписаны ООО «ЖКС» было предупреждено о начале работ, ЖЭУ отключило воду. Сообщения об окончании работ ни ООО ЖКС ни ЖЭУ их организацией не давались. Причиной аварии стала подача воды в стояк до завершения работ по замене трубы отопления. Контроль работ ООО «ЖКС» не осуществляло.

ООО «ЖКС» приняли весь объем работ поквартирно после того, как были выполнены все работы в данном доме, о чем имеется акт приема работ от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворение требований к ООО «ЖКС» оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Бесенина Е.А., Бесенина Н.Л., Бунцевич А.М., Бунцевич Л.Н. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Бесенина Е.А. суду пояснила, что является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На момент затопления квартиры истца она проживала в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире производились ремонтные работы по замене стояка отопления. Данные работы, со слов работников, производила управляющая компания. Работники не до конца выполнили работу, а именно, не до конца приварили часть трубы. На следующий день без сварки трубы была пущена вода по стояку. Произошло затопление ее квартиры и соответственно квартиры истца. Она обратилась к истцу, для вызова аварийной службы для перекрытия воды. Название организации производившей работы мне не известно. Собственники <адрес> не заключали договор с подрядной организацией на выполнение работ на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что виновным в затоплении квартир является ООО «ЖКС», которое подало воду в стояк отопления.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК ФРФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), где в пунктах 18, 19 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; и т.д.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом собственников с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> является истец Тарасова О.Г., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.(л.д.6)

Также, судом установлено, что не оспаривается ответчиками по делу, что обслуживание жилого дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «ЖКС» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85)

Доказательства, подтверждающие управление дома другой организацией, материалы дела не содержат.

В силу п. 1.1.договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В силу п. 3.2.2. договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ и (или) услуг по содержанию и ремонта общего имущества в Многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Тарасова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ООО «ЖКС» с просьбой произвести замену стояка отопления в связи с плохим его состоянием.(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» на обращение истца направило ей письмо, котором указал, что в квартире истца системы центрального отопления в находятся в удовлетворительном положении (л.д.8)

Также, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца Тарасовой О.Г. из <адрес>, принадлежащей третьим лицам Бесенина Е.А., Бесенина Н.Л., Бунцевич А.М., Бунцевич Л.Н. (л.д.72-73)

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором и инженером ЖЭУ №, причиной залития явилось «некачественное выполнение работ по текущему ремонту подрядной организацией ООО «Респектстрой» (не заварен общедомовой стояк системы центрального отопления) в <адрес>». Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

В результате залития, <адрес>, принадлежащая Тарасовой О.Г. была повреждена, а истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что между ООО «ЖКС» и ООО «Респектстрой-Сервис» был заключен договор <данные изъяты> на текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого стороны договорились, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями договор, утвержденной сторонами сметной документацией, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами, выполнять в течении срока действия договора по заявке заказчика работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принять работы и произвести оплату. (л.д.152-158)

Также из материалов дела следует, что согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на выполнение работ по замене стояков центрального отопления по адресу: <адрес>, под. <данные изъяты> (л.д.159)

Доводы представителя ООО «Респектстрой-Сервис» о том, что на момент залития квартиры истца проводились работы по замене стояка в <адрес> по адресу: <адрес>, и сотрудниками ООО «ЖКС» был осуществлен пуск воды в стояк отопления, суд принимает во внимание поскольку они были подтверждены пояснениями третьего лица Бесениной Е.А. и не оспорены ответчиком по делу.

Доказательства наличия иной причины залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент возникновения аварийной ситуации в <адрес>, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. производились ремонтные работы по замене стояка отопления. Работники ООО «Респектстрой-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ не до конца приварили часть трубы стояка отопления, а ДД.ММ.ГГГГ произошел пуск воды по стояку, при отсутствии части труды стояка в <адрес>.

Данные обстоятельства были судом установлены на основании пояснений Бесениной Е.А., находившейся в момент аварии в <адрес>, а также на основании пояснениями представителя ООО «Респектстрой-Сервис», который представляет организацию непосредственно выполняющую работу в <адрес>.

Доказательств того, что собственники <адрес> заключали договор с какой-либо подрядной организацией на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд устанавливает, что причиной залития квартиры, является пуск воды в стояке отопления при отсутствии части этой трубы в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия в действиях ООО «Респектстрой-Сервис» вины в причинении ущерба в результате залива <адрес>.

Доводы ООО «ЖКС» о том, что ООО «Респектстрой-Сервис» ненадлежащим образом исполнил условия договора № что привело к причинению ущерба третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из п. 8.2 договора № следует, что подрядчик несет ответственность за причинение закачику или третьим лицам убытков и ущерба, явившихся причин\ой неправомерных действий подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также за ущерб, причинной которой являлось неудовлетворительное состояние результат работ, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей установленных договором. Ущерб возмещается на основании расчета заказчика в течении 10 дней с момента его направления. Претензии по расчету могут быть заявлены подрядчиком в течении 5 дней с момента направления расчета заказчиком по истечении которого размер возмещения ущерба принимается согласно расчету заказчика.

В ходе судебного заседания, достоверно не установлено что ответчиком ООО «ЖКС», что работы по ремонту системы отопления, выполняемые ООО «Респектстрой-Сервис» были приняты ООО «ЖКС» по акту ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для пуска воды в систему отопления, ровно как и не было установлено, что работы ООО «Респестрой-Сервис» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнило и эти работы были проделаны некачественно.

Из материалов дела следует, что передача исполнителем ООО «Респекстрой-Сервис» заказчику ООО «ЖКС» по акту приема-передачи работ была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем заказчика и подрядчика (л.д.161-163)

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено представителем ООО «ЖКС», что доступ к инженерным сетям, с помощью которых происходит пуск воды в систему отопления имеют сотрудники ООО «ЖКС».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что залитие водой квартиры истца произошло в связи с тем, что сотрудники ООО «ЖКС», не приняв работы от ООО «Респектстрой-Сервис» по замене стояка отопления, открыли вентили отопления и осуществили пуск воды по стояку.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «ЖКС» не представлено. Сведений о том, что у представителей ООО «Респектстрой-Сервис» имелся доступ к инженерным сетям, с помощью которых осуществляется пуск воды в стояк отопления, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таком положении, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКС» в обязанности которого входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также в силу п. 3.1.4 договора № в его обязанность входит осуществление контроля за проведением ООО «Респектстрой-Сервис» работ по текущему ремонту.

Материалами дела не подтверждено, наличие вины ООО «Респектстрой-Сервис» в аварийной ситуации, которая повлекла за собой причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что залитие произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по ремонту стояка в квартире истца на основании договора, судом признаются несостоятельными, поскольку работы по замене стояков на момент залития в <адрес>, а именно в <адрес> не были завершены, по акту приняты не были, акт об окончании работ по капитальному строительству был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учесть, что проведение работ по замене стояка требует отключения воды на весь период проведения данных работ.

При таком положении, подача водоснабжения в стояки отопления в момент неоконченных работ по их в отсутствие соответствующих документов об окончании работ и без согласования с работниками подрядчика, послужила причиной залития в квартире истца.

Установив указанные выше обстоятельства залива, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает необходимым возложить ответственность за произошедший залив на ООО «ЖКС», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного, ООО «ЖКС» в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

Ссылки ответчика ООО «ЖКС» на применение условий договора 5-ТР, указывающего на обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ООО «Респектстрой-Сервис» в причинении ущерба не установлена.

При таком положении, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и контролю проведения работ подрядной организацией, и обоснованности возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ООО «ЖКС».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта <адрес> истцами представлен отчет об оценке, произведенный Ассоциацией судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта данного помещения составила 73700 рублей (л.д. 11-28).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «ЖКС», не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70290 рублей. (л.д.210-223)

Оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, имеющим значительный опыт экспертной работы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу выводы экспертов, изложенные в заключении, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз сторонами не заявлялись.

В связи с этим, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер ущерба, причиненного истцу в размере 70290 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 70290 рублей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.Г. в досудебном порядке направила претензию в адрес ООО «ЖКС», в которой просила возместить сумму ущерба и расходы по оплате услуг оценщика в течении 10 календарных дней на рассчетный счет указанный в претензии.

Однако, ООО «ЖКС» в срок, указанный в претензии, а также в ходе рассмотрения настоящего спора добровольно требования потребителя его услуг – Тарасовой О.Г. не исполнило, ущерб не возместило.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг оказывающих управляющей компанией ООО «ЖКС», гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Учитывая, что требование истца Тарасовой О.Г. ООО «ЖКС» ни полностью, ни частично не исполнило, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70290 рублей +1000 рубля Х 50% = 35645 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29 октября 2013 г.по делу №

С учетом изложенных выше норм закона и компенсационного характера штрафа, а также с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств по делу, периода и характера просрочки исполнения требования, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25000

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Тарасовой О.Г. были понесены расходы на оплату услуг оценщика. (л.д.49-50)

Согласно подлинника доверенности, оформленного истцом Тарасовой О.Г. на имя ее представителя ФИО6, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей, а также учитывая, что данные судебные расходы истцом были понесенными вынужденно, с целью защиты своего права именно по данному иску, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их несение было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, суд принимает во внимание, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 и согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом объема оказываемых юридических услуг, характера спорных правоотношений, с учетом участия представителя ФИО6 в большом количестве судебных заседаниях, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 10000 рублей. Указанный размер по мнению суда, является разумным и соразмерным оказанным юридическим услугам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 2608 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарасовой О.Г. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Тарасовой О.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70290 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 115270 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 47 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход бюджет государственную пошлину в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей 71 копейка

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.05.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова