Решение по делу № 2-4767/2015 ~ М-5088/2015 от 15.09.2015

№2-4767/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Виноградовой Н.С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Н.С., действуя через своего представителя Пушкарева Д.С., обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата по вине водителя И.В.. с участием трех транспортных средств авто1 р/з Номер , авто2 р/з Номер и авто3 р/з Номер , принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству авто3 р/з Номер причинены механические повреждения, ущерб от которых Данные изъяты руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты руб. Просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.

В судебное заседание истец Виноградова Н.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, на требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения не настаивал, поскольку ООО «СГ «АСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., которую она не оспаривает. Вместе с тем, просил взыскать с ответчика штраф в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. и неустойку в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., поскольку выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела. Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., просил не взыскивать с учетом того, что ответчиком указанная сумма истцу возмещена. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб. и расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу иска требование о взыскании неустойки считал необоснованным, поскольку ответчик выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения и взыскание неустойки возможно было бы только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагал завышенными и не соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом. Считал, что расходы по оформлению доверенности не являются необходимыми, поскольку истец не лишен возможности лично представлять свои интересы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от Дата Номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата №431-П.

В судебном заседании установлено, что Дата около дома Номер по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины авто1 р/з Номер под управлением водителя И.В.., автомашины авто2 р/з Номер под управлением водителя И.А.. и автомашины авто3 р/з Номер под управлением водителя Виноградова Ю.И., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13).

Виновным в указанном ДТП признан водитель И.В.. (л.д.12).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от Дата г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда истец Дата направила заявление о выплате страхового возмещения. Согласно сведениям с сайта Данные изъяты об отслеживании почтовых отправлений заявление получено ответчиком Дата (л.д.6-8).

На указанное заявление ответчик не отреагировал.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Данные изъяты» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины авто3 р/з Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб. (л.д.14-24).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дата истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по производству экспертизы, а также оплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Претензия получена ответчиком Дата (л.д.9-11).

По результатам рассмотрения претензии ответчик Дата выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. и расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом, в размере Данные изъяты руб. (л.д.36).

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд, сумму, выплаченную ответчиком, представитель истца не оспаривал, но от исковых требований к ООО «СГ «АСКО» в указанной части не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. Вместе с тем, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Частью 3 ст. 16.1 Закона предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Номер от Дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, что нельзя считать добровольным удовлетворением требований потерпевшего, в силу вышеназванной нормы требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа суд находит обоснованным и считает возможным снизить размер штрафа, заявленный истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до Данные изъяты руб., поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере Данные изъяты руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения Дата Соответственно обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть исполнено Дата г., а началом периода просрочки следует считать Дата За заявленный истцом период просрочки с Дата по Дата размер неустойки составит Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. из расчета: Данные изъяты.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., с учетом положений ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку подлежащую взысканию в пользу истца неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права, регулирующих вопросы взыскания неустойки и разъяснений вышестоящей судебной инстанции относительно понятия добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб. (л.д.4,5). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку истец осуществлял защиту своих прав через представителя в силу ст.94, 98 ГПК РФ расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Пушкарев Д.С., за услуги которого истцом понесены расходы в размере Данные изъяты руб. (л.д.26).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты руб. Данные изъяты).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Н.С. к ООО «СГ «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Виноградовой Н.С. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., неустойку в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., штраф в размере Данные изъяты руб., в возмещение судебных расходов Данные изъяты руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» в пользу Виноградовой Н.С. страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2015 г.

Судья Н.В. Копылова