Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2873/2012 ~ М-2903/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2873/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года	г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в отношении должника Фащук Аллы Николаевны,

установил:

ОРГ (далее ОРГ обратилось в Кировский районный суд города Красноярска к Фащук А.Н. с вышеназванным заявлением.

В заявление указано, что 06.09.2012 г. решением третейского суда от 06.09.2012 года исковые требования ОРГ к Фащук А.Н. были удовлетворены, с Фащук взыскано 56033.87 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 1881.02 рублей в счёт третейского сбора, должнику установлен срок для исполнения решения – 14.09.2012 г. Вынесенное решение Фащук не исполнено. Учитывая изложенное, ОРГ ссылаясь на ст. ст. 423-424 ГПК РФ просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать 1500 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя ОРГ не присутствовал, в заявлении указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик Фащук А.Н. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 23, 24).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Фащук, суд принимает во внимание следующее.

Судебное извещение направлялось Фащук на адрес, известный на основании данных ОРГ1 (л.д. 45). По сведениям ОРГ2 запись акта о смерти в отношении Фащук А.Н. отсутствует (л.д. 48, л.д. 50).

Продолжительное отсутствие Фащук по месту регистрации, неприятие мер к получению информации о поступающей в её адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать Фащук извещённой надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы № Э 1527/2012, представленные третейским судом приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2011 года ОРГ руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 6.3 кредитного договора № 295228 от 22.12.2011 года, заключенного с Фащук А.Н. (л.д.12), обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с требованиями о взыскании с должника Фащук А.Н. образовавшейся задолженности.

26.06.2012 года председателем третейского суда при ООО «Правовые гарантии» ФИО2. было вынесено определение о принятии дела к производству и назначению к слушанию на 06.09.2012 года на 14 часов 00 минут в выездном заседании третейского суда в помещении истца по адресу: <адрес> (ОРГ3») (л.д. 26). Вышеназванное определение было отправлено Фащук А.Н. заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в адрес третейского суда с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.27).

21.08.2012 года определениями председателя третейского суда при ООО «Правовые гарантии» ФИО2. были назначены судьи третейские судьи по выбору истца ФИО3 (л.д. 29), от ответчика в соответствии со ст. 15-17 Регламента работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии» ФИО (л.д. 30). Об избрании судьи от ответчика Фащук А.Н. уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в адрес третейского суда с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 31-32).

Решением 06.09.2012 года составленным судьями ФИО и ФИО3 председателем состава третейского суда выбран ФИО2 (л.д. 33). Состоявшимся 06.092012 года решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» требования ОАО ОРГ были удовлетворены (л.д. 4-9). С Фащук А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56033руб. 87 коп., сумма уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде в размере 1881 руб. 02 коп., кредитный договор № 295228 от 22.12.2011 года был расторгнут, Фащук А.Н. установлен срок для добровольного исполнения решения третейского суда до 14.09.2012 года.

Судом установлено, что третейское соглашение оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 6.3 кредитного договора (л.д. 12), отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, оговорка имеется в договоре.

Решение третейского суда было принято в составе трех судей ФИО, ФИО3, ФИО2 Полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства проверены судом. Нарушений закона, а так же регламента третейского суда при ООО «Правовые гарантии» судом не выявлено.

Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени заседания третейского разбирательства, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям закона, регламентирующего деятельность третейских судов.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ОРГ обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче заявления ОРГ» уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей. Указанная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с Фащук А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

требование ОРГ о выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.09.2012 г. удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фащук Аллы Николаевны в пользу ОРГ сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56033 руб. 87 коп.;

Взыскать Фащук Аллы Николаевны пользу ОРГ сумму в размере 1881 руб. 02 коп. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОРГ Фащук Аллой Николаевной».

Взыскать с Фащук Аллы Николаевны в пользу ОРГ (одна тысяча пятьсот) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Горбов Б.В.