Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2014 ~ М-227/2014 от 16.01.2014

№ 2-1310/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосковой В. Ф. к Боровскому П. Н. о признании недействительным договора поручения,

у с т а н о в и л:

Амоскова В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Боровский П.Н. взыскивает с истицы как поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровским П.Н. и Спириным С.Н., проценты по договору. Однако истица договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истица передавала Спирину С.Н. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к Амосковой В.Ф. домой приходили Спирин С.Н. и Боровский П.Н., из пояснений которых истице стало понятно, что долг за Спирина С.Н. отдаст Боровский П.Н., для этого они попросили её подписать какой-то документ, что истица и сделала. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ей <данные изъяты> лет, потребовался месяц для того, чтобы она осознала, что у неё выманили деньги, ДД.ММ.ГГГГ Амоскова В.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 167, 178, 169, 362 ГК РФ, истица просит признать её поручительство недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Спирин С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спирина Н.М.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Боровский П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом.

Ответчик Спирин С.Н., третье лицо Спирина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, медицинские документы, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Спириным С.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов. Согласно п. 3 договора возврат суммы займа обеспечивался поручительством Амосковой В.Ф. и Спириной Н.М. Текст договора оформлен на одном листе, на обратной стороне листа имеется расписка Спирина С.Н в получении денежных средств, под распиской имеется печатный текст поручительства, в который вписаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адреса проживания поручителей Спириной Н.М. и Амосковой В.Ф., фамилия заёмщика и сумма займа. Из текста поручительства следует, что Амоскова В.Ф. является поручителем по вышеуказанному договору займа, с условиями которого она ознакомлена. Поручительство подписано истицей, ответчиком не подписано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ со Спирина С.Н. в пользу Амосковой В.Ф. взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлин <данные изъяты> рублей. Решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Спирин С.Н. взял в долг без расписки у Амосковой В.Ф. в общей сложности <данные изъяты> руб., обещая вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик деньги не вернул и получил от Амосковой В.Ф. еще <данные изъяты> рублей. Впоследствии обманным путём вновь взял у Амосковой В.Ф. деньги и общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, судом установлено, что Амоскова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о возбуждении в отношении Спирина С.Н. уголовного дела по факту мошеннических действий, в котором ссылалась на то, что последний попросил её подписать какой-то документ. Как следует из объяснений Амосковой В.Ф., данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Спирин С.Н. и мужчина по имени П. приходили к ней домой и попросили поставить подпись в неизвестном ей документе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истицы по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время Амоскова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты>, однако в связи отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Амосковой В.Ф. на период, приближенный к заключению сделки, малой информативностью свидетельских показаний, достоверно оценить степень выраженности имевшихся у Амосковой В.Ф. нарушений психики и ответить на вопрос о состоянии Амосковой В.Ф. в период, относящийся к подписанию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица не представила бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в период, относящийся к заключению спорной сделки, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (ред. от 11.02.2013) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Амоскова В.Ф. поясняла, что подписывая документ, который ей предоставили Спирин С.Н. и Боровский П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года текст документа не читала, так как плохо себя чувствовала, у неё кружилась голова, из пояснений последних поняла, что Боровский П.Н. вернёт ей за Спирина С.Н. долг по договору займа.

Пояснения истицы, данные в судебном заседании, согласуются с теми сведениями, которые изложены ею в заявлении в отделение полиции и объяснениями, данными сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что текст поручительства, который заполняла истица, содержит ошибки, так неверно Амоскова В.Ф. указала адрес проживания, фамилию Спирина написала с двумя «С», большой буквой «П», что позволяет усомниться в адекватности её состояния в момент подписания поручительства.

Установленные судом обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы в отношении истицы, позволяют суду сделать вывод о том, что договор поручительства был подписан истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Более того, смысл спорной сделки Амосковой В.Ф. не понятен и на момент рассмотрения спора в суде.

Кроме того, суд полагает оспариваемую сделку недействительной в силу её ничтожности.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Таким образом, закон устанавливает специальное правило о форме договора поручительства. Независимо от суммы и субъектного состава (ст. 161 ГК) такой договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечёт его недействительность. Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, от 20 января 1998 г. N 28). Заключение трехстороннего договора между должником, кредитором и поручителем также не противоречит действующему законодательству (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 1996 г. N 2296/96).

Как следует из представленного документа, поименованного как поручительство, на нём отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Амосковой В.Ф. о признании договора поручения недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░