Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 (2-5682/2016;) ~ М-5183/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года      г.о. Самара Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драгуновой О.Н. к Мягкову И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Драгунова О.Н. обратилась в суд с иском Мягкову И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГг, оформленного протоколом без номера и даты, указав, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 225 кв. м. в многоквартирном доме <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Энерготехсервис». Ответчиком был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, которое якобы проводилось с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе в качестве повестки дня обозначено 19 вопросов. Истец, в собрании проводимом с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, какие-либо извещения о проведении собрания ему не вручались. О наличии оспариваемого протокола истцу стало известно от собственников дома, которые также были лишены возможности принимать участие и голосовать на указанном собрании. Указанным решением, оформленным оспариваемым протоколом были нарушены права и законные интересы истца, поскольку его лишили права на участие в голосование по вопросам повестки дня собрания. При проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения собрания, а также нормы Гражданского кодекса РФ об обязательном наличии кворума при решении вопросов. К оспариваемому протоколу приложен регистрационный лист, в котором не содержится информация, о голосовании каждого собственника по вопросам повестки дня. Какие-либо иные приложения к оспариваемому протоколу отсутствуют. Таким образом, прописанный в протоколе кворум документально ничем не подтвержден. В соответствии с п. 10 оспариваемого протокола было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств на содержание, текущий ремонт и управление в размере 1 рубля с каждого квадратного метра. Между тем, согласно нормам действующего законодательства оплата денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Денежные средства собственников, предназначенные на содержание общедомового имущества являются целевыми, и их расход на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома противоречит нормам жилищного законодательства и не соответствует целям содержания и ремонта общедомового имущества. Поскольку решение, об оплате вознаграждения председателю совета дома за счет тарифа на содержание, текущий ремонт и управление МКД были приняты собранием собственников помещений, к компетенции которого эти вопросы не относятся, в силу положений п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ это решение является ничтожным. В соответствии с п. 12 оспариваемого протокола было принято решение о заключении договора управления домом № по <адрес> между управляющей компанией и каждой квартирой многоквартирного дома. За принятие решения по указанному вопросу проголосовало    4788,15 голосов, что составляет 38% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ заключение договора управления осуществляется на основании решения принятого большинством голосов собственников от общего числа голосов всех собственников помещений. Кроме того, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Оспариваемым протоколом обязательные условия договора управления не утверждены, что свидетельствует о том, что общим собранием собственников решение о заключении договора управления не принято. Полагает, что по 12 вопросу повестки дня оспариваемый протокол общего собрания собственников не содержит законодательно установленного кворума, ввиду чего, в силу п. 2 ст 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников в указанной части является ничтожным. В соответствии с п. 14 оспариваемого протокола было принято решение о размещении внутренней и внешней рекламы на территории МКД. Решение по 14 вопросу оспариваемого протокола проголосовало 5 122,8 голосов, что составляет всего 40 % от общего количества голосов собственников (12 568 кв.м.). Таким образом, п. 14 оспариваемого протокола общего собрания собственников не содержит законодательно установленного кворума, ввиду чего в силу п. 2 ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников в указанной части также является ничтожным. Истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГг, оформленного протоколом без номера и даты.

    Представитель истца по доверенности Булатова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мягков И.С. заявленные исковые требования не признал.

Представитель Мягкова И.С.- Кудинова О.Н. иск не признала, указала, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по инициативе собственников квартир многоквартирного жилого дома по <адрес>, ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством очно-заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД: <адрес>, с повесткой дня, включающей 19 вопросов, было вывешено на информационных стендах многоквартирного жилого дома, в подъездах и лифтах жилого дома по <адрес>, доступ к которым имели все собственники помещений в МКД. Драгуновой О.Н. уведомление о проведении общего собрания собственников было направлено почтой по месту нахождения ее недвижимости, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатанного с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления. Голосование собственников помещений в МКД осуществлялось путем заполнения собственниками, принявших участие в голосовании, соответствующих бюллетеней, на основании которых был произведен подсчет голосов собственников помещений. Результаты голосования отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В голосовании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 6 851,95 голосов, т.е. 54.51 % голосов от общего количества голосов в МКД, соответственно, требования законодательства о необходимом кворуме соблюдены. Основными вопросами, решаемыми на данном собрании собственников помещений МКД, были вопросы по расторжению существующих договоров управления МКД по <адрес> с ООО «Управляющая компания Энерготехсервис» (вопрос № повестки дня), по выбору способа управления МКД по <адрес>: ТСН, управляющая компания (вопрос № повестки дня) и в случае положительного решения вопроса № повестки дня выбор управляющей компании (вопрос № повестки дня). Проведение данного собрания, решения которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено следующими причинами: в конце лета- начале сентября 2016 на информационных стендах, в подъездах и лифтах дома было размещено сообщение ООО «УК Энерготехсервис» о том, что данная управляющая компания будет обслуживать дом по <адрес>, как управляющая компания только до нового года, далее - дом обслуживаться ООО «УК Энерготехсервис» не будет, если собственники помещений в МКД срочно не создадут товарищество собственников недвижимости - ТСН. Если собственники создадут ТСН, то ООО «УК Энерготехсервис» будет обслуживать дом в качестве сервисной компаний на основании заключенных с ТСН договоров, то есть ООО УК Энерготехсервис» в ультимативной форме, потребовало от собственников МКД создать ТСН. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч.4 ст. 181.4 ГК РФ, само по себе голосование Драгуной О.Н., обладающей 225 голосов, не могло повлиять на результаты голосования в целом, даже если бы данный собственник помещений голосовала на собрании собственников помещений, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как решения на проводимом в указанные сроки собрании были приняты абсолютным большинством голосов. Любое голосование Драгуной О.Н. (за, против или воздержалась) результатов голосования по существу не изменило бы. Кроме того, истцом Драгуновой О.Н. не представлены доказательства причинения данному собственнику Драгуновой О.Н. каких-либо убытков или возникновения у Драгуновой О.Н. иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятием собственниками МКД решений, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что решение об оплате вознаграждения председателю совета дома за счет тарифа на содержание, текущий ремонт и управление, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, не соответствует действующему законодательству, ранее ООО «УК Энерготехсервис» также включало вознаграждение председателю совета дома в состав тарифа на содержание, текущий ремонт и управление МКД в том же размере 1 руб. за 1 кв.м. помещения, что подтверждается квитанциями. Решением по вопросу № собственники помещений лишь оставили вознаграждение председателя совета дома в ранее согласованном размере 1 руб. за счет средств, предусмотренных на содержание и ремонт помещений. И даже, если бы данного вопроса не было в повестки дня, то председателю совета дома также бы проводилась выплата вознаграждения в размере 1 руб. за 1 кв.м. как и ранее, какие были обязанности у Драгуновой О.Н. по оплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. за 1 кв.м., такие и остались. По вопросу № собранием принято решение о заключении договора на содержание и управление МКД по <адрес>, между управляющей компанией и каждой квартирой МКД (с каждым собственником). Решением собрания по вопросу № повестки дня согласована форма заключаемого с управляющей компанией договора, соответственно, все условия указанного договора содержаться в данной согласованной форме. Утверждения истца о том, что оспариваемым протоколом не утверждены условия договора управления МКД и не принято решение о заключении договора не соответствует действительности. Утверждение Истца о том, что «согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ заключение договора управления осуществляется только на основании решения принятого большинством от общего числа голосов собственников помещений» не соответствует действующему законодательству. Довод Истца о том, что решение в указанной части ничтожно не обоснован и не соответствует действительности. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ и п.З ч.2. ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом данной нормы, и количества голосов «за»- 5 122,8 голосов, решение по данному вопросу нельзя считать принятым, соответственно, в указанной части по вопросу № решение собрания собственников МКД, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно.

    Представитель 3- лица ООО УК « Комфорт-С» Ладова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. С доводами представителя ответчика согласна.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в вышеуказанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, форма проведения собрания - очно-заочное, собрание проведено в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения является <адрес> ( на спортивной площадке/ катке). В данном голосовании приняли участие собственники (представители собственников) жилых помещений - 6661,65 голосов, собственники ( представители собственников) нежилых помещений – 190,3 голосов, всего приняло участие в голосовании собственников ( представителей собственников ) обладающих 6851,95 голосов, что составляет 54,51 % голосов о общего количества голосов.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания и возложение на них обязанности по подсчету голосов; 2. определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании, один голос равен одной квартире; 3. расторжение всех существующих договоров управления многоквартирным домом : <адрес>( в том числе с ООО « Энерготехсервис» ) в одностороннем порядке; 4. избрание способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: ТСН, управляющая компания; 5. выбор управления компании ( в случае положительного решения вопроса 4 повестки общего собрания) ; 6. прекращение полномочий предыдущего совета дома и его председателя ; 7. избрание новых членов совета многоквартирного дома; 8. избрание нового председателя совета многоквартирного дома ; 9. установление срока полномочий совета дома и его председателя ; 10. установление платы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление; 11. принятие решения о заключении договора или договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, оказания коммунальных услуг. Согласование условий договора управления многоквартирным домом ( форма договора); 12. принятия решения о субъекте договора, с которым будет заключен договор на управление многоквартирным домом( с каждым собственником индивидуально, либо с председателем совета дома); 13. установление размера платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства; 14. решение вопроса по наружной и внутренней рекламе. Будет размещение или нет. ; 15. в случае принятия положительного решения о наличии внутренней и наружной рекламы, принять решение о распределении доходов для нужд дома; 16. определение места ( адреса) хранения протоколом общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 17. определение сроков и формы проведения очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме ; 18. определение места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании; 19. определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме собрания в очно- заочной форме с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг включительно, было принято решение по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

Истец в иске ссылался на то, что она не принимала участия в собрании, извещения о проведении собрания ей не вручались.

В опровержении данного довода истца ответчик указал, что уведомление о проведении общего собрания собственников было направлено почтой по месту нахождения недвижимости истца, что подтверждения почтовой квитанций и сведениями с сайта Почта России. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, информация о проведении собрания была заранее размещена на информационных стендах в доме и лифте. Доказательств тому, что истец предоставлял ответчику сведения о месте своего фактического проживания, суду не представлено.

Представитель истца по доверенности Булатова Г.Р. полагает, что при проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведении собрания, а также нормы Гражданского кодекса РФ об обязательном наличии кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование осуществлялось путем заполнения собственниками либо их представителями бюллетеней на основании которых, был произведен подсчет голосов.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6851,95 голосов, что составляет 54,51 % голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Представитель ответчика пояснила, что подсчет голосов проводился в электронном виде, при этом предоставила таблицу, где отражены сведения о распределении голосов участников собрания, итоговые результаты подсчета голосов.

Представителем истца доказательств в опровержении письменных доводов представителя ответчика, подтверждающих факт того, что в голосовании приняло участие менее 50% голосов, суду не представлено. Принимая во внимание письменные доказательства, а также показания сторон, оснований полагать, что при принятии решений общим собранием отсутствовал необходимый кворум, не имеется. Представитель истца указывала на то, что в соответствии с п. 10 оспариваемого протокола было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств на содержание, текущий ремонт и управление в размере 1 рубля с каждого квадратного метра. Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства оплата денежного вознаграждения председателя многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, именно общее собрание собственников помещений вправе определять размер платы за содержание жилого помещения, соответственно довод представителя истца о том, что решение об оплате вознаграждения председателю совета дома не может быть произведено за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, является несостоятельным.

Пунктом 12 повестки дня рассматривался вопрос о принятия решения о субъекте договора, с которым будет заключен договор на управление многоквартирным домом( с каждым собственником индивидуально, либо с председателем совета дома). Истец ссылается на ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Однако, оспариваемым протоколом обязательные условия договора управления не утверждены, что свидетельствует о том, что общим собранием собственников решение о заключении договора управления не принято. По 12 вопросу повестки дня протокол общего собрания не содержит кворума, так как ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса предусматривает, что заключение договора управления осуществляется на основании решения принятого большинством голосов собственников от общего числа голосов всех собственников. Кроме того, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания, в связи с чем, по основаниям ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, решение в данной части является ничтожным.

    Часть 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Учитывая, что кворум собрания имелся, а приведенная норма Закона не требует повышенного кворума для принятия решения по вопросу заключения договора на управление многоквартирным домом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома в указной части, нельзя признать ничтожным.

Пункт 12 протокола общего собрания действительно не содержит перечня утвержденных обязательных условий договора на управление многоквартирным домом.

Однако, пункт 11 повестки дня был направлен, в том числе на согласование условий договора управления многоквартирным домом ( формы договора ). По данному вопросу было принято решение о согласовании условий договора ( формы договора ) с управляющей компаний.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является одним из инициаторов собрания собственников. Пояснил, что было собрание председателей совета домов, на котором представители УК «Энерготехсервис» объявили о том, что прекращают деятельность в качестве управляющей компании с 1.09.16г. Также были объявления о прекращении деятельности УК «Энерготехсервис», многих также не устраивало обслуживание данной компании. В связи с этим, было принято решение о проведении собрания собственников, уведомления о проведении собрания разместили на информационных стендах, в лифтах, вкладывали в почтовые ящики. С ДД.ММ.ГГГГ – 29.09.16г. было проведено собрание. Очная часть собрания состоялась 19.09.16г. примерно в 19 часов. Жители вышли на улицу, им раздавались бюллетени, многие их сразу заполняли, кто-то домой уносил. Факт получения бюллетеней они не фиксировали, после заполнения бюллетени передавались ему, на протяжении всего голосования регистрационный лист находится у него. В случае, если кто- то не имел возможности явится, волеизъявление направлялись по электронной почте. На очной части собрания гражданам раздавалась форма договора, кроме того, их также размещали на стендах. При подсчете кворума общего собрания учитывались и регистрационные листы и бюллетени, сведения о площадях учитывались из выписок из ЕГРП. В настоящее время УК «Комфорт-С» осуществляет уборку дома, но коммунальные платежи по прежнему оплачиваются в УК « Энерготехсервис».

    Свидетель ФИО2 показал, что он состоит в совете дома, был в инициативной группе по проведению собрания. Ему на телефон поступило фото с уведомлением УК «Энерготехсервис» о том, что данная компания прекращает деятельность в качестве управляющей компании. В августе 2016г. он был в УК «Энерготехсервис», где ему пояснили, что компания прекращает деятельность, предложили создать ТСН, и после этого заключить договор обслуживания в качестве сервисной компании. Поскольку приближался отопительный сезон, было принято решение о проведении собрания, чтобы выбрать способ управления домом, разместили уведомления о проведении общего собрания. 19.09.16г. на площадке около дома проходило собрание, собрались жители дома. График выдачи и сбора бюллетеней ФИО3был размещен в местах общего пользования. Бюллетени принимались при наличии свидетельства о государственной регистрации права и паспорта, сведения сверяли с выписками из ЕГРП. Бюллетени заполняли сами собственники либо с помощью секретаря собрания. После 29.09.16г. ФИО3 и секретарь осуществляли подсчет голосов, он один день им помогал. По результатам была выбрана УК «Комфорт-С», затем был доработан договор управления на основании мнения жильцов, все пожелания были учтены. У собственников имелась возможность ознакомиться с формой договора, так как она размещалась на информационных стендах.

    Свидетель ФИО13 показал, что является собственником квартиры <адрес>. В проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2016г. собрании принимала участие его супруга, он участия не принимал, поскольку работает вахтовым методом. Уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах, соседи говорили о собрании. Поскольку супруга является сособственником квартиры, она заполняла бюллетень.

Свидетель ФИО14 показал, что она принимала участие в собрании и в очной части собрания, и в голосовании. Объявления о проведении собрания были размещены на информационных стендах, также извещали по телефону. Бюллетень она получила от ФИО3, заполняла его дома. С формой договора управления она ознакомлена, так как форма договора предоставлялась на собрании, прикреплялась к уведомлениям. Она не единственный собственник квартиры, сособственником является ее малолетняя дочь, бюллетень и за нее, и за себя она заполняла, свидетельство о рождении ребенка приобщила. Ранее проходило собрание на котором выступал представитель УК «Энерготехсервис», пояснил, что у них лицензию отбирают, предложили создать ТСН. В настоящее время коммунальные услуги поставляет УК «Энерготехсервис», но качество услуг УК «Энерготехсервис» не устраивает.

Свидетель ФИО15 показала, что она является собственником квартиры в <адрес> принимала участие и в очной части собрания, и в голосовании. Бюллетень получила от ФИО3, заполняла его дома. Причиной проведения собрания стало объявление УК «Энерготехсервис» о прекращении деятельности, предложили либо ТСЖ создать, либо выбрать другую управляющую компанию. Ранее в квитанции по оплате коммунальных услуг от УК «Энерготехсервис» включалось вознаграждение председателю совета дома 1 руб. за кв.м.. Бюллетень ею заполнялся самостоятельно, после чего был передан ФИО3

Свидетель ФИО1 показал, что он является собственником <адрес> был одним из инициаторов проведения собрания, участвовал в голосовании. Причиной проведения собрания стали многочисленные жалобы, зарегистрированные в ГЖИ в отношении УК « Энерготехсервис», обслуживание данной компании не устраивало. К тому же было проведено собрание УК «Энерготехсервис», на котором объявили о прекращении деятельности данной компании. Уведомления о проведении собрания размещались в местах общего пользования, в почтовых ящиках, некоторым лично вручали. С формой договора управления можно было ознакомиться, так как она до проведения собрания размещалась на стендах, предоставлялась на собрании. Реклама также размещалась. Качество обслуживания УК «Энерготехсервис» на данный момент не устраивает. Кроме того, к квитанциям за оплату услуг прикреплялись уведомления о прекращении деятельности УК «Энерготехсервис».

Свидетель ФИО5 показал, что является собственником <адрес> квартиры также является его супруга, которой бюллетень был заполнен самостоятельно. Он был одним из инициаторов проведения собрания, принимал в нем участие и в очной части – 19.09.16г., и в голосовании. Бюллетень получил от ФИО3, заполнил дома, после ознакомления. В августе повторно УК «Энерготехсервис» был поднят вопрос о создании ТСЖ, на совете домов, где выступал представитель управляющей компании, объявил о прекращении деятельности компании, и о том, что необходимо создать ТСН для дальнейшего обслуживания у данной компании. Такое условие жильцов не устроило, решили выбрать новую управляющую компанию. Уведомления о проведении собрания размещались в местах общего пользования, в почтовых ящиках. Формы договора до проведения собрания размещались на стендах, на собрании предоставлялись. Качество обслуживания УК «Энерготехсервис» не устраивает, поэтому проголосовали за другую компанию.

    Свидетель ФИО16 показал, что является собственником квартиры <адрес>. Он принимал участие, в том числе в очной части и его супруга тоже, она также является сособственником квартиры. Бюллетени заполняли с супругой самостоятельно, дома, каждый заполнял свой бюллетень. О том, что будет проводится собрание узнал из уведомления. Кроме того, о проведения собрания была размещена форма договора управления на стендах в местах общего пользования. Так как УК «Энерготехсервис» объявила о своем уходе, необходимо было выбрать новую управляющую компанию, поэтому было организовано собрание.

     Соответственно, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что о проведении собрания жильцам дома было известно заранее, поскольку информация была размещена в общедоступных местах – на информационных стендах, также, собственники имели возможность ознакомиться с формами договоров управления домом, поскольку они также были размещены на информационных стендах и предоставлялись на собрании.

Кроме того, как пояснили вышеуказанные свидетели, необходимость в проведении внеочередного общего собрания собственников возникла по причине того, что представителями УК « Энерготехсервис» было объявлено о прекращении деятельности управляющей компании, а как следствие необходимости избрания формы управления многоквартирным домом.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 4 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что Драгунова О.Н. обладала 225 голосами, результат голосования Драгуновой О.Н. фактически не мог оказать влияние на результаты голосования и принятие итогового решения по вопросам повестки дня.

Каких- либо доказательств причинения убытков собственнику Драгуновой О.Н.., суду не представлено.

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания, принятого по п. 14 повестки дня – о размещении внутренней и внешней рекламы на территории МКД, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по данному вопросу проголосовало 5122,8 голосов, то есть решение было принято простым большинством голосов, что противоречит требованиям ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, решение общего собрания собственников дома в данной части является недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгуновой О.Н. к Мягкову И.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 19 сентября 2016г.по 29.09.2016г., удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг.по 29.09.2016г. по вопросу № в части размещения внутренней и внешней рекламы на территории многократного жилого дома. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017г.

Судья                        Е.А. Чернова