Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 ~ М-725/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя Цикаришвили В.Т. - Шубаева В.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 06 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикаришвили ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цикаришвили В.Т. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Цикаришвили ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» были взысканы денежные средства в пользу Цикаришвили В.Т. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Цикаришвили В.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Цикаришвили В.Т. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Шубаеву В.Д.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> н. по <адрес> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является Цикаришвили ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправлении документов, копией уведомления о доставке (л.д. 12-14).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Цикаришвили ФИО10 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, убытков штрафа – удовлетворены частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цикаришвили ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Цикаришвили ФИО12 суммы в размере <данные изъяты> рубля исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград (л.д. 6-11).

Указанное решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется в части не урегулированной специальными законами когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как заявление с комплектом необходимых документов страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения по акту о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) – <данные изъяты> дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 96 639 рублей 48 копеек.

Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, Цикаришвили В.Т. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17-18).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Цикаришвили В.Т. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цикаришвили ФИО13 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цикаришвили ФИО14 неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цикаришвили ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  И.С. Шамарина