Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5526/2013 ~ М-5002/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-5526/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернецовой Т. В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отказе в государственной регистрации, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод,

у с т а н о в и л:

Требования заявлены на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли вправе собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводске. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации заявителю отказано в связи с отсутствием заявления И. о переходе права на 1/2 долю в праве на квартиру к Чернецовой Т.В. Заявитель считает отказ Управления незаконным, нарушающим права заявителя. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В судебное заседание Чернецова Т.В. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя – Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Колотенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая отказ законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Петрозаводского городского суда РК от 30.01.2013 по иску И. к Чернецовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, д. <данные изъяты>, корп.<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежащая И. передается в единоличную собственность Чернецовой Т.В. Определение суда вступило в законную силу.

Чернецова Т.В. обратилась в Управление за государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру на основании, в том числе определения Петрозаводского городского суда от 30.01.2013 года. При проведении правовой экспертизы Управлением было установлено, что отсутствует заявление И. на переход к Чернецовой Т.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При таких обстоятельствах в государственной регистрации было отказано.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При рассмотрении требований И. к Чернецовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества судом было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Заключение мирового соглашения является правом сторон, реализуемым в целях добровольного урегулирования спора и достижения соглашения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Схожие нормы закреплены в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По своей правовой природе мировое соглашение имеет материально-правовое и процессуальное содержание. Так с одной стороны мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения. Однако оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение не может быть расторгнуто или признано недействительным. Существует лишь два основания для лишения его юридической силы - исполнение его условий и отмена определения о его утверждении. Заключенное мировое соглашение должно соответствовать императивным нормам закона, не должно их отменять или изменять. Также мировое соглашение не может быть направлено на обход или исключение действия этих правовых норм. Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности заключается в возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.

Однако мировое соглашение должно быть в обязательном порядке утверждено судом. Требования к процедуре утверждения мирового соглашения судом установлены процессуальным законодательством, которое находится в области действия публично-правового начала. В силу императивности норм процессуального права нарушение процедуры утверждения судом мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, при этом мировое соглашение при отсутствии определения суда о его утверждении не может рассматриваться как имеющее юридическую силу и влекущее правовые последствия. В этом и заключается процессуальная природа мирового соглашения.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества супруги договорились о передаче 1/2 доли спорной квартиры в собственность заявителя, тем самым И. выражена воля в отношении принадлежащего ему имущества, указанное имущество передано в собственность заявителя. Судом проверена законность таких распорядительных действий истца, отсутствие нарушения прав иных лиц и определением суда мировое соглашение утверждено. При этом основанием для государственной регистрации права заявителя является не мировое соглашение, а определение суда о его утверждении. Законность заключенного мирового соглашения уполномоченным органом не проверяется, мировое соглашение не регистрируется.

На основании изложенного судом не усматривается оснований для истребования заявления о регистрации перехода права собственности. Право собственности предыдущего собственника прекращается в связи с регистрацией права собственности нового правообладателя в порядке исполнения постановления суда.

В противном случае, заключение мирового соглашения не привело бы к разрешению имущественных требований и прекращению производства по гражданскому делу.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что в случае уклонения И. от регистрации перехода права собственности заявитель мог бы обратиться с иском о понуждении к регистрации суд находит основанным на неправильном понимании норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах исполнение одного судебного постановления ставилось бы в зависимость от другого судебного постановления, тем самым противоречило бы сущности достигнутого сторонами мирового соглашения о разделе имущества. Кроме того истица обратилась за государственной регистрацией права собственности на квартиру, документы, подтверждающие ее право на квартиру были представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а нарушенное право - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257,258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности Чернецовой Т.В.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировать право собственности Чернецовой Т. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, корп.<данные изъяты>, кв. <данные изъяты> на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2013 года.