Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОЛЕЙНИКА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА,

его защитника – ФИО3, представившего суду доверенность <адрес>2,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОЛЕЙНИКА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> ФИО3, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олейника С.П., было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на указанное выше постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> подана жалоба в интересах Олейника С.П., в которой защитник ФИО3 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как мировой судья принял только доводы, изложенные сотрудниками ДПС, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, данные, полученные от врача Субботиной, которая провела исследование выдыхаемого Олейником С.П. воздуха с интервалом в 15, а не 20 минут, что, по его мнению, является несоблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, однако, доводы Олейника С.П. не учел. По его мнению, материалы дела, исследованные мировым судьей, искажают картину происшедшего, в них полностью отсутствует объективные подтверждения и доказательства совершенного Олейником С.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил вынесенное в отношении Олейника С.П. постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олейник С.П., также просил вынесенное в отношении него постановление отменить, административное производство, возбужденное в отношении него, прекратить, поскольку, по его мнению, сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято, хотя сотрудников ДПС он ранее не знал, неприязненных отношений к ним не испытывал. Понятых при его отстранении от управления транспортным средством привлечено не было, они присутствовали только при направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС его остановили, хотя он ничего не нарушал. При проведении медицинского освидетельствования, который проводил врач-психиатр, а не врач-нарколог, был нарушен временной интервал, показания прибора с разницей в 15 минут были увеличены. Хотя они должны были уменьшиться.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Олейника С.П. административном деле, представленном в суд, допросил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалиста ФИО1, ознакомился с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изложенными в заседании.

Суд, изучив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомившись с его доводами в судебном заседании, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олейника С.П., изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, допросив специалиста ФИО1, находит, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку, все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что Олейник С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак Н638СМ 90, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю не разрешается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

По мнению суда, вина Олейника С.П. в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак Н638СМ 90, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что Олейнику С.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе Олейник С.П. собственноручно написал о том, что накануне выпил пол-литра джин тоника, ехал домой, с нарушением согласен (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что водитель Олейник С.П. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем собственноручно написал в акте и расписался (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Олейника С.П. от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Н638СМ 90 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Олейника С.П. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием его направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что водитель Олейник С.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д. 5);

- актом № медицинского освидетельствования Олейника С.П. на состояние опьянения, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», имеющим лицензию на право проведения исследований ЛО-50-01-010361, выданную ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром ФИО1, имеющей удостоверение МОНД, выданное в октябре 2016 года. В ходе проведения медицинского освидетельствования было объективно установлено, что у Олейника С.П. настроение неустойчивое, у него гиперемирована кожа лица, зрачки расширены, их реакция на свет вялая, у него выявлены инъецированные склеры, у него отмечался горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, его речь смазана, двигательная сфера нарушена, в позе Ромберга он неустойчив, пальце-носовую пробу выполнял с промахиванием. При проведении медицинского освидетельствования Олейник С.П. пояснил, что вчера выпил джин с тоником около 1 литра, При проведении медицинского освидетельствования было применено средство измерения – прибор «Алкотест 6510», поверенный ДД.ММ.ГГГГ, который показал с разницей в 15-20 минут наличие в выдыхаемом Олейником С.П. воздухе паров этанола в концентрации соответственно 0,19 мг/л и 0,21 мг/л паров этанола, в связи с чем у Олейника С.П. было установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- показаниями в заседании суда апелляционной инстанции специалиста ФИО1, подтвердившей сделанные ею выводы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Специалист ФИО1 суду пояснила о том, что полностью поддерживает сделанные ею выводы и изложенные в акте медицинского освидетельствования. Она является врачом психиатром, имеет право на проведение медицинского освидетельствования, прошла обучение, имеет удостоверение №, выданное ей <адрес> наркологическим диспансером ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно 5 лет. Вывод о нахождении Олейника С.П. в состоянии опьянения она сделала на основании клинических признаков опьянения, выявленных у него – напряженность, увеличенные зрачки, гиперемия кожных покровов лица, инъецированные склеры глаз, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой бробы, а также на основании показаний прибора, который был ею применен, который прошел поверку, о чем имеется свидетельство. То, что показания наличия алкоголя у Олейника С.П. через 15 минут увеличились, является нормальным явлением, такое часто встречается, к этому может привезти стрессовое состояние. Интервал в исследовании в 15 минут соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она проводила освидетельствование, нарушений его она не допустила;

- показаниями в заседании у мирового судьи свидетеля ФИО2, оглашенными в заседании с согласия сторон, о том, что именно он собирал в отношении водителя Олейника С.П. административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии приглашенных понятых водитель Олейник С.П. был отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность Олейника С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Олейнику С.П. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения Олейника С.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Олейником С.П. воздухе имеется наличие паров этанола в концентрации 019, 0,21мг/л.

Факт нахождения водителя Олейника С.П. в состоянии алкогольного опьянения в ходе заседания был объективно подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, собранных, представленных и исследованных в заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которым дан как в постановлении мирового судьи, так и в настоящем решении.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Олейника С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Олейника С.П. в его совершении.

Из исследованных судом материалов, собранных в представленном административном деле, установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Олейнику С.П. в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что медицинское освидетельствование Олейника С.П. на состояние опьянения было проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленного уполномоченным на то должностным лицом, медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ МО "Ногинская центральная района больница" ФИО1, прошедшей специальную подготовку и имеющей удостоверение МОНД; освидетельствование проводилось в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «НЦРБ», имеющим лицензию на право проведения таких исследований № ЛО-50-01-010361 от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью сертифицированного прибора, прошедшего соответствующую поверку (л.д. 6).

Суд не может согласиться с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о том, что при проведении медицинского освидетельствования Олейника С.П. был нарушен порядок его проведения, поскольку, данный факт в ходе рассмотрения жалобы Олейника С.П.на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> своего объективного подтверждения не нашел.

Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Олейник С.П. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,21, 0,19 мг/л) заявитель был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

Заключение о нахождении Олейника С.П. в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО1 на основании результатов медицинского освидетельствования при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте.

По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № ЛО-50-01-010381 от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения исследований на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак Н638СМ 90, находился в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Олейник С.П. находится в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> дана оценка всем представленным доказательствам, по результатам анализа собранных и исследованных в заседании доказательств мировой судья сделал мотивированный вывод о признании Олейника С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олейника С.П., его защитника ФИО3, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейника С.П. судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Олейника С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание Олейнику С.П. назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о привлечении к административной ОЛЕЙНИКА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.