Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2019 от 05.07.2019

Дело № 2 – 2505/2019

УИД 24RS0048-01-2019-003588-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Урал Дебт» к Ремета А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ремета А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29.02.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Ремета А.В. был заключен договор потребительского займа № 3176252016, согласно которому Ремета А.В. получил займ в размере 10 000 рублей, сроком на 16 дней, под 2% за каждый день пользования суммой займа (732% в год). Однако, должник Ремета А.В. в установленный срок сумму займа не вернул. 13.11.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор возмездной уступки прав (цессии)№ 85/18, в том числе, в отношении договора займа Ремета А.В., в соответствии с условиями которого все права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Компания Урал Дебт». 11.01.2019 г. в адрес Ремета А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства. До настоящего времени ответчик долг не вернул, поэтому истец просит взыскать с Ремета А.В. сумму задолженности в размере 189 660 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 993,20 руб.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» Волкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истца, относительно вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Ремета А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» своего представителя для участия в судебном разбирательстве дела также не направило, о дате и времени извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр, и заемщиком Ремета А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 10 000 руб. под 732% годовых на условиях возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на срок – 16 дней) единовременно, с уплатой 13 200 руб., из которых сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом 3 200 руб. Однако, ответчик Ремета А.В. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный срок.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы микрозайма, указанной в п. 1 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых (0,05% в день), которая начисляется на невозвращенную сумму микрозайма, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и доя дня фактического возврата микрозайма. Согласно п. 13 Договора о предоставлении потребительского займа № от 29.02.2016г., Заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, будучи уведомленным о праве кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В установленный договором срок ответчик займ с процентами не возвратил. На основании договора уступки от 13.11.2018 г., права кредитора ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» перешли ООО «Урал Дебт».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

До настоящего времени ответчиком Ремета А.В. сумма займа не возвращена, также не уплачены проценты за пользование займом.

По расчету истца, общая сумма долга по договору займа составила 189 660 рублей, в том числе:

основной долг – 10 000 рублей,

проценты за пользование займом за период с 29.02.2016 г. по 15.03.2019 г. – 178 800 рублей,

задолженность по штрафным процентам за пользование кредитом (неустойка) – 860 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 29.02.2016 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 29.02.2016 г., заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма – 10 000 руб., и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 3 200 руб. за период по 16 марта 2016 г.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.02.2016 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по рассматриваемому договору, исходя из расчета 732% годовых за период с 29.02.2016 г. по 15.03.2019 г. не может быть принят во внимание.

За период с 29.02.2016 г. по 16 марта 2016 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3 200 руб. (10 000 руб. x (732% /365 дней) x 16 дней).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г.№ 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 29 марта 2016 г.) и не действовали на момент заключения договора займа от 29.02.2016 г.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 17.03.2016 г. по 15.03.2019 г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер процентов за пользование займом за период с 17 марта 2016 года по 15 марта 2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составляющей 16,81%, годовых, составит 5 038,39 руб., из расчета: 10 000 руб. x 16,81% : 365 х 1 094 дня = 5 038,39 руб.

Всего же с ответчика Реметы А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.02.2016 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 8 238,39 руб. (3 200,00 руб. + 5 038,39 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд считает её размер, заявленный к взысканию – 860 руб., соразмерным сумме основного долга, и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Реметы А.В. следует взыскать в пользу истца ООО «Компания Урал Дебт» сумму долга по договору о предоставлении потребительского займа № 3176252016 от 29.02.2016 г. за период с 29.02.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере основного долга – 10 000 руб., суммы процентов – 8 238,39 руб., суммы неустойки 860 руб., а всего – 19 098,39 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела истцом данным, за период с 02.03.2016 г. по 13.05.2016 г. ответчиком были внесены платежи на общую сумму 14 800 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4 298,39 руб. = 19 098,39 руб. – 14 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Реметы А.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Ремета А.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ремета А.В. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» по договору о предоставлении потребительского займа № 3176252016 от 29.02.2016 г. задолженность в сумме 4 298 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья А.М. Блошкина