Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2014 от 21.07.2014

№ 1 – 163 / 14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 августа 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.,

подсудимых: Подобашева А.Г., Самсонова В.А.,

защитника подсудимого Подобашева А.Г. в лице адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № 1118 и ордер № 14Н 038273 от 19 августа 2014 года, Офиса № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

защитника подсудимого Самсонова В.А. в лице адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № 1483 и ордер № 14Н 038306 от 20 августа 2014 года, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Подобашева А.Г. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Самсонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении осужденного Самсонова В.А. наказание в виде 322 дней исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 декабря 2010 года, измененного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

07 мая 2013 года освобожден из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подобашев А.Г., Самсонов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

29 мая 2014 года около 23 часов 00 минут Подобашев А.Г. и Самсонов В.А., вступив в преступный сговор между собой, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прибыли к дому № по <адрес> х. <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО7 чугунную настил – плиту «русской печи» стоимостью 1000 рублей и механическую швейную машинку стоимостью 500 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подобашев А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Самсонов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Подобашева А.Г. в лице адвоката Журавлевой И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Самсонова В.А. в лице адвоката Шлюпко Л.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просила назначить ее подзащитному минимальной наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, представил в суд заявление, где просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимым Подобашеву А.Г., Самсонову В.А. не имеет, по мере наказания просил строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подобашева А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самсонова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Подобашев А.Г., Самсонов В.А., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает им наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Подобашеву А.Г., Самсонову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Предъявленное подсудимым Подобашеву А.Г., Самсонову В.А. обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Так, подсудимыми Подобашевым А.Г., Самсоновым В.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Подобашева А.Г., Самсонова В.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Подобашева А.Г., Самсонова В.А, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые Подобашев А.Г., Самсонов В.А. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, раскаялись в содеянном.

На момент совершения преступления подсудимый Подобашев А.Г. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту прохождения им военной службы по призыву также характеризовался положительно, по месту регистрации и по месту проживания на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На момент совершения преступления подсудимый Самсонов В.А. имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту проживания на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Подобашева А.Г. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый Подобашев А.Г. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, однако тяжких последствий от совершенной подсудимым Подобашевым А.Г. кражи не наступило, ущерб в полном объеме возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего Путилова А.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого Подобашева А.Г., который не работает и не имеет постоянного дохода, испытывает материальные затруднения, исходя из интересов его семьи, тяжести совершенного преступления, других конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ без назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, но без его реального отбытия.

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого Подобашева А.Г. ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Подобашева А.Г., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Самсонова В.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый Самсонов В.А. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, однако тяжких последствий от совершенной подсудимым Самсоновым В.А. кражи не наступило, ущерб в полном объеме возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего Путилова А.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимого Самсонова В.А., который не работает и не имеет постоянного дохода, испытывает материальные затруднения, исходя из интересов его семьи, тяжести совершенного преступления, других конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ без назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, но без его реального отбытия.

Учитывая имущественное и социальное положение подсудимого Самсонова В.А. ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Самсонова В.А., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым Подобашеву А.Г., Самсонову В.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Подобашев А.Г., Самсонов В.А., на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимого Подобашева А.Г. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Журавлева И.В.

Защиту подсудимого Самсонова В.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Шлюпко Л.Д.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подобашева А.Г. Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанность на Подобашева А.Г. Геннадьевича в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Подобашева А.Г. Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Самсонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить обязанность на Самсонова В.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Самсонова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

чугунную настил – плиту от «русской печи» и механическую швейную машинку считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Журавлевой И.В. на защиту осужденного Подобашева А.Г. в сумме 550 рублей, расходы по вознаграждению адвоката Шлюпко Л.Д. на защиту осужденного Самсонова В.А. в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко