Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8282/2011 от 26.10.2011

                                                                 № 2-8282/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «истец» к Павлову Н.В., Павловой О.Г., Павлову Д.В. о признании права собственности на картину в силу приобретательской давности, встречному иску Павлова Н.В., Павловой О.Г., Павлова Д.В. к РОО «истец» о признании права собственности на картину в силу приобретательской давности, с участием представителя РОО «истец» Стеценко В.Г., Павлова Н.В., представляющего также интересы Павловой О.Г., Павлова Д.В.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

В производствеОдинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску РОО «истец» к Павлову Н.В., Павловой О.Г., Павлову Д.В. о признании права собственности на картину в силу приобретательской давности, встречному иску Павлова Н.В., Павловой О.Г., Павлова Д.В. к РОО «Клуб любителей живописи Константина Васильева» о признании права собственности на картину в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель РОО «истец» заявил, что Клуб отказывается от исковых требований. Павлов Н.В. не возражал против принятия судом отказа от иска, в свою очередь заявил, действуя также в интересах Павловых О.Г. и Д.В., об отказе от встречного иска к РОО «истец».

Участвующим в деле лицам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами и имеющиеся в гражданском деле материалы, суд приходит к следующему.

Производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено на основании поступившего в Одинцовский городской суд Московской области искового заявления РОО «истец», поданного его представителем Феньевым Ф.И., действующим на основании доверенности, выданной председателем Совета истец Удаловой С.Н.

Из исследованных материалов (решения Бутырского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о признании общего собрания региональной общественной организации «истец», протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был освобожден от должности председатель Совета истец ФИО3, недействительным, вступившего в законную силу, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица), усматривается, что на момент предъявления в суд иска от имени РОО «истец» в мае 2010г., ФИО2, подписавшая доверенность на представление интересов лицу, предъявившему иск, Феньеву Ф.И., не занимала должность Председателя Совета истец и не имела права подписывать доверенность представителю.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами, скрепленной печатью этой организации.

Как установлено судом и указано выше, Феньев Ф.И., предъявивший в суд иск, в установленном порядке не наделялся правомочием по подписанию иска и предъявления его в суд.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление РОО «истец» было подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий по совершению данных процессуальных действий, суд оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не усматривает, поскольку выявившиеся обстоятельства согласно ст. 222 ГПК РФ влекут оставление иска без рассмотрения.

При этом суд оснований для непринятия отказа от иска Павловой О.Г., Павлова Н.В., Павлова Д.В. не усматривает.

        В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска не имеется. Заявление об отказе от иска поступило от представителя истца, имеющего полномочия на совершение указанного процессуального действия.

        Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

        При этом судом истцу по встречному иску Павлову Н.В., представляющему также интересы Павловой О.Г., Павлова Д.В., разъяснено его право предъявлять иск к надлежащему ответчику, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением ..... городского суда ..... на картину «наименование» признано право собственности за ФИО1 в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истцов Павловых от иска к РОО «Клуб любителей живописи Константина Васильева» и прекращении производства по встречному иску.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 220, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РОО «истец» к Павлову Н.В., Павловой О.Г., Павлову Д.В. о признании права собственности на картину в силу приобретательской давности оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в установленном порядке.

Принять отказ Павлова Н.В., Павловой О.Г., Павлова Д.В. от иска к РОО «истец» о признании права собственности на картину в силу приобретательской давности, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья                              О.Е.Рожнова