Решение от 21.05.2020 по делу № 33-5263/2020 от 28.02.2020

судья Ершова Т.Е. дело № 33-5263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/2019 по иску Клочко Л.И. к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Щибрика А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Клочко Л.И., судебная коллегия

установила:

являющаяся собственником квартиры, расположенной ... обратилась в суд с иском к ресурсоснабжающей организации МУП «Тагилэнерго», в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение (ГВС) и отопление за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года;

- возложить на ответчика обязанность представить истцу проект договора оказания указанных коммунальных услуг, составленный на взаимовыгодных условиях, а также заключить такой договор;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что управляющая компания многоквартирного дома № ... (далее – МКД 23) ООО «Теплотехник-НТ» заключила с МУП «Тагилэнерго» договор поставки горячей воды на общедомовые нужды. Коммунальные услуги отопление и ГВС собственникам помещений МКД 23 оказываются непосредственно МУП «Тагилэнерго», получающим плату за данные услуги. С сентября 2016 года по сентябрь 2019 года в квартире истца температура предоставляемой ответчиком горячей воды не соответствует действующим нормативам. Многочисленные обращения истца о некачественности предоставляемых коммунальных услуг оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены.

Представитель ответчика Привалова Н.Г. иск не признала. Суду пояснила, что МУП «Тагилэнерго» нагревом воды не занимается, а лишь транспортирует её до МКД 23 по сетям ООО «ТагилТеплоСбыт», являющегося для ответчика поставщиком. Расчеты с собственниками помещений МКД 23 за услуги отопление и ГВС производит не МУП «Тагилэнерго», а агент ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» (агентский договор № 637АГ от 24.10.2014). С истца Клочко Л.И. ранее в судебном порядке неоднократно взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно имеющимся судебным решениям задолженность с Клочко Л.И. была взыскана с учетом того, что коммунальные услуги оказывались надлежащим образом. Представителем ответчика не оспаривалось, что в период с 2017 по 2019 годы работниками Роспотребнадзора отбирались пробы горячей воды на границе балансовой принадлежности и в квартире истца, производились лабораторные испытания отобранных проб, по результатам которых устанавливалось несоответствие горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01. Однако производства по делам об административных правонарушениях в отношении МУП Тагилэнерго» постановлениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2018 и 04.02.2019 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как сети, по которым поставляется горячая вода, принадлежат ООО «ТагилТеплоСбыт», а обслуживаются исполнителем услуги ООО «Теплотехник-НТ». С учетом приведенных обстоятельств представитель ответчика полагал, что ответственность за некачественную горячую воду, поставляемую в квартиру истца, должна быть возложена на ООО «ТагилТеплоСбыт». Доказательств некачественного оказания услуги отопление, по мнению представителя ответчика, не представлено.

Представитель третьего лица, ООО «Теплотехник-НТ» Исаенко П.В. подтвердил, что коммунальные услуги отопление и ГВС собственникам помещений МКД 23 предоставляются МУП «Тагилэнерго» (ответчиком). Счета за оказанные услуги (отопление и ГВС) МУП «Тагилэнерго» выставляет собственникам помещений МКД 23 через своего агента ОАО «Расчетный центр Урала». Управляющей компанией с МУП «Тагилэнерго» заключен договор поставки горячей воды на общедомовые нужды. Соответственно, управляющей компанией собственникам помещений МКД 23 начисляется лишь плата за потребление горячей воды на содержание общего имущества. Действительно, от жильцов МКД 23 многократно поступали жалобы на МУП «Тагилэнерго», связанные с ненадлежащим качеством поступающей в квартиры горячей воды. Поскольку управляющая компания услуги отопления и горячего водоснабжения помещений (квартир) МКД 23 не оказывает и плату за эту услугу не взимает, произвести перерасчет такой платы она не имеет возможности. Такой перерасчет должно производить МУП «Тагилэнерго», но данная ресурсоснабжающая организация, не отвечает на обращения управляющей компании о поступающих жалобах граждан (жильцов МКД 23).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования Клочко Л.И. удовлетворены частично:

- на МУП «Тагилэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет платы за ГВС в квартире истца за период с декабря 2017 по сентябрь 2019 года, исходя из п. 5, 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354;

- с МУП «Тагилэнерго» в пользу Клочко Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП «Тагилэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щибрик А.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 отменить в части удовлетворения иска, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятия обстоятельств, установленных постановлениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении МУП «Тагилэнерго».

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 сторонами по делу не обжалуется.

В суде апелляционной истец Клочко Л.И. просила решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п.п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 401, ст.ст. 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 161, ч.ч. 1, 10 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении); п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); п.п. 7, 9-13, подп. «в», «г», «д», «з», «л», «с» п. 19, п.п. 20, 23, 31, 103-113, 150, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) и п. 6 Приложения № 1 к Правилам 354; п.п. 1.2, 2.4, 3.1.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01); учел разъяснения, приведенные в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), п.п. 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец Клочко Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 22.03.2012 серия № является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Теплотехник-НТ». Наряду с указанной управляющей организацией ответчик МУП «Тагилэнерго» предоставляет собственникам помещений МКД 23 коммунальные услуги отопление и ГВС и взимает за них плату. Плата за потребление горячей воды на содержание общего имущества начисляется и взимается управляющей организацией ООО «Теплотехник-НТ» на основании заключенного с МУП «Тагилэнерго» договора № 4858-ОДН от 01.01.2017.

Пунктом 2 Правил 354 предусмотрено, что юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги является исполнителем данных услуг.

Предоставляя за плату собственникам помещений МКД 23 коммунальный ресурс (горячую воду), МУП «Тагилэгнерго» по отношению к указанным собственникам является исполнителем указанной услуги.

Соответственно, истец Клочко Л.И. по отношению к МУП «Тагилэгнерго» является потребителем предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, а их отношения носят договорный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что плату за отопление и ГВС рассчитывает и начисляет АО «Расчетный центр Урала», не влияют на характер правоотношений истца и ответчика, так как АО «Расчетный цент Урала» является агентом МУП «Тагилэгнерго» и действует, согласно п. 2.1 агентского договора № 637АГ от 24.10.2014 от имени и за счет принципала (ответчика).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на то, что Клочко Л.И., как потребитель оказываемых МУП «Тагилэгнерго» коммунальных услуг, вправе предъявлять исполнителю (ответчику) требования, связанные с качеством оказываемой услуги и размером начисляемой за такую услугу платы.

Как указано в п. 22 ППВС № 22, при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства некачественности горячей воды, на границе балансовой ответственности МКД 23 и в квартире Клочко Л.И. за период с декабря 2017 по сентябрь 2019 года истцом представлены.

При этом, суд обоснованно сослался на результаты отбора проб холодной и горячей воды и замеры температуры горячей воды на вводе в МКД 23, проведенные Территориальным отделом в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 06.12.2017, 25.10.2018 и 05.09.2019, согласно которым качество горячей и холодной воды не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные производства в отношении МУП «Тагилэнерго», возбужденные на основании отбора 06.12.2017 и 25.10.2018 вышеуказанных проб, были прекращены постановлениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2018 и от 04.02.2019, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2018 и 04.02.2019 (т.1 л.д. 164-165, 172-173) установлено, что поставляемая в МКД 23 вода (в том числе и на вводе в многоквартирный дом) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Соответственно, данный факт является установленным и повторному доказыванию не подлежит. Сделанные же после констатации факта несоответствия воды предъявляемым требованиям выводы суда в указанных постановлениях, основанные на принадлежности тепловых сетей ООО «ТагилТеплоСбыт», в данном конкретном случае, не являются преюдициальными фактами, освобождающими исполнителя (МУП «Тагилэнерго») от предусмотренной для него Законом о защите прав потребителей и Правилами 354 ответственности перед потребителем за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее качество воды перед Клочко Л.И. должно нести ООО «ТагилТеплоСбыт» судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела принято во внимание, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ППВС № 17).

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что Клочко Л.И., как потребитель коммунальной услуги ГВС, оказываемой МУП «Тагилэнерго», вправе, в данном случае, предъявить требования именно к исполнителю услуги, а не к владельцу теплосетей (ООО «ТагилТеплоСбыт»), с которым потребитель не связан договорными отношениями.

В свою очередь МУП «Тагилэнерго», приобретающий коммунальный ресурс у ООО «ТагилТеплоСбыт», вправе (в том числе и со ссылкой на обстоятельства, установленные Постановлениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2018 и 04.02.2019) в установленном порядке разрешать с указанным поставщиком споры, связанные с качеством поставляемого коммунального ресурса.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебные приказы и решения о взыскании с Клочко Л.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, что свидетельствует о качестве оказываемых услуг, также уже были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что судебным приказом № 2-2385/2016 от 19.12.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, и решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22.04.2019 с Клочко Л.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.11.2015 по 31.12.2016. С учетом указанных судебных постановлений суд обоснованно исключил из требуемого истцом периода перерасчета период с сентября 2016 по ноябрь 2017.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой правильно определил с учетом последствий нарушения прав истца, длительности таких нарушений, возраста Клочко Л.И., отсутствия со стороны ответчика добросовестности и оперативности при рассмотрении обращений потребителя о некачественности оказанных услуг. Ссылок на обстоятельства, указывающие на необходимость уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайств об уменьшении взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, ответчик не заявлял.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок окончания предоставления услуги ненадлежащего качества.

Суд правильно распределил бремя доказывания по данному вопросу и верно указал, что истцом представлены доказательства некачественности коммунального ресурса (воды), вследствие чего доказательства устранения недостатка качества водоснабжения обязан представить исполнитель услуги. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, пробы воды, отобранные Территориальным отделом в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 05.09.2019, вновь показали несоответствие качества горячей и холодной воды на вводе в МИКД 23 гигиеническим требованиям, предъявляемым СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Выводы суда об отсутствии доказательств некачественности оказываемой ответчиком коммунальной услуги отопление и необоснованности довода, связанного с вопросом заключения договора об оказании услуги, сторонами по делу не обжалуются, в указанной части стороны с решением суда согласны.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░