Приговор по делу № 1-49/2016 (1-449/2015;) от 16.12.2015

Дело 1-49-2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                        11 августа 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре    Розовик О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинской прокуратуры Дубровской Г.Ф.

подсудимого Кондратьева Д.А.

защитника – адвоката Прониной О.В., предоставившей    удостоверение № 384 и ордер 065607,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кондратьева Д.А., <данные изъяты>.

     в     совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

        Кондратьев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июня 2015 года около 14.00 часов между Кондратьевым Д.А. и Г. находящимися напротив <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате которого у Кондратьев Д.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, используя совковую лопату, как предмет в качестве оружия, нанес Г. один удар со значительной силой в область шеи, в результате, которого последнему причинен закрытый перелом пластинки щитовидного хряща со смещением отломков, осложнившийся развитием гематомы правой половины гортани, который согласно п. 6.1.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего Кондратьев Д.А. нанес Г. не менее 2 ударов кулаком в лицо, а также не менее одного удар ногой по голове, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Кондратьев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что 06.06.2015 года он и его сын находились за территорией своего <адрес> <адрес>, в это время к нему подошел потерпевший и спросил, почему он выбрасывает мусор, на что он ему пояснил, что это не мусор, а земля. В ответ Г. стал агрессивно разговаривать, он сказал ему идти домой, но Г. продолжил и тогда он его толкнул, от толчка потерпевший сел на землю. В это время его сын стал плакать,    и он вместе с сыном отошел в сторону больших ворот. Г. встал с земли и начал подходить к нему, тогда он снова толкнул его и тот упал, он и его сын    вышли за ограду дома, он раскидывал землю, в это момент к нему подошли М., ее сын и Г.. Пасынок сразу нанес ему удар, а потерпевший держал его за куртку, ребенок убежал к калитке и стоял там плакал. М. и Г. сообщили ему, что ждут, когда приедут сотрудники полиции, они продержали его 15-20 минут, после чего все разошлись. Через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции. Никаких телесных повреждений он Г. не наносил.

Из оглашенных показаний Кондратьева Д.А. данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого    следует, что 06 июня 2015 года около 15.00 часов он находился на работе. В это время к нему на тракторе подъехал Я., который помогал ему вывезти чернозем за ограду, для расчистки проезда в его огород. Е. вывез два ковша земли и вывалил их на месте бывшего магазина, то есть напротив его дома, где ранее на этом месте был магазин «Прогресс». Он зашел домой, взял деньги, рассчитался с Е., после чего тот уехал. Он взял своего сына, чтобы пойти и посмотреть, куда можно будет откидать чернозем. В это время к нему подошел его сосед Г. и начал его спрашивать, для какой цели он вывез мусор со своего огорода на это место.    Он ему показал ему, что это вовсе не мусор, а чернозем. Г.     сказал, что он собирал подписи, для того, чтобы убрали мусор, на что он оттолкнул Г. и сказал, идти домой. От его толчка Г. сел на землю. После этого, Г. встал и направился в его сторону и стал выражаться нецензурной бранью, он снова его толкнул в область груди, в этот момент тот пошатнулся, в какой момент у Г. сломались очки, он не видел, но видел, что он их поднимал с земли и пошел домой. Он тоже с сыном пошел домой, чтобы закрыть ворота. Там взял лопату и вернулся на то место, где произошел конфликт, для того чтобы раскидать кучу земли. Г. вернулся, с ним была жена по имени Л. и его пасынок по имени В. А. выглядел нормально, никаких телесных повреждений и отеков на его лице и шее он не видел, они стали его втроем удерживать и сказали, что скоро приедут сотрудники полиции. Вскоре подъехали сотрудники полиции, он вышел к ним и рассказал, что случилось. Они отобрали у него объяснение, изъяли у него лопату. (л.д. 72-75)

Оглашенные показания подсудимый Кондратьев Д.А. подтвердил полностью.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что 06 июня 2015 года около 14.00 часов он вышел из ограды дома,    увидел, что его сосед Кондратьев Д., который проживает напротив его дома, вывозит на тракторе мусор из своей ограды и высыпает его на месте бывшего магазина по <адрес>. Возвращаясь, домой от своего брата, он увидел, что Кондратьев идет с совковой лопатой к вываленным кучам, в связи, с чем он подошел к нему и предъявил ему претензии. В ответ Кондратьев возразил, выразился в отношении него нецензурной бранью и сказал, чтобы он шел домой, а не то он ударит его лопатой. Он ответил, Кондратьеву, что пойдет не домой, а в администрацию. После его слов, Кондратьев нанес ему удар лопатой в область шеи. У него перехватило дыхание, после чего Кондратьев нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, разбив очки. Когда он закрыл лицо руками, то в этот момент он наклонился и через непродолжительное время Кондратьев Д.А. нанес ему еще один удар ногой по голове справа. Он увидел, что Кондратьев стоит около кучи земли, рядом с ним на земле лежит лопата. От удара лопатой у него на подбородке и горле сразу образовались ссадины и кровоподтеки. После чего, он пошел домой, его жена - М., открыла ему калитку,    спросила: «Что случилось?». Он ответил, что Кондратьев Д. нанес ему удар лопатой в область шеи и, кроме того, нанес несколько ударов кулаками по лицу за то, что он ему сделал замечание, в котором просил не выбрасывать мусор в неположенном месте. Сын пошел к Кондратьеву, а он остался около калитки и вместе с супругой они пошли в сторону Кондратьева, остановить сына, чтобы не принимал действий в отношении Кондратьева. Сын стал спрашивать Кондратьева, зачем он его избил, но Кондратьев ничего не сказав, вновь стал махать лопатой и налетать на него,    вел себя агрессивно. Услышав крики, на    улицу вышел его брат Г. и подошел к ним. Супруга сказала, что вызвала полицию и скорую помощь. После этих слов Кондратьев попытался убежать домой, но его сын и брат поймали его и стали держать его за руки до приезда сотрудников полиции. Ему стало плохо,    и он ушел домой, затем приехали врачи скорой помощи и после осмотра госпитализировали в краевую клиническую больницу, где он пробыл на лечении до 15 июня 2015 года. Ранее конфликтов с Кондратьевым у него не было, неоднократно он выручал его инструментами. Кондратьев после случившегося он к нему не приходил и не пытался принести свои извинения.

Из показаний свидетеля М. следует, что 6 июня 2015 года примерно в 14 часов, она, муж ФИО33, сын М. находились дома. Г. ушел к своему брату, который проживает с ними в одном поселке, на одной улице. Ее супруг отсутствовал дома около 20-25 минут, затем вернулся,    был бледный, в садинах, у него бежала кровь, на шее был отек, голос почти отсутствовала. Муж рассказал, что Кондратьев ударил его лопатой за мусор. Она вызвала скорую помощь,    полицию и пошла на улицу, Г. и ее сын находились на улице возле Кондратьева, держали его за руки, что бы он не убежал до приезда полиции. Лопата в этот момент валялась рядом.

Из оглашенных показаний М. данных в ходе расследования. следует, что 06 июня 2015 года они с мужем и сыном находились дома, около 14.00 часов мужу позвонил его брат, Г. Сергей, который проживает по <адрес>. Они с сыном остались дома, а муж пошел к своему брату. Примерно через 30 минут кто-то позвонил в звонок калитки. Она подошла к калитке. Открыв калитку, она увидела А.. Лицо у него было окровавленное, бледное. Кроме того, она увидела, что у него имеется рана в области шеи, а также кровоподтеки и ссадины. Его очки были сломаны. В этот момент она увидела, что на шее начался отек, голос у него стал глухим, он говорил как будто с напряжением. Она позвала сына, ФИО34. Увидев А., он спросил: «Что случилось?». Он ответил, что Кондратьев нанес ему удар лопатой в область шеи и кроме того, нанес несколько ударов кулаками по лицу за то, что он ему сделал замечание, в котором просил не выбрасывать мусор в неположенном месте, она вызывала врачей скорой помощи и полицию. Владимир пошел к Кондратьеву, а А. остался около калитки. После этого они с А. пошли в сторону Кондратьева остановить сына, чтобы он его не бил. Сын стал спрашивать Кондратьева, зачем он избил А., но Кондратьев ничего не сказав, вновь стал махать лопатой и налетать на мужа. Поведение у него было неадекватное, глаза у него были бешенные. На крики в улицу вышел брать А. и подошел к ним. Она сообщила ему, что вызвала полицию и скорую помощь. После этих слов Кондратьев попытался убежать домой, но ее сын и брат А. поймали его и стали держат его за руки до приезда сотрудников полиции. А. подошел к Кондратьеву, чтобы забрать у него лопату, но в это время он вырвался, бросил лопату и ударил его два раза кулаком в лицо. Мужу в этот момент стало плохо и    он пошел домой. После этого приехали врачи скорой помощи и отвезли А. в больницу. ( л.д. 60-61)

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила.

Из показаний свидетеля М. следует, что в июне 2015 года он находился у себя дома, отчим Г. ушел к своему брату, который проживает с ними в одном посёлке на одной улице, примерно через 30 минут, он вернулся домой, на лице у отчима были травмы, рана на шее кровоточила, он говорил шепотом, Г. ему    сообщил, что сосед Кондратьев ударил лопатой, поскольку он сделал ему замечание за то выброс мусора за ограду дома. После этого он, Г. и М. пошли на улицу, к месту напротив дома Кондратьева, где увидели подсудимого, который стоял с совкой лопатой. На его вопрос, по какой причине он нанес телесные повреждения Г., подсудимый ничего не ответил. М. вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь госпитализировала Г. в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля М. данных им в ходе расследования следует, что Г. является его отчимом. 06 июня 2015 года они с родителями находились дома, около 14.00 часов, отчиму позвонил брат Г. С., который проживает по <адрес> отчим пошел к брату. Они с мамой остались дома. Примерно через 30 минут кто-то позвонил в звонок калитки. Мама подошла к калитке    и позвала его. Увидел отчима, он спросил: «Что случилось?». Он ответил, что Кондратьев Д. нанес ему удар лопатой в область шеи, нанес несколько ударов кулаками по лицу за то, что он ему сделал замечание, в котором просил не выбрасывать мусор в неположенном месте. Мама стала вызывать врачей скорой помощи и полицию. Он пошел к Кондратьеву, а родители остались около калитки. Он стал спрашивать Кондратьева, зачем он избил отчима, но Кондратьев ничего не сказав, вновь стал махать лопатой и налетать на отчима. Услышав крики на <адрес> и подошел к ним. Мама сказала, что вызвала полицию и скорую помощь. После этих слов, Кондратьев попытался убежать домой, но он и С. поймали его и стали держат его за руки до приезда сотрудников полиции. Г. стало плохо и он сказал, что пойдет домой. После этого, приехали врачи скорой помощи и отвезли отчима в больницу.( л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Г., следует, что в июне 2015 г. он позвонил брату-Г. и попросил его прийти к нему для разговора. Брат пришел к нему, они с ним переговорили и А. пошел обратно домой. Когда он вышел за ограду, то увидел, как к Кондратьеву идут Г., его жена и ее сын, а в это время Кондратьев держал в руках совковую лопату и разгребал мусор. Они подошли к Кондратьеву и он подошел к нему. У Г. были разбиты очки, кровь на губах, он держался за шею, голос у него хриплый. Между ними началась потасовка. В этот момент у Кондратьева за ограду вышел сын. Г., его сын и Кондратьев стали ругаться. Когда они ругались, ребенок испугавшись заплакал, он повернулся к нему и стал его успокаивать. В это время началась потасовка, все ругались, после чего все разошлись, в этот момент он увидел, что на земле лежит лопата. Со слов Г. ему стало известно, что он предъявил претензии Кондратьеву за то, что он вывозит мусор напротив дома на улицу, между ними возник конфликт, в ходе которого, Кондратьев ударил его лопатой. Кондратьев ему пояснил, что не вывозил на тракторе мусор со своего дома на улицу, что в ходе ссоры с    Г., он    нанес ему удар кулаком в область шеи.

Из показаний свидетеля Я., следует что, 06.06.2015 года он находился у Кондратьева, на своем тракторе по его просьбе    вывозил землю с его участка и выгружал ее за воротами, при этом мусор он не вывозил. После проделанной работы Кондратьев рассчитался с ним и около 17 часов он уехал. После чего, при помощи лопаты Кондратьев разгребал землю на участке. За время его работы у Кондратьева он не являлся очевидцем конфликтов и ссор.

Из показаний свидетеля П., следует, что 06.06.2015 года днем она находилась у себя дома, занималась стиркой. Выйдя за водой на улицу, услышала ругань. По голосу она поняла, что там был ее сосед Кондратьев Д.. Она поставила ведро, подошла к забору, встала на доску и стала смотреть, что происходит за оградой. Увидела, что Кондратьев стоял с сыном и ругался с Г.. Они толкали руками по плечам и груди друг друга. Кондратьев толкнул Г. и он упал на землю. Она окрикнула Кондратьев Д., он в ответ махнул рукой, но не остановился. Наблюдала за событиями минуту и ушла в дом и продолжила заниматься домашними делами. Вечером она увидела полицию. После чего, она пришла к Кондратьеву для того, чтобы узнать, в чем дело. Кондратьев ей рассказал, что к нему приезжала полиция по поводу того, что он якобы избил Г.. Что именно произошло между Г. и Кондратьевым пояснить не может.

Из показаний эксперта Берегова В.В. следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза, на основании представленных медицинских документов было составлено заключение эксперта № 1298, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г. У потерпевшего Г. на момент обращения в стационар от 06.06.2015 года имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом щитовидного хряща справа со смещением отломков, осложнившийся развитием гематомы правой половины гортани. Данное повреждение, имеющееся у потерпевшего Г. относится к категории тяжкого вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате тупого твердого предмета, каковым могла совковая лопата, а именно любой металлической выпуклой частью лопаты.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06.06.2015 года около 14.00 часов Кондратьев Д.А. причинил телесные повреждения Г. на <адрес>. Согласно заключения эксперта № 1298 телесные повреждения причиненные Г. квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 4 )

Согласно сообщению фельдшера СМП ГУБ Наделяевой установлено, что 06.06.2015 года в 14.35 часов поступил Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом осаднение раны в области слева спинки носа, ушиб гортани, госпитализирован (л.д. 3)

Согласно заявлению, зарегистрированному в ОП «Новинское» 09.06.2015г. Г. просит привлечь к уголовной ответственности Кондратьева за нанесение телесных повреждений совкой лопатой, руками и ногами в область головы и шеи. ( л.д. 6 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2015 года следует, что осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>. На момент осмотра на данном участке имеются насыпи сырой земли темного цвета, в которых бытовых отходов, мусора не обнаружено. Вблизи насыпи на земле находятся кирпичи, фрагменты бетонных блоков. Возле <адрес> на земле у забора    стоит лопата с деревянной ручкой и железным основанием. В ходе осмотра изъята лопата (л.д. 7-14)

Согласно справки следует, что в НОП 6.06.2015 г. в 14 часов 35 минут на    СМП обратился Г. с диагнозом: осаднённые раны лобной области слева, спинки носа. Ушиб гортани. (л. д. 20 ).

Согласно справки Г. с 06.06.2016г. находится на излечении в ГУЗ Краевая клиническая больница с диагнозом: Перелом щитовидного хряща пластинки справа со смешением отломков. Гематома правой половины гортани. Хроническая тугоухость, прогрессирующее течение. ( л.д. 28 )

Согласно заключению эксперта № 1298 от 12.07.2015г. следует, что    у Г. на момент обращения в стационар имелись повреждения: закрытый перелом пластинки щитовидного хряща справа со смещением отломков, осложнившийся развитием гематомы правой половины гортани. Данное повреждение подтверждено клиническим данными и данными рентгенологическими исследования, могли образоваться одномоментно в результате однократного ударного воздействия тупого предмета, каковым могла быть палка и т.п. по давности образования не противоречит сроку, указанному, в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.1.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 40).

Из оглашенного протокола очной ставки подозреваемого Кондратьева Д.А. и потерпевшего Г. следует, что потерпевший Г. подтвердил свои показания о том, что Кондратьев Д. 06.06.2015г.       нанес ему один удар совковой лопаты по шее, ударил кулаком по лицу, не менее двух, раз, разбив ему при этом очки. В    то время когда он упал, то Кондратьев нанес ему один удар ногой по лицу. Подозреваемый Кондратьев Д.А. не согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что в ходе конфликта у него в руках не было лопаты, не наносил удары по телу Г., а лишь оттолкнул его от себя. Г. не согласился с показаниями Кондратьева, с уверенностью утверждает, что Кондратьев    наносил удары кулаками и ударил лопатой, которая находилась у него в руках, металлической частью лопаты с правой стороны шеи. (л.д. 80-84)

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрена лопата изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.06.2015г.,    общая длина совковой лопаты составляет 135 см., длина металлической части 19 см., длина рукоятки- деревянного черенка составляет 116 см., впоследствии осмотренная совковая лопата признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства, храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому район у ( л.д. 112-115)

По ходатайству стороны защиты, судом была назначена комплексная судебно- медико- криминалистическая экспертиза, по заключению эксперта № 28 от 17.06.2016 года следует, что у Г. имелись следующие повреждения:

- перелом пластинки щитовидного хряща справа со смещением отломков;

-ушибленная рана на правой передней поверхности шеи, в верхней трети (на месте заживления которой образовался рубец);

- гематома правой половины гортани;

- ссадина в области нижней челюсти справа;

- ссадина в лобной области слева;

- ссадина в области спинки носа справа.

Клиническое течение травмы у Г. при поступлении в ККБ 06.06.2015г. (затруднение глотания, осиплость голоса, отек, гиперемия слизистой горла, наличие перелома щитовидного хряща на КТ от 06.06.15г.), в совокупности с результатами судебно-медицинского обследования от 08.06.2016г. (рубец, в области шеи справа, белесовато-розового цвета, мягкий, блестящий, гладкий на всем протяжении, расположен на уровне окружающей кожи) и морфологическими особенностями наружных повреждений, выявленные при изучении фотографий повреждений от 07.06.2016 года (ссадины покрыты корочками, коричневого цвета, расположенными над уровнем окружающей неповрежденной кожи), не исключает возможность ее образования 06.06.2015 года

Вышеуказанные телесные повреждения были причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает характер повреждений (перелом, ушибленная рана, ссадина).

Местом приложения травмирующей силы были: правая передняя поверхность шеи в верхней трети; лобная область слева; область спинки носа справа; область нижней челюсти справа, о чем свидетельствует локализация повреждений.

Одним из направлений травмирующего воздействия (при условии правильного вертикального положения) было в правой передней поверхности шеи, в области спинки носа справа и в области нижней челюсти справа - спереди назад и справа налево, в лобной области слева - спереди назад, на что указывает анатомическая локализация мест приложения травмирующей силы.

Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование повреждений был удар (удары) и удар (удары) со скольжением, что подтверждается, характером и односторонней локализацией повреждений.

Сила удара была достаточной, для причинения повреждения.

Комплекс повреждений на правой передней поверхности шеи (перелом пластинки щитовидного хряща справа, гематома правой половины гортани и ушибленная рана на правой переднебоковой поверхности шеи) и ссадина в области нижней челюсти справа расположены в смежных анатомических областях, что не исключает возможность причинения всех указанных повреждений от одного травмирующего воздействия.

Из вышеуказанного следует, что локализация всех имеющихся у Г. повреждений, указывает на то, что они образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий.

Перелом пластинки щитовидного хряща справа со смещением отломков, с гематомой правой половины гортани и ушибленной раной в проекции щитовидного хряща, является опасным для жизни и поэтому, согласно, пункту 6.1.5 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Ссадины в лобной области слева, в области спинки носа справа, в области нижней челюсти справа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку согласно п. 9. приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения травмы положение Г. и Кондратьева Д.А. могло быть любым, позволяющим доступ для ее причинения. Какие - либо другие признаки, позволяющие достоверно определить положение Г. в момент причинения травмы, в представленных документах не содержится.

В виду отсутствия признаков, отображающих индивидуальные особенности травмирующей поверхности в области повреждений, достоверно определить характер травмирующей поверхности тупого твердого предмета не представляется возможным.

Однако, учитывая локализацию и характер повреждений в области шеи справа и в области нижней челюсти справа, а так же конструкционные особенности представленной на исследование совковой лопаты, не исключается образование перелома пластинки щитовидного хряща справа со смещением отломков, с гематомой правой половины гортани и ушибленной раной в проекции щитовидного хряща от воздействия края борта лотка лопаты и образованием повреждения в области нижней челюсти справа от воздействия выпуклой наружной части борта лопаты.

Учитывая вышеизложенный механизм и давность образования повреждений у Г., не исключается возможность их образования при обстоятельствах указанных потерпевшим. Кроме того после обследования в ГУЗ «ККБ» Г. был выставлен диагноз: «Прогрессирующая нейросенсорная тугоухость» (потеря слуха).По сведениям, содержащимся в представленных медицинских документах, установить характер нейросенсорной тугоухости у Г. (травматический или нетравматический) не представляется возможным. Следовательно, данный диагноз судебно-медицинской оценки не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, анализируя представленные доказательства, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Кондратьева Д.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия Кондратьева Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совокупность изложенных выше, доказательств    свидетельствует о том, что все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Г. были причинены именно подсудимым Кондратьевым Д.А. и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений, при иных обстоятельствах исключается.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания потерпевшего Г., свидетелей М., М. данные ими в ходе расследования и судебного следствия, показания свидетеля Г., показания эксперта Берегова В.В., поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний потерпевшего Г. данными в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, на протяжении предварительного следствия и судебного следствия им давались стабильные показания. Кроме того, показания потерпевшего о причинения ему удара лопатой в область шеи подсудимым Кондратьевым Д.А. подтверждаются и согласуются с показанием свидетеля М., которая его увидела непосредственно после возвращения домой после конфликта с подсудимым, в связи имеющимися повреждениями вызвала врачей скорой помощи и полицию, ее показания       согласуются с показанием свидетеля М. Кроме того, наличие конфликта и телесных повреждений у Г. в указанный выше период времени подтверждается и показанием свидетеля Г. У суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях, показания не являются надуманными и не соответствующими действительности и согласуются с письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, эксперта при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого и противоречий в их показаниях не установлено при рассмотрении дела, поскольку ими давались стабильные показания, согласующиеся с письменными доказательствами стороной защиты доказательств этому не представлено, так же как и не приведено убедительных доводов, все имеющиеся неточности в показаниях были устранены в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Кондратьева Д.А. суд относится критически, его показания опровергаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей М., М., Г. Анализируя показания подсудимого данным в ходе расследования и судебного следствия, несмотря на стабильную позицию о непризнании вины, его показания не стабильны и не последовательны, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и не нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей Я., П. Показания данных свидетелей доказательного значения не имеют, поскольку непосредственным очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим они не являлись. Суд учитывает, что свидетель П. подтвердила, что видела как подсудимые и потерпевший между собой ругались, видела, как подсудимый толкнул потерпевшего, после чего, за их действиями не наблюдала, из-за значительного расстояния не слышала причину конфликта, видела происходящее, находясь в ограде своего дома из- за забора.

Кроме того, обстоятельства причинения Кондратьевым Д.А. телесных повреждений потерпевшему Г. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 98 от 03.07.2015 установившей наличие телесных повреждений степень их тяжести механизм образования и давность образования телесных повреждений. Эксперт Берегов дал исчерпывающие пояснения в судебном заседании. Выполненное заключение обосновано, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд, оценив заключение    экспертизы № 98 от 03.07.2015 года, заключение эксперта судебно-медико-криминалистической экспертизы № 28 от 17.06.2016 года, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку выводы данных экспертиз не противоречивы, не являются взаимоисключающими, наоборот дополняют другу друга, обоснованы, содержат необходимую информацию об исследованных выводах, по всем вопросам, поставленным перед экспертом, даны четкие и полные ответы, которые не содержат неясностей и неточностей и не нуждаются в пояснении либо уточнении. Анализ представленных медицинских экспертиз, в совокупности с другими доказательствами, позволил сделать вывод о характере применённого орудия, подсудимым, количестве и локализации причинённого ранения потерпевшему и свидетельствует о том, что Кондратьев Д.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные выводы экспертиз также согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе которой была изъята лопата, и протоколом осмотра признанной впоследствии вещественным доказательством, являющейся орудием преступления, с помощью которого Кондратьев Д.А. совершил преступление, подтверждено, что именно указанной лопатой подсудимый причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Г. подсудимым Кондратьевым Д.А., установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. В связи, чем доказательства, представленные стороной обвинения, судом оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми.

Учитывая вышеизложенное,    доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению     не состоятельны и не приняты судом.

Суд, критически оценивает показания подсудимого в части отрицания совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека данные им в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия, различны по своему содержанию, кроме того, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, которые были первоначально зафиксированы в медицинских справках скорой помощи, медицинского учреждения, и в дальнейшем установленные заключениями экспертов, в силу своих физических данных, поскольку, по его мнению для потерпевшего наступили бы более тяжкие последствия, не состоятельны и не могут служить основанием для его оправдания.

В ходе судебного следствия подсудимый заявлял различные версии    об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе     и о том, что могли быть причинены его супругой М. судом расценивается как способ и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку, несмотря на выдвигаемые различные версии о своей непричастности к данному преступлению, которые не нашли свое    подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, оцененными как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

В связи, с чем показания Кондратьева Д.А. данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия суд не принимает, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает в целом позицию подсудимого, как форму защиты направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что вина Кондратьева Д.А. не доказана и он подлежит оправданию, потерпевший оговорил подсудимого не приняты судом, оснований для    оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено в ходе судебного разбирательства и стороной защиты не представлено этому доказательств у в судебном заседании

О наличии умысла у Кондратьева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, избранный предмет –лопата.

Судом бесспорно, установлено, что    умысел на причинение потерпевшему у Кондратьева тяжкого вреда здоровью возник в момент произошедшего между ними конфликта. При этом, суд приходит к выводу, что об отсутствии у Г.    непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, поскольку потерпевший в тот момент никакой опасности для него не предоставлял. Кроме того, обстоятельства предшествующие конфликту выяснялись судом и было установлено, что у потерпевшего до момента ссоры с подсудимым других конфликтов не возникало и телесные повреждения в момент его ухода из дома 6.06.2015г. в 14 часов отсутствовали.

Характер примененного орудия, количество и локализация причинённых ран потерпевшему объективно свидетельствует о том, что Кондратьев умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и обстоятельства предшествующие преступлению и последующее поведение виновного.

Анализируя собранные и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кондратьева Д.А.

В соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кондратьев Д.А. совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, не состоящего на учете в ОНД и ПНД, характеризуется посредственно по месту жительства старшим участковым уполномоченным и заместителем главы администрации городского поселения «Новокручининский», по месту работы ИП «Пнев» характеризуется положительно, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьева Д.А. суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, оказание родителям материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов в связи с имеющимися у них заболеваниями,     положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Кондратьева Д.А., фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего о назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,    суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит наиболее целесообразным назначить Кондратьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается, оснований для применения к Кондратьеву Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено

Суд считает нецелесообразным назначать Кондратьеву Д.А. дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Кондратьеву Д.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, осуждается    к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вещественное доказательство: совковая лопата, хранящаяся при уголовном деле подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Прокурором Читинского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Забайкальском крае о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме    19 043 руб.03 коп., обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении вреда здоровью, потерпевшему в результате умышленных действий нашла свое подтверждение.

Заявленные требования Г. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая, во внимание степень перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, в результате совершенных в отношении него действий учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, материальное положение Кондратьева Д.А., наличие у него иждивенцев, исковые требования подсудимый не признал, несмотря на то, что его вина установлена в судебном заседании,    с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ.

Суд считает необходимым, взыскать Кондратьева Д.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда, которую определяет в сумме 150 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат в связи осуществлением защиты адвокатом по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 11.08.2016 г.

Вещественное доказательство: совковую лопату, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Исковые требования прокурора Читинского района удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Кондратьева Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю ущерб в сумме 19 043 рублей 22 копеек.

Взыскать с Кондратьева Д.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным Кондратьевым Д.А. в этот же срок с момента получения копи приговора.

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих    его интересы, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий судья                                           К.Л. Кулакова