Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2017 ~ М-2847/2017 от 02.06.2017

Дело №2-2632/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи А.М. Елистратова, при секретаре В.А. Горелове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Дмитрия Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васин Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 125 400 руб., штрафа, в счёт компенсации морального вреда - 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб., на оформление доверенности представителю – 2 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> Сайманов А.Ю. управляя автомобилем УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования 9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль Пежо 206 был повреждён. Страховщик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец, третье лицо Сайманов А.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Представитель истца Замалтдинов И.И. на иске настаивал, указал, что к моменту столкновения с автомобилем УАЗ 31512 автомобиль Пежо 206 в задней части не имел видимых повреждений, был исправен. Обстоятельства происшествия, указанные истцом подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Андреева О.И. против иска возражала, указала, что столкновение автомобилей могло иметь неслучайный характер. Автомобиль Пежо 206 мог иметь в задней части повреждения до столкновения с автомобилем УАЗ. В подтверждение своих доводов указала на наличие расхождений в объяснениях водителя автомобиля УАЗ, сослалась на выводы автотехнической экспертизы выполненной по заданию страховщика в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Ранее в суде Сайманов А.Ю. пояснил, что столкновение автомобилей имело место, к моменту столкновения применил торможение, но не успел остановить автомобиль УАЗ. Фразу в объяснениях «не успел затормозить» толковал как «не успел остановиться».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> Сайманов А.Ю. управляя автомобилем УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования 9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) под управлением истца.

19.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.08.2016 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между потерпевшим Васиным Д.А. и страховщиком САО «ВСК» регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а в части не урегулированной указанным законом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») и Гражданским кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о том, что повреждение Автомобиля имело место при иных, чем указал истец, обстоятельствах. В обоснование вывода о невозможности образования повреждений Автомобиля ссылается на заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» от 28.07.2016г.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения Автомобиля могли быть образованы при происшествии 17.07.2016г. в случае движения автомобиля УАЗ в момент происшествия в режиме торможения. Стоимость Автомобиля на день происшествия 160 000 руб., стоимость годных остатков – 41 300 руб.

Обязанность доказать то обстоятельство, что в действительности принадлежащий истцу Автомобиль был повреждён при других обстоятельствах, а не в результате заявленного события лежит на ответчике.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» от 28.07.2016г., на рапорт сотрудника ГИБДД о том, что повреждения автомобилей частично не соответствуют данному происшествию, а также на то обстоятельство, что в объяснениях от 17.07.2017г. водитель автомобиля УАЗ Сайманов А.Ю. указал, что не успел затормозить и совершил столкновение, при этом не указал, что в момент столкновения тормозил.

В суде Сайманов А.Ю. пояснил, что к моменту столкновения применил торможение, а фразу в объяснениях «не успел затормозить» следует толковать, как «не успел остановиться».

Из содержания заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» следует, что основанием для вывода о том, что повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии 17.07.2016г. явилось следующее. На передней кромке капота автомобиля УАЗ отсутствуют следы контактного взаимодействия; повреждения на Автомобиле носят «катастрофический» характер, а на автомобиле УАЗ имеются лишь косметические повреждения с меньшей глубиной внедрения; на пластине номерного знака автомобиля УАЗ имеется лишь локальный излом, в то время как она была зажата между взаимодействовавшими автомобилями; повреждения уплотнителя багажника Автомобиля характерны для многократного контактирования с крышкой багажника в аварийном состоянии при её открытии и закрытии; наслоение грязи на щитке характерно для большого периода времени эксплуатации в повреждённом состоянии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает возражения представителя.

В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО7 указал на наличие контактных пар на автомобилях, в том числе на кромке капота автомобиля УАЗ и крышке багажника Автомобиля и проиллюстрировал наличие контактных пар фотоснимками повреждений на обоих автомобиля. Указал на совпадение по высоте групп повреждений при условии, что в момент столкновения автомобиль УАЗ тормозил.

В суде Сайманов А.Ю. пояснил, что к моменту столкновения применил торможение, фразу «не успел затормозить» толковал как «не успел остановиться».

Ссылки представителя ответчика на фотоснимок передней части автомобиля УАЗ с камеры видеонаблюдения, а также на рапорт сотрудника полиции, не присутствовавшего на месте происшествия не позволяют определить значимые для дела обстоятельства, поскольку фотоснимок выполнен с плохим разрешением, не позволяет рассмотреть состояние автомобиля УАЗ, а рапорт ни каких особенностей состояния автомобилей, а также наименование «части повреждений» не отражает. Осмотр повреждённого Автомобиля производился не вдень происшествия. Ответчик не предоставил суду сведения о том, что Автомобиль после происшествия не передвигался и что вследствие этого уплотнитель не мог получить повреждения при открывании и закрывании крышки багажника, а щиток в задней части автомобиля загрязниться.

Поскольку обязанность предоставить доказательства опровергающие утверждение истца об обстоятельствах происшествия лежит на ответчике и такие доказательства не предоставлены, суд удовлетворяет требования о взыскании страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы 125 400 руб. (160 000 руб. доаварийная стоимость – 41 300 годные остатки + 8 000 руб. расходы на оценку ущерба в досудебном порядке).

Страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, нарушил права истца. В связи с этим и на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит требуемый истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 14 740 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васина Дмитрия Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Васина Дмитрия Андреевича страховое возмещение в сумме 125 400 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оформление доверенности представителю – 2 000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований Васина Дмитрия Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 008 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 14 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов