Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-314/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков **.***. 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

с участием

прокурора - помощника прокурора города Пскова Яковлевой М.А.,

подсудимого Мартинкевича Р.К.,

защитника - адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Румянцева П.С.,

представившего удостоверение № №*** и ордер № №*** от **.***.2014,

подсудимого Мартинкевича А.К.,

защитника - адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Шавровой Г.П.,

представившего удостоверение № №*** и ордер № №*** от **.***.2014,

подсудимого Козлова В.М.,

защитника-адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Забавина В.К.,

представившего удостоверение № №*** и ордер № №*** от **.***.2014 года,

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартинкевича Р.К., <данные изъяты>, юридически не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с **.***. 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мартинкевича А.К., <данные изъяты>, юридически не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с **.***. 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Козлова В.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартинкевич Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

**.***. 2014 в дневное время суток, более точное время не установлено, у Мартинкевича Р.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А., реализуя который и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подсудимый пришел к принадлежащей К.А. квартире №*** дома №*** по улице Н.В. города П., где принесенным с собой фрагментом арматуры, сорвал навесной замок с двери, после чего, открыв ее, прошел внутрь квартиры, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Далее, находясь в помещении квартиры, Мартинкевич Р.К., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.А., и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кухни, откуда забрал бензомоторную цепную пилу марки «STIHL», модели «MS-660», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего помещение квартиры покинул. С похищенным имуществом Мартинкевич Р.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Мартинкевич Р.К., Мартинкевич А.К. и Козлов В.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

**.***. 2014 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находившиеся в квартире № №*** дома № №*** по улице Н.В. города П. Мартинкевич Р.К., Мартинкевич А.К. и Козлов В.М. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: город П., улица Н.В., дом №***, квартира №***. При этом, они распределили между собой преступные роли и договорились о том, что, пройдя на территорию данного домовладения, втроем соберут металлолом, перекидают его на территорию домовладения, расположенного по адресу: город П., улица Н.В., дом №***, квартира №***, после чего, не имея средств, с помощью которых они смогли бы вывезти имущество с территории домовладения, привлекут к осуществлению своего преступного умысла ранее незнакомое им лицо, которое, будучи не осведомленным об их преступных намерениях, должно на автомобиле забрать похищенное имущество с указанного домовладения и отвезти в пункт приема металла для последующей сдачи похищенного в пункт приема металла и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Мартинкевич Р.К., Мартинкевич А.К. и Козлов В.М. перелезли через забор, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: город П., улица Н.В., дом №***, квартира №***, где, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему К.А., и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, втроем собрали металлолом в одну кучу, поочередно перенесли его на территорию домовладения, расположенного по адресу: город П., улица Н.В., дом №***, квартира №***. Затем привлекли ранее им незнакомого водителя автомобиля марки «Газель», которого ввели в заблуждение относительно принадлежности имущества, находящегося на территории вышеуказанного домовладения и правомерности осуществляемых ими действий. Мартинкевич Р.К., Мартинкевич А.К. и Козлов В.М. загрузили металлолом весом 315 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с прилегающей к квартире №№*** дома №№*** по улице Н.В. города П. территории в автомобиль с неустановленным водителем и отвезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: город П., улица Н.В., дом № №***, где похищенное имущество сдали в пункт приема металла, таким образом, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями Мартинкевич Р.К., Мартинкевич А.К. и Козлов В.М. причинили потерпевшему К.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Мартинкевич А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

**.***. 2014 у Мартинкевича А.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который **.***. 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут он, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к принадлежащему И.Л. дому №*** по улице Л. города П., прошел через калитку забора и через открытую дверь прошел внутрь дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, находясь в помещении дома, Мартинкевич А.К., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И.Л., и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение комнаты данного дома, откуда со стоящего возле кровати стула, забрал ноутбук марки «Lenovo» модели «G505S» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, покинул помещение данного дома. С похищенным имуществом Мартинкевич А.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.Л. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Козлов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

**.***. 2014 у Козлова В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты №*** квартиры №*** дома №*** по улице Т. города П., в которой проживал М.С. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут **.***. 2014 года, Козлов В.М., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к комнате №*** квартиры №*** дома №*** по улице Т. города П., нанес по входной двери, ведущей в вышеуказанную комнату, один удар ногой, отчего дверь открылась, после чего Козлов В.М. прошел внутрь комнаты, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в помещении комнаты, Козлов В.М., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему М.С., и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в найденный в комнате полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, имущество, принадлежащее потерпевшему М.С., а именно: «DVD» проигрыватель марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты> рублей, и Сабвуфер марки «CREATIVE», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего помещение комнаты покинул. С похищенным имуществом Козлов В.М. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут **.***. 2014 года до 07 часов 30 минут **.***. 2014 года Козлов В.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения комнаты №*** квартиры №*** дома №*** по ул.Т. в городе П., дверь в которую была приоткрыта, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанной комнате, заглянул в нее, после чего вошел внутрь комнаты, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Далее, находясь в помещении комнаты, Козлов В.М., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему В.Е., и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прикроватной тумбочки смартфон марки «ZTE LEO Q1», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий В.Е. С похищенным имуществом Козлов В.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Мартинкевич Р.К. и Мартинкевич А.К. вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказались.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Мартинкевич Р.К., признавая свою вину, показал, что в **.***. 2014 года, более точную дату не помнит, он находился по месту своего проживания по адресу: город П., улица Н.В. дом №***, квартира №***. В связи с тем, что у него не было денег, решил совершить кражу ценного имущества из квартиры №*** своего соседа по дому №*** по ул. Н.В. в г. П.. Нашел кусок арматуры, подошел к входной двери в квартиру №№***, сорвал навесной замок, убедился, что за ним никто не наблюдает, вошел внутрь квартиры, увидел в кухне бензопилу марки «Штиль», которую забрал и принес к себе домой. Покупателя найти не смог, поэтому пила осталась у него дома. После того, как его задержали сотрудники полиции, с его слов были составлены протоколы явок с повинной, после чего он принес и добровольно отдал им похищенную бензопилу.

Тогда же, в **.***. 2014 года, уже после совершения им кражи бензопилы, к нему в гости пришли его брат Мартинкевич А.К. и их общий знакомый Козлов В.М., которым он предложил совершить кражу металлолома с территории соседнего приусадебного участка, относящегося к квартире №*** дома №*** по ул. Н.В. в г. П., на что они согласились. Они договорились, что перекидают металлолом на его участок, а после вызовут автомашину по объявлению и сдадут металлолом на скупку возле базы «<данные изъяты>». Втроем они перелезли через забор на соседний участок, осмотрелись и убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего перекидали на его участок различные металлические изделия в виде уголков, бочек, садовой тачки, еще какого-то имущества, которого он уже не помнит. Далее в газете нашли объявление, позвонили по номеру телефона, заказали автомобиль «Газель», на который погрузили похищенный металлолом и отвезли его на скупку. О том, что металлолом краденный, водителю не говорили. Вырученные от сдачи металлолома денежные средства разделили на троих. Через несколько дней он, брат и Козлов В.М. находились по месту его жительства, к ним зашел сосед, спросил, где металлолом. Они сразу же ему признались в краже. Имея намерение похищенное имущество вернуть, он попросил соседа в полицию не заявлять. Однако, денежных средств на возврат металлолома не было, в связи с чем, соседом было написано заявление.

Допрошенный при проведении расследования Мартинкевич А.К., признавая свою вину, давал аналогичные показаниям Мартинкевича Р.К. показания по факту кражи металлолома с территории соседа по адресу: г.П., ул.Н.В., д.№*** кв.№***.

По факту кражи ноутбука, показал, что **.***. 2014 он находился у себя дома по месту своего проживания. Около 12 часов 00 минут он решил сходить прогуляться по улицам города П.. На автобусе доехал до конечной остановки района К., где вышел и пошел по дороге вдоль частного сектора. Проходя мимо дома №*** по ул. Л. в городе П., он обратил внимание, что калитка в заборе открыта. В этот момент он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из данного дома. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку в заборе он зашел на участок дома №№*** по улице Л. города П., прошел к дому и дернул за ручку входной двери дома, которая оказалась не запертой. Пройдя внутрь дома, в одной из комнат он увидел ноутбук с зарядным устройством, которые уложил в принесенный с собой пакет, после чего из помещения дома вышел. Похищенное имущество он в тот же день продал ранее ему наглядно знакомому мужчине в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме № №*** по О.пр. города П., за <данные изъяты> рублей, после чего пошел к себе домой.

Подсудимый Козлов В.М. вину свою признал частично.

Признав в полном объеме совершение преступлений **.***. 2014 кражи металлолома с территории домовладения потерпевшего К.А. и **.***. 2014 кражи имущества, принадлежащего М.С., подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В части обвинения в совершении в ночь с **.***. 2014 кражи вину свою не признал, пояснил, что в указанное в обвинении время в дом №*** по ул.Т. в городе П. он не ходил, хищение смартфона, принадлежащего потерпевшему В.Е., не совершал, находился по месту своего жительства. Указал, что в ходе предварительного расследования, с целью нахождения на подписке о невыезде, а не под стражей, по просьбе сотрудников полиции себя оговорил.

Допрошенный в качестве обвиняемого при проведении расследования Козлов В.М., признавая свою вину, давал аналогичные показаниям Мартинкевича Р.К. показания по факту кражи металлолома с территории соседа по адресу: г.П., ул.Н.В., д.№*** кв.№***.

По факту хищения имущества у потерпевшего М.С., показал, что **.***. 2014 около 20.45 часов он вошел в первый подъезд дома №*** по ул. Т. в городе П. покурить. Пока он курил в подъезде, то ходил по коридору. Проходя мимо квартиры № №*** комнаты № №*** данного дома, он решил украсть что-либо ценное из указанной комнаты. С целью проникновения внутрь комнаты данной квартиры около 21.00 часа он ногой ударил по двери, на которой висел навесной замок, отчего она открылась. Находясь в комнате, он увидел стоящий на столе DVD проигрыватель марки «Самсунг», в корпусе черного цвета и стоящий рядом с DVD сабвуфер марки «CREATIVE» в корпусе черного цвета, которые и решил похитить. Нашел в комнате полиэтиленовый пакет белого цвета, сложил в него указанную технику, после чего место преступления покинул. С похищенным имуществом пришел к бане, расположенной на ул.М.Г. в городе П., где, не объясняя, что техника краденная, продал его ранее ему незнакомому водителю такси за <данные изъяты> рублей.

По обстоятельствам кражи смартфона, принадлежащего В.Е., пояснял, что **.***. 2014 года в ночное время он находился дома по месту своего жительства. Так как у него закончились сигареты, он решил сходить в д.№*** по ул. Т. в городе П. к своему знакомому Е.В., чтобы спросить в долг денег. Около 02 часов 40 минут он пришел в коридор, где расположена комната Е.В. и хотел уже постучать к нему в комнату, но увидел, что соседняя комната открыта и подперта домашним тапком. Он, заглянув внутрь, увидел ранее ему незнакомых спящих мужчину и женщину. Решив украсть какое-либо ценное имущество, находившееся в данной комнате, он зашел в комнату, так как с коридора в комнату падал свет, было достаточно светло, чтобы имущество разглядеть. На прикроватной тумбочке он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который забрал, положил в карман и из комнаты вышел. Мужчина и женщина не просыпались и его не видели. Днем **.***. 2014 похищенный телефон он продал за <данные изъяты> рублей в пункте продажи и скупки б/у телефонов по адресу: г. П., ул. С., д. №***, наглядно знакомому А., деньги потратил на свои нужды.

Кроме полного признания своей вины Мартинкевичем Р.К. и Мартинкевичем А.К. и частичным признанием вины Козлова В.М. вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

По фактам краж имущества потерпевшего Кошелева А.Н. вина Мартинкевича Р.К., Мартинкевича А.К. и Козлова В.М. установлена следующим доказательствами.

Заявлением о преступлении от **.***. 2014, поступившее от К.С., о том, что в период времени с **.***. 2014 года до 16:00 часов **.***. 2014 года путем срыва навесного замка осуществлено незаконное проникновение в квартиру №№*** дома №№*** по улице Н.В. в городе П., и совершена кража бензопилы марки «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета, а также с территории придомового участка похищен различный металл и одноколесная тачка (т.1 л.д. 50);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего К.А. о том, что в его собственности находится земельный участок, на котором расположена находящаяся в собственности его матери половина дома № №*** по ул. Н.В. города П.. Данный дом разделен на две квартиры, огорожен сплошным забором, со стороны улицы забор деревянный, между участками дом огорожен сеткой-рабицей и частично деревянным забором. Во второй половине дома в кв. №*** проживает ранее К.А. наглядно знакомый молодой человек цыганской внешности, к которому иногда приходили двое молодых людей цыганской внешности. В последний раз К.А. был в своем доме **.***. 2014 года, уезжая, входную закрыл дверь на навесной замок. До **.***. 2014 в данный дом он не приезжал. **.***. 2014 около 16 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил его сын и сообщил, что навесной замок в их квартиру сорван, а с территории дома пропали металлические изделия. Сын рассказал, что находящиеся в соседней квартире трое молодых людей признались ему в совершении хищения металлолома, просили в полицию не сообщать и разрешить конфликт мирным путем, пообещали все вернуть. Пояснили, что продали металлолом на скупку металла на конечной остановке ул. Н.В. г. П. напротив базы «<данные изъяты>». Кроме того, сын сообщил, что при осмотре дома он обнаружил пропажу из помещения кухни принадлежащей К.А. бензопилы марки «STIHL» модели «MS 660». В тот же день К.А. приехал на указанный участок, убедился в пропаже принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL» модели «MS 660», стоимостью <данные изъяты> рублей, которую он приобрел в 2011 году за <данные изъяты> рублей с рук у ранее незнакомого ему мужчины без документов. При осмотре приусадебного участка К.А. обнаружил, что пропали: бочка эмалированная окрашенная в желтый цвет, объемом 200 литров, бочка, окрашенная в синий цвет объемом 200 литров, бак, объемом 200 литров диаметром 400 мм, металлоконструкции с наваренными уголками в количестве 6 штук, металлоконструкция без уголков, металлические уголки в количестве 6 штук, Т-образные металлические уголки, сваренные между собой в количестве 4 штук, швеллер, окрашенный в красный цвет, садовая тачка, металлический бур, металлические столбы с Т-образным упором в количестве 4 штук, металлическая конструкция, состоящая из трех металлических «чушек» с приваренными ручками, металлическая труба с приваренным металлическим шаром в количестве 1 штуки. Стоимость похищенных металлических изделий оценил в <данные изъяты> рублей. Всего, с учетом похищенной бензопилы, ущерб составил <данные изъяты> рублей. Так как до **.***. 2014 года молодые люди ему ничего не вернули, он попросил сына написать заявление в полицию. **.***. 2014 ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в осмотре места происшествия. Осмотр проводился на скупке металлолома по адресу: г. П., ул. Н.В., д. №***. В ходе осмотра были изъяты металлические изделия, которые К.А. сразу узнал и опознал как свои, ранее похищенные с его приусадебного участка. **.***. 2014 в УМВД России по городу Пскову от оперуполномоченного А.А. он получил свою бензопилу, которую узнал и опознал, как свою. Таким образом, все ранее похищенное имущество ему возвращено, поэтому каких-либо претензий он к лицам, совершившим кражи, не имеет (т.1 л.д.129-136);

Аналогичными оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля К.С. (т.1 л.д. 156-158);

Показаниями свидетеля А.А., данными им в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 163-164), который показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Пскову. На обслуживаемой им территории из кв. №*** д. №*** по ул. Н.В. г. П. в период времени с **.***. 2014 года по **.***. 2014 года была совершена кража бензопилы марки «STIНL» модели «MS 660» металлических изделий, принадлежащих К.А. В ходе устного разговора с сыном потерпевшего К.С. было установлено, что в совершении кражи металлолома признался сосед по дому по имени Р.. Данная информация им проверялась, **.***. 2014 было установлено местонахождение Р., которым оказался Мартинкевич Р.К.. В ходе разговора Мартинкевич Р.К. попросил его составить два протокола явки с повинной о совершенных им и его подельниками преступлениях. Данные два протокола были составлены с его слов, в которых Мартинкевич Р.К. самостоятельно, без применения к нему физической силы и психологического воздействия расписался. Помимо обстоятельств, изложенных в протоколах явок с повинной, Мартинкевич Р.К. пояснил, что похищенная им бензопила находится у него дома, в связи с чем, ему была предоставлена возможность данную бензопилу выдать. В течение часа Мартинкевич Р.К. привез указанную бензопилу, которую он оставил у себя в кабинете, а сам Мартинкевич Р.К. был направлен в следственный отдел. **.***. 2014 К.А. свою бензопилу опознал, она была ему передана под расписку.

Показаниями свидетеля И.Р., который показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Пскову. На обслуживаемой им территории в районе Любятово были совершены две кражи имущества, бензопилы и металлолома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Мартинкевич Р.К., который в ходе беседы сразу же признал свою вину, добровольно написал явку с повинной, указал, что кражу совершил совместно с братом Мартинкевичем А.К. и Козловым В.М. Приехавший по звонку Мартинкевич А.К. также сразу же признал свою вину и написал явку с повинной. Затем проехали по месту жительства Мартинкевича Р.К., где последний в добровольном порядке выдал ранее похищенную бензопилу. Точно он не помнит, но вероятно со слов Мартинкевичей, был установлен пункт приема металла, куда они сбыли похищенное, сотрудник пункта их опознал. К.В. в это время находился в ИВС, отбывал наказание в виде ареста за совершение административного правонарушения, по отбытии также признал свою вину и написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Б.О., которая показала суду, что Мартинкевич Р.К. около 10-ти лет является ее сожителем и отцом их совместного ребенка, <данные изъяты> года рождения. По поводу совершенных им преступлений ей ничего известно не было, но во время телефонного разговора, который был разрешен следователем, Мартинкевич Р.К. пояснил ей, что вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. Указала, что пока Мартинкевич Р.К. находился на свободе, она не работала, ухаживала за ребенком, в настоящее время ей приходится ребенка иногда оставлять родителям на присмотр и подрабатывать. До задержания Мартинкевич Р.К. работал неофициально у частных лиц, финансово обеспечивал ее и ребенка, принимал участие в его воспитании. Мартинкевича Р.К. охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого мужа и отца.

Свидетельством государственной регистрации права от **.***. 2011 года, из которого следует, что потерпевшему К.А. принадлежит 1/2 собственности по адресу: город П., улица Н.В., дом №№***. (т.1 л.д. 141-142);

Протоколом осмотра места происшествия от **.***. 2014 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен приусадебный участок д. № №*** по ул. Н.В. в городе П., а также дом (т.1 л.д. 51-52, 53,54-55,56);

Расписками К.А. о том, что **.***. 2014 он получил на ответственное хранение имущество – металлические изделия, **.***. 2014 - бензопилу марки «STIHL» модели «MS-660» (том №1 л.д. 62, 63);

Протоколом явки с повинной от **.***. 2014 от Мартинкевича Р.К., о том, что **.***. 2014 года около 12:00 часов он путем срыва навесного замка проник в дом по адресу: город П., улица Н.В., дом №№***, квартира №№***, откуда похитил бензопилу марки «Штиль», которую в последствии забрал себе домой по адресу: город П., улица Г., дом №№***, квартира №№***. (т.1 л.д. 166);

Протоколом явки с повинной от **.***. 2014 от Козлова В.М., о том, что **.***. 2014 года он совместно со своими друзьями, а именно совместно с Мартинкевичем А.К. и Мартинкевичем Р.К. совершили кражу черного лома (т.1 л.д. 189);

Протокол явки с повинной от **.***. 2014 от Мартинкевича Р.К., о том, что **.***. 2014 года в дневное время суток он совместно со своим братом Мартинкевичем А.К. и другом по имени В. от дома по адресу: город П., улица Н.В., дом №№***, квартира №№*** похитили металлические бочки, металлические уголки и тачку хозяйственную, бур, которые в последующем сдали на пункт приема металла (т.1 л.д. 187).

Протоколом явки с повинной от **.***. 2014 от Мартинкевича А.К., о том, что **.***. 2014 года в дневное время суток он совместно со своим братом Мартинкевич Р.К. и другом по имени В. от дома по адресу: город П., улица Н.В., дом №№***, квартира №№*** похитили металлические бочки, металлические уголки и тачку хозяйственную, бур, которые в последующем сдали на пункт приема металла (т.1 л.д. 188);

Протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемых и фототаблицями к ним, в ходе которых обвиняемые подтвердили ранее ими данные показания на месте совершения преступления и тем самым признали вину в полном объеме (т.3 л.д. 44-45, 46-47, 210-213, 147-150);

Протоколом осмотра жилища от **.***. 2014 и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты бензопила марки «STIHL» модели «MS-660» и металлические изделия (т.1 л.д. 64-67, 68-69);

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.***. 2014 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра жилища от **.***. 2014 (т.1 л.д. 70-76, 77-80);

Заключением эксперта №№*** от **.***. 2014 года, из которого следует, что стоимость металлолома по состоянию на **.***. 2014 года составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 95-99);

Заключением эксперта №№*** от **.***. 2014, из которого следует, что рыночная стоимость бензомоторной цепной пилы марки «STIHL» MS-660, при условии технической исправности, по состоянию на период времени с **.***. 2014 года составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 115-120);

Постановлением от **.***.2014 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-83, 84-85);

По факту хищения имущества И.Л. вина Мартинкевича А.К. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.Л.,которая показала суду, чтопостоянно проживает по адресу: г. П., ул. Л., д. №*** вместе со своим мужем, невесткой – И.Г. и внуком. Дом и участок огорожены забором, на территории участка и в доме собак нет, камеры видеонаблюдения на участке и в доме отсутствуют. **.***. 2014 около 13 часов 00 минут она ушла по своим личным делам, в доме оставались только невестка и внук. Уходя, входную дверь на ключ она не закрывала, так как дома оставалась невестка. Когда около 14 часов 20 минут она вернулась домой, то обнаружила пропажу ноутбука марки «Lenovo» модели «G505S», в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством, приобретенного ей в **.***. 2013 за <данные изъяты> рублей, который находился в комнате на стуле у кровати. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже невестка ей рассказала, что слышала, как входная дверь дважды хлопнула, с перерывом в минуту, но она подумала, что это была И.Л. Причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным, в настоящее время родственники Мартинкевича А.К. возместили ей в полном объеме, и претензий к нему она не имеет.

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля И.Г., которая показала, что постоянно проживает по адресу: г. П., ул. Л., д. №*** совместно со свекровью - И.Л. и малолетним ребенком. Комната, где И.Г. с ребенком проживает, самая дальняя. **.***. 2014 около 12 часов 00 минут свекровь ушла из дома по своим делам. Она с ребенком находилась в своей дальней смежной комнате, закрывала ли свекровь дверь на ключ, она не знает, но, скорее всего, нет, так как они обычно не закрывают входную дверь, потому что у них спокойный район и ни разу не думали, что из дома кто-то мог что-то своровать. Около 13 часов 00 минут она начала укладывать ребенка спать, ничего подозрительного не слышала и не видела. Около 13 часов 50 минут она услышала, как входная дверь дважды хлопнула, с перерывом, приблизительно, в минуту, но она подумала, что это пришла и снова ушла свекровь, поэтому, значения не придала. **.***. 2014 года около 14 часов 20-30 минут она вновь услышала, как входная дверь хлопнула. Через некоторое время к ней в комнату зашла свекровь и стала ее расспрашивать, не брала ли, и не видела ли она принадлежащий свекрови ноутбук марки «Lenovo» модели «G505S». Она ей ответила, что из комнаты не выходила и ноутбук не брала. Свекровь сказала, что там ноутбука нет. Она сразу предположила, что ноутбук украли. Также она рассказала свекрови, что около 13 часов 50 минут слышала, как входная дверь дважды хлопнула и подумала, что домой пришла и сразу ушла она. Но свекровь сказала И.Г., что домой не приходила. Далее они вместе поискали ноутбук, но его так и не обнаружили (т.2 л.д. 18-19);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля О.Д., который показал, что занимается скупкой б/у предметов различного рода, в том числе и телефонов, планшетов, ноутбуков, то есть по низкой цене приобретает то, что в дальнейшем пользуется спросом у покупателей, и продает приобретенные предметы дешевле, чем в магазине. При этом он стоит на своей автомашине марки «<данные изъяты>» напротив магазина «<данные изъяты>» по О.пр. г. П., иногда находится в торговой точке в д. №*** по О.пр. г. П.. **.***. 2014 года около 14 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в торговой точке в д. №*** по О.пр. г. П.. К нему пришел ранее наглядно ему знакомый молодой человек цыганской внешности – Мартинкевич А.К., у него еще есть брат – Мартинкевич Р.К.. У него с собой был ноутбук темно-серого цвета марки «Lenovo» модели «G505S». Мартинкевич А.К. сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил купить у него данный ноутбук. Он осмотрел его, ноутбук был в рабочем состоянии, новый, повреждений никаких не имел, предложил за него <данные изъяты> рублей. Мартинкевич А.К. согласился. О.Д. ему передал деньги в указанной сумме и взял ноутбук. При этом Мартинкевич А.К. пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он не говорил, что его своровал, да и О.Д. у него не спрашивал, поверил ему, так как оснований не доверять ему у него не было. Данный ноутбук О.Д. уже продал, ранее незнакомому ему молодому человеку. Описать его он не смог, так как не запомнил (т.2 л.д. 25-26);

Показания свидетеля Л.В., который показал суду, что работает в УМВД России по городу Пскову в должности начальника отделения ОУР. На обслуживаемой им территории, а именно **.***. 2014 года из частного дома № №*** по ул. Л. г. П. была совершена кража ноутбука марки «Lenovo» принадлежащего И.Л. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия, а именно в ходе опроса скупщиков компьютерной техники на О.пр. г. П. было установлено, что **.***. 2014 года гражданину О.Д., молодой человек цыганской внешности, с его слов – Мартинкевич А. - продал ноутбук марки «Lenovo», который О.Д. был уже продан ранее незнакомому ему человеку. Далее было установлено местонахождение Мартинкевича А.К., установлена его личность, после чего он был доставлен в отдел, где попросил с его слов составить протокол явки с повинной о совершенном им преступлении. Он со слов Мартинкевича А.К. составил протокол явки с повинной, в котором Мартинкевич А.К. указал, что **.***. 2014 года около 13 часов 00 минут он через незапертую дверь проник в частный дом по ул. Л. г. П. и из комнаты украл ноутбук марки «Lenovo», который в последующем продал наглядно знакомому скупщику О..

Показаниями свидетеля И.М., которая показала суду, что постоянно проживает со своим несовершеннолетним ребенком. Мартинкевич А.К. около 5 лет является ее сожителем, финансово помогал ее семье, содержал ребенка, постоянно принимал участие в его воспитании. По поводу совершенных Мартинкевичем А.К. преступлений она ничего пояснить не может, так как она не знает. О краже ноутбука ей стало известно от следователя, в письме ей Мартинкевич А.К. просил ее по возможности возместить ущерб потерпевшей. Она обратилась к его родственникам, которые помогли собрать денежные средства, которые она впоследствии передала потерпевшей. Мартинкевича А.К. охарактеризовала с положительной стороны.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.Л., в котором последняя указала, что **.***. 2014 года в период времени с 12:00 часов до 14:20 часов свободным доступом совершено проникновение в доме №№*** по улице Л. в городе П., откуда тайно похищено принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo» модели «G505S», стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 194);

Протоколом осмотра места происшествия от **.***. 2014 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом №№*** по улице Л. в городе П. (т.1 л.д. 195-198, 199);

Протоколом явки с повинной Мартинкевича А.К. от **.***. 2014 года, о том, что **.***. 2014 года около 13:00 часов он проник через незапертую дверь в частный дом на улице Л. в городе П., откуда тайно похитил ноутбук с зарядным устройством (т.2 л.д. 31);

Протоколом выемки от **.***. 2014 и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшей И.Л. в добровольном порядке изъяты документы на дом, а также документация на ноутбук марки «Lenovo» модели «G505S» - чеки, гарантийный талон, коробка (т.1 л.д. 220-221, 222-225);

Протоколом осмотра изъятых **.***. 2014 предметов (документов) от **.***. 2014 года и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 226-227, 228-231, 232-239);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.***. 2014 (т.1 л.д. 240);

Расписками потерпевшей И.Л. о том, что от **.***. 2014 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба получила от И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 211), **.***. 2014 – <данные изъяты> рублей (том №1 л.д. 212);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мартинкевича А.К. и фототаблицей к нему от **.***.2014, в ходе которой обвиняемый Мартинкевич А.К. подтвердил ранее им данные показания на месте совершения преступления и тем самым признал вину в полном объеме (т.3 л.д.214- 217);

Справкой о стоимости похищенного имущества от **.***. 2014 года, из которого следует, что стоимость бывшего в эксплуатации в технически исправном и пригодном состоянии на **.***. 2014 ноутбука марки «Lenovo» модели «G505S» составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 218).

По факту хищения имущества М.С. вина Козлова В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего М.С. в ходе следствия,который показал, чтосовместно со своими друзьями Б.И. и К.М. в **.***. 2013 он снимал жилье по адресу: г. П., ул. Т., д. №***, кв. №***, ком. №***. Приблизительно **.***. 2014 года приобрел себе в собственность в магазине «<данные изъяты>» города П. новые «DVD» - проигрыватель, марки «Samsung», черного цвета за <данные изъяты> рублей и сабвуфер, марки «CREATIVE», черного цвета, за <данные изъяты> рублей, документы после покупки на указанное имущество за ненадобностью выкинул. Приобретенную технику он установил в съемной комнате и подключил к телевизору. Все находилось в рабочем, технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. **.***. 2014 около 20 часов 00 минут он с Б.И. и К.М. пошли прогуляться по городу П., когда выходили, входную дверь он закрыл на замок. Все его имущество находилось на своих местах. **.***. 2014 года около 22 часов 00 минут они вернулись домой и обнаружили, что входная дверь в комнату № №*** квартиры № №*** дома № №*** по ул. Т. г. П. выбита, а именно были сбиты замок вместе с запирающим устройством, то есть, была сорвана петля, на которой висел замок. Войдя в комнату, они увидели, что общий порядок нарушен не был, в комнате также никого не было. При осмотре комнаты они обнаружили пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: «DVD» - проигрывателя марки «Samsung» и сабвуфера марки «CREATIVE», всего пропало имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не является для него значительным материальным ущербом.

Оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетелей К.М. и Б.И. (т.2 л.д. 80-81,83-84)

Показаниями свидетеля М.Д., который показал, что работает он в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову. **.***. 2014 года на обслуживаемой им территории по адресу: г. П., ул. Т., д. №***, кв. №***, ком. №***, была совершена кража «DVD» проигрывателя марки «Samsung» и сабвуфера марки «CREATIVE», принадлежащих потерпевшему М.С., совершенная с незаконным проникновением в жилище. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно при устном опросе жильцов данной комнаты, было установлено, что у К.М. есть знакомый Козлов В.М., который согласно сведениям из информационного центра ранее судим. Козлов В.М. состоит на оперативном учете, как лицо ранее судимое, и склонное к совершению преступлений. Далее, с целью проверки Козлова В.М. на причастность к совершению данного преступления, последний был найден и доставлен к нему в кабинет. В ходе беседы Козлов В.М. признался, что совершил кражу данных предметов и попросил с его слов составить протокол явки с повинной, в которой указал, что **.***. 2014 года он выбил входную дверь ногой, зашел в ком. №*** кв. №*** по ул. Т. г. П., откуда украл проигрыватель и сабвуфер. Потом продал похищенное на ул. М.Г. ранее незнакомому таксисту (т.2 л.д. 86-87);

Выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району за №№*** от **.***. 2014, о том, что М.С. сообщил, что **.***. 2014 года по месту жительства совершена кража бытовой техники (т.2 л.д. 37);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от **.***. 2014 о том, что **.***. 2014 в 23 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району от гражданина М.С., проживающего по адресу: город П., улица Т., дом №№***, поступило сообщение о том, что по месту его жительства совершена кража бытовой техники (т.2 л.д. 38);

Заявлением о преступлении от **.***. 2014, поступившее от М.С., о том, что **.***. 2014 года путем срыва навесного замка, либо выбивания двери осуществлено незаконное проникновение в комнату №*** кв.№*** дома №№*** по улице Т. города П., откуда тайно похищено принадлежащий ему DVD-проигрыватель и сабвуфер (т.2 л.д.49);

Протоколом осмотра места происшествия от **.***. 2014 и акт применения служебной собаки к нему, в ходе которого осмотрена комната №№***, расположенная в квартире №№*** многоквартирного дома №№*** по улице Т. в городе П. (т.2 л.д. 50-52, 53);

Протоколом явки с повинной Козлова В.М. от **.***. 2014, о том, что **.***. 2014 он в дневное время путем выбивания входной двери в комнату №№*** квартиры №№*** дома №№*** по улице Т. города П., незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель и сабвуфер, которые потом продал таксисту на улице М.Г. города П. (т.2 л.д. 89);

Распиской потерпевшего М.С. от **.***. 2014 о том, что от обвиняемого Козлова В.Г. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему им материального ущерба (т.2 л.д. 60);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Козлова В.М. и фототаблица к нему от **.***.2014, в ходе которой обвиняемый Козлов В.М. подтвердил ранее им данные показания на месте совершения преступлений и тем самым признал вину в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (т.4 л.д. 147-148, 151-152);

Справкой о стоимости похищенного имущества от **.***. 2014, из которой следует, что стоимость приобретенных **.***. 2014, находящихся в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации на **.***. 2014 года DVD-проигрывателя марки «Samsung» составляла <данные изъяты> рублей, сабвуфера марки «CREATIVE» - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 62).

По факту хищения имущества В.Е. вина Козлова В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.Е. в судебном заседании о том, что он с супругой В.И. проживает в квартире №*** дома №*** по ул.Т. в городе П., в данной квартире у них три комнаты. В **.***. 2014, более точную дату он не помнит, но допускает, что в ночь с **.***. 2014, была совершена кража принадлежащего ему телефона. Легли они с супругой спать около 12 часов ночи, при этом входная дверь в квартиру была закрыта, а дверь в комнату была приоткрытой, так как в комнате было жарко, а у супруги сердечное заболевание и ей тяжело дышать. Ночью его разбудила жена, сказала, что в коридоре кто-то ходит. Они вышли в коридор, увидели незнакомого парня, который как они поняли, приходил к их соседу из четвертой комнаты - Е.В., и прогнали его. После того, как они парня выгнали, из комнаты выглянул Е. и стал ругаться, что выгоняют его друзей. Больше до утра никакого шума в коридоре не было. Проспав утром на работу и проснувшись от поступившего на телефон супруги звонка друга, он обнаружил, что его смартфон, который был оставлен на полочке кровати и на котором был установлен будильник, пропал. Супруга сразу же позвонила на его телефон, но он уже оказался отключен. В дальнейшем телефон ему вернули, со слов сотрудников полиции обнаружили его в магазине «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля В.И., которая пояснила суду, что проживает с супругом в доме коридорного типа, у них в собственности №*** комнаты, в №*** комнате проживает Е.В., который злоупотребляет спиртными напитками. Из-за своей болезни во время сна она оставляет входную дверь в комнату приоткрытой, чтобы легче было дышать. Ранее по ночам она слышала, что по квартире кто-то ходит, и ругала за это соседа, за то, что он впускает в квартиру посторонних людей. В ночь, когда произошла кража, дверь в комнату также была приоткрыта – подперта тапком, проснулась она от того, что кто-то ходил по коридору, но подумала, что вернулся сын с рыбалки, и не обратила на это внимание. Позже она увидела, что дверь в ее комнату открыта нараспашку и из коридора доносится какой-то шорох и шум. Она решила выйти, проверить закрыта ли дверь, вышла из комнаты в общий коридор и увидела, что входная дверь в квартиру открыта и возле нее стоит незнакомый ей парень. Она спросила, что он здесь делает, а потом выгнала его. Парень ей отвечал, что пришел за В., его разбудить на работу. На ее ругань подошел ее муж, затем вышел сосед Е. и между ними произошел небольшой конфликт по поводу того, что Е. впускает посторонних ночью в квартиру. После этого она с мужем ушла спать. В 07.30 часов у мужа на телефоне не сработал будильник, они стали телефон искать, но найти его не смогли. Она со своего телефона позвонила на телефон мужа, но он уже был отключен. Утром они обратились в полицию по поводу хищения телефона. В тот же день сотрудники полиции, в связи с ее пояснениями, опрашивали Е., который указал, кто мог приходить к нему домой ночью, указывал адрес: город П., ул.Т., д.№***. Она потом видела двух молодых людей, одного из которых опознала, как парня, которого ночью прогоняла, как ей в настоящее время стало известно его фамилия А., слышала, что еще одного не нашли. В дальнейшем телефон был супругу возвращен. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил бывший одноклассник сына Козлов В., за что до начала судебного заседания она стыдила его, на что он попросил у нее прощения и сказал, что не знал, что это ее дверь, думал, что дверь Е., увидел телефон и взял его.

Показаниями свидетеля М.Д. - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову, который пояснил, что о совершенном преступлении ему стало известно от оперативного дежурного. В ходе отработки заявления В.И. им проводился поквартирный обход с целью установления свидетелей и очевидцев преступления. После общения с потерпевшим было установлено, что в соседней комнате проживает гражданин Е., который имеет отрицательную репутацию, ведет асоциальный образ жизни. Также со слов соседей Е. в ночь совершения преступления принимал гостей. Е. был опрошен, рассказал, что ночью он совместно с В.О. и А. по прозвищу «<данные изъяты>» (как установлено судом А.А.) распивали спиртные напитки в доме № №*** по ул. Т., Козлов В. тоже был там. После распития спиртного он взял сигареты и ушел к себе домой. Остальные граждане, оставшиеся без сигарет, ночью приходили к нему домой. Все перечисленные Е. граждане в тот же день были задержаны, опрошены. Со слов В., Е. и А. следовало, что в ту ночь Козлов приходил к Е., заглядывал и заходил внутрь комнаты, из которой была совершена кража.

Показаниями свидетеля Е.В., из которых следует, что весной, в **.***. 2014 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он находился у своего знакомого В.О. в доме № №*** по ул. Т. в городе П.. Там же находился и А.А., они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел отец Козлова В. - М.. Они все выпили, закончились сигареты, за которыми он сходил в магазин с В.О.. Затем возникла конфликтная ситуация с Козловым М., и он около 02 часов ночи ушел к себе домой. Когда он уже дома спал, к нему пришли В.О., А.А. и наглядно знакомый Козлов В., как он понял, чтобы подраться, так как он забрал сигареты. Он вышел к ним, Козлов В. стал предъявлять ему претензии, чтобы он их отдал. Он решил с ними не связываться, сказал, что принесет сигареты, якобы, пошел, чтобы одеться, закрыл входную дверь, как ему показалось, и ушел в свою комнату. Из коридора он слышал шум, но супруга ему сказала, чтобы он дверь не открывал, никуда не выходил и спал. Утром он узнал, что у соседей украли телефон, соседка В. рассказала, что кого-то ночью выгоняла. Затем за ним приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, он сразу же рассказал, что ночью к нему приходили Козлов В., В.О. и А.А., позже их всех собрали в отделе полиции. При выяснении обстоятельств, В.О. говорил, что Козлов его выгнал, а сам с А.А. остался в квартире. Козлов В. отрицал, что в ту ночь к нему приходил. В дальнейшем отец Козлова просил, чтобы он сказал в суде, что в ту ночь сын к нему не приходил.

Показаниями свидетеля В.О. о том, что в **.***. 2014 к нему в гости в дом №*** по ул.Т. в ночное время пришел Е.В., после чего он, Е., А. и К.М. распивали спиртные напитки. К.М. попросил его и Е. сходить за сигаретами. Они купили две пачки сигарет, Е. с одной пачкой ушел к себе домой. Он, вернувшись, отдал сигареты К.М.. А. спросил у него, где вторая пачка. После чего он, А. и присоединившийся к их компании Козлов В. пошли к Е. за сигаретами. Они позвонили в дверь, вышел Е., они прошли в квартиру, он попросил у него сигареты, Е. попятился назад в комнату. Он в это время увидел, что дверь в соседнюю с Е. комнату была приоткрыта. Козлов и А. выгнали его и он ушел. Утром приехали сотрудники полиции, его и А. забрали в отделение, где уже находились Козлов и Е., спрашивали, кто украл телефон, никто не признался.

Свидетель А.А. показал суду, что в **.***. 2014 года, точного числа он не помнит, он, Е.В. и В.О. выпивали спиртные напитки в д. №*** на ул. Т. у В.О., позже к ним пришел К.М.. Ночью Е. и В. ходили в магазин за сигаретами, В. вернулся один. Они еще немного посидели, выпили, потом у них закончились сигареты, и они – он и В.О. пошли к Е.. В коридоре они встретили Козлова В., который решил пойти с ними. Они позвонили, Е. открыл дверь, он с Козловым прошли за ним в квартиру, В. остался ждать их у двери. Когда они проходили по коридору, то видели, что в соседнюю Е. комнату дверь приоткрыта. Затем Е. зашел к себе в комнату, Козлов заглянул в комнату соседей, в которой дверь была приоткрыта, выгнал В. из коридора, а потом просунулся в дверь практически всем туловищем. Он в это время ждал Е. возле двери его комнаты и за Козловым, находящимся за его спиной, не смотрел, как он уходил – не видел. Через некоторое время из этой комнаты вышла женщина, стала на него ругаться, выгонять, и он ушел, женщина за ним закрыла дверь. При этом К.В. уже в эту ночь он не видел, а В.О. находился дома. Утром его и В. забрали сотрудники полиции, сказали, что в соседнем доме украли телефон, привезли их в отдел полиции, где уже находился Е., он сразу же все рассказал. В дальнейшем его также допрашивали, в его присутствии Козлов отрицал, что приходил в ту ночь к Е. и то, что брал телефон.

Допрошенный судом свидетель С.А. пояснил суду, что в **.***. 2014 работал продавцом в отделе по купле-продаже мобильных телефонов в магазине «<данные изъяты>» на ул. С., д. №***. В один из дней, точно он не помнит, Козлов В., который ранее сдавал мобильные телефоны, принес ему мобильный телефон, марки ZTE, достаточно дорогой, современный, сенсорный. Он предложил за него <данные изъяты> рублей, Козлов сказал, что надо подумать. Он спросил у него про документы, Козлов ответил, что документов нет. Тогда он поинтересовался, не краденый ли телефон, на что Козлов ответил, что ему подарили новый, а этот старый он решил продать. Он передал Козлову <данные изъяты> рублей и взял от него телефон. Примерно через 3-4 дня, но в срок до **.***.2014, в отдел зашел сотрудник полиции, поинтересовался телефоном такой модели, он его продемонстрировал, сотрудник сверил номера, после чего телефон в присутствии двух понятых был изъят. Сотруднику он пояснял, что телефон, который такой марки был один, принес молодой человек цыганской национальности. Поскольку он растерялся в тот момент, то не смог вспомнить фамилию и имя молодого человека, при вторичном допросе, когда уже успокоился, то вспомнил и сказал, что телефон сдал Козлов В..

В суде в качестве свидетелей были допрошены С.Е. и Л.А., которые показали суду, что по приглашению сотрудника полиции принимали участие при изъятии мобильного телефона в отделе магазина «<данные изъяты>». Пояснили, что в их присутствии телефон был снят с витрины, были сверены номера на телефоне и в документах, имеющихся у сотрудника полиции, после чего им объяснили, что телефон похищен. Были оформлены документы, в которых они расписались. Продавец отдела пояснял, что указанный телефон ему принес и сдал цыган.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.О. и Б.Н. подтвердили суду факт своего участия в качестве понятых, участия защитника при проведении проверки показаний Козлова В.М. на месте, в ходе которой Козлов В.М. указал на дверь комнаты, из которой, как он пояснял, похитил телефон.

Заявлением о преступлении В.И. от **.***. 2014 о том, что в период времени с 23:00 часов **.***. 2014 года по 07:30 часов **.***. 2014 года пропал телефон из комнаты №№*** квартиры №№*** дома №№*** по улице Т. в городе П. (т.2, л.д. 95);

Протоколом осмотра места происшествия от **.***. 2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната №№***, расположенная в квартире №№*** многоквартирного дома №№*** по улице Т. в городе П. (т.2, л.д. 96-100, 101);

Протоколом выемки от **.***. 2014 года, согласно которому у потерпевшего В.Е. в добровольном порядке с его стороны изъяты полис страхования движимого имущества и кассовый чек от **.***. 2014 (т.2 л.д.110-111);

Протоколом осмотра изъятых у В.Е. предметов (документов) от **.***. 2014 года и ксерокопии документов (т.2 л.д. 112-113, 114-117);

Постановлением от **.***. 2014 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, полиса страхования движимого имущества и кассового чека от **.***. 2014 года, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему В.Е. (т.2 л.д. 118, 119);

Протокол выемки от **.***. 2014 года у С.А. мобильного телефона марки «ZTE LEO Q1» (т.2 л.д. 148-152);

Протоколом осмотра мобильного телефона, марки «ZTE LEO Q1», imei <данные изъяты> от **.***. 2014 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 153-154, 155-158);

Заключением эксперта №№*** от **.***. 2014 года, из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему В.Е. смартфона «ZTE LEO Q1» imei <данные изъяты>, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий по состоянию на период с **.***. 2014 года по **.***. 2014 года составляла <данные изъяты> (т.2 л.д. 167-179);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства смартфона «ZTE LEO Q1», imei <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение потерпевшему В.Е. (т.2 л.д. 187, 188);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Козлова В.М. от **.***. 2014 и фототаблица к нему, в ходе которой обвиняемый Козлов В.М., признавая свою вину в полном объеме в совершении преступления, в присутствии понятых и защитника указывал на дверь комнаты, из которой совершил хищение телефона (т.4 л.д. 153-154, 155).

Полагая, что вина подсудимого Козлова В.М. в совершении хищения смартфона «ZTE LEO Q1», принадлежащего В.Е. в судебном заседании установлена, суд к доводам подсудимого относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами.

При этом свидетель М.Д. - оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Пскову указал, что круг подозреваемых был определен, исходя из объяснений Е.В., который изначально утверждал, что Козлов В.М. в ту ночь приходил к нему домой вместе с В.О. и А.А.

Свидетель В.Е. указала, что при опросе Е.В. **.***. 2014 она слышала, как он пояснял сотрудникам полиции, что к нему приходили трое граждан, двое были обнаружены, Козлова В.М. среди них не было, однако, одного из них она узнала как мужчину, которого она ночью прогоняла из квартиры, слышала, что сотрудники полиции искали третьего мужчину.

В судебном заседании свидетели Е.В., В.О. и А.А. в утвердительной форме настаивали на своих показаниях о том, что в ночь на **.***. 2014 Козлов В.М. находился в их компании, приходил к Е.В. домой, о чем они, будучи доставленными в отдел полиции, указывали на данное обстоятельство сотрудникам полиции.

Свидетель А.А. также утверждал в суде, что видел, как Козлов В.М. заглянул в приоткрытую дверь комнаты соседей Е., а затем просунулся внутрь комнаты.

Показания свидетелей Е.В., В.О. и А.А. не противоречат друг другу, имеющиеся незначительные расхождения в деталях, которые на рассмотрение дела по существу не влияют, суд объясняет употреблением спиртных напитков в ночь на **.***. 2014, а также значительным временным периодом, прошедшем с момента имевших место быть событий.

Свидетель С.А., являясь лицом, объективно не заинтересованным в исходе дела, подтвердил, что изъятый в его отделе смартфон ZTE ему принес и сдал Козлов В.М., фамилию которого он не сразу вспомнил, поскольку нервничал и растерялся.

Свидетели С.Е. и Л.А. пояснили суду, что при изъятии смартфона продавец указывал, что принес его цыган.

Свидетели А.О. и Б.Н. указали, что при проведении проверки показаний Козлов В.М. в присутствии адвоката пояснял, что похитил телефон.

Оценивая показания А.А. в той части, что Козлов В.М. просунулся внутрь комнаты, суд учитывает показания свидетеля В.Е. о том, что прикроватная тумбочка, на которой находился похищенный смартфон, расположена неподалеку от входной двери в комнату, и данное обстоятельство указывает на то, что чтобы заглянуть в приоткрытую дверь, обнаружить смартфон, войти в комнату, смартфон забрать, после чего покинуть помещение комнаты, значительного времени Козлову В.М. не требовалось.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что свидетель В.Е. выгоняла из квартиры не Козлова В.М., с которым она ранее была знакома, а свидетеля А.А., что противоречило первоначальным показаниям подсудимого. На уточняющий вопрос суда Козлов В.М. пояснил, что В.Е. могла его не увидеть, так как в это время он уже зашел за угол.

В дальнейшем, в ходе исследования доказательств была установлена особенность планировки дома, выражающаяся в том, что три комнаты, принадлежащие семье В.Е. и комната, где проживает Е.В., отгорожены перегородкой, за которой имеется Г-образный поворот, ведущий на лестницу.

И при таких обстоятельствах суд находит, что первичные признательные показания Козлова В.М. в суде, объясняющие то обстоятельство, почему свидетель В.Е. выйдя из своей комнаты, не увидела ранее ей знакомого Козлова В.М., в полной мере соответствуют планировке дома, а соответственно действительным событиям.

Более того, свидетель В.Е. при повторном допросе показала суду, что Козлов В.М. при ее первом допросе, находясь в зале судебного заседания, просил у нее прощения, свои действия объяснял тем обстоятельством, что не знал, что эта дверь в ее комнату, думал, что дверь Е., увидел телефон и его взял.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Козлова В.М. в совершении хищения в ночь на **.***. 2014 имущества, принадлежащего В.Е. установлена в полном объеме, отрицание своей вины подсудимым расценивает как его желание, направленное на избежание ответственности за содеянное.

Доказательства по делу в целом собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимых, при этом оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий и документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Мартинкевича Р.К., Мартинкевича А.К. и Козлова В.М. в судебном заседании доказана в полном объеме, действия подсудимых суд квалифицирует:

- Мартинкевича Р.К. по эпизоду от **.***.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- Мартинкевича Р.К., Мартинкевича А.К. и Козлова В.М. при совершении преступления **.***.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- Мартинкевича А.К. по эпизоду от **.***.2014 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- Козлова В.М. по эпизодам от **.***.2014 и **.***.2014 - каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Основания для освобождения подсудимых Мартинкевича Р.К., Мартинкевича А.К. и Козлова В.М. от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мартинкевичу Р.К., суд учитывает следующие обстоятельства.

Мартинкевич Р.К. состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № №*** от **.***.2014 года в период инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, сам Мартинкевич Р.К. его также не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Мартинкевич Р.К. был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе является преступлением средней тяжести, в короткий промежуток времени, с **.***.2013 состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № №*** от **.***.2014 страдает зависимостью от опиатов и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к лечению отсутствуют, привлекался к административной ответственности, в т.ч., и за употребление наркотических средств в общественном месте, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Вместе с тем, суд учитывает и те обстоятельства, что Мартинкевич Р.К. является лицом, юридически не судимым, вину свою в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе проведения предварительного следствия по каждому из совершенных преступлений написал явки с повинными, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, имеет заболевание «<данные изъяты>», причиненный его действиями материальный ущерб возмещен потерпевшему за счет изъятия и возврата похищенного имущества, и данные обстоятельства, суд, в силу положений ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, в медицинский вытрезвитель УМВД России по городу Пскову он не доставлялся, по месту содержания под стражей в СИЗО № 1 города Пскова характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Мартинкевичу Р.К. судом не установлено.

Проанализировав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить Мартинкевичу Р.К. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, полагает, что исправление Мартинкевича Р.К., а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и применяет относительно наказания правила ст.73 УК РФ, находя это соответствующим принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, назначение дополнительных наказаний предусмотренных в виде штрафа санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничения свободы по санкциям ч.2, 3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое условно, с установлением обязанностей, которые, как и поведение осужденного будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, максимально достигнет своих целей – исправление Мартинкевича Р.К. и предотвращение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Мартинкевичу А.К., суд учитывает следующие обстоятельства.

Мартинкевич А.К. с **.***.2004 года по **.***.2004 находился на лечении в Псковской областной психиатрической больнице № №*** с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № №*** от **.***.2014 в период инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, сам Мартинкевич А.К. его выводы не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Мартинкевич А.К. был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений написал явки с повинными, оказывает содействие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской жены, материальный ущерб потерпевшей И.Л. возмещен в полном объеме, ущерб потерпевшему К.А. возмещен за счет изъятия похищенного имущества, подсудимый имеет хроническое заболевание «<данные изъяты>», что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, на специализированных медицинских учетах он не состоит, в медицинский вытрезвитель УМВД России по городу Пскову не доставлялся, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны.

Также суд учитывает, что Мартинкевич А.К. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к средней тяжести, в настоящее время является лицом не судимым, однако, инкриминируемые ему деяния совершены в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений по приговору суда от **.***.2012, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срок наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступлений, установленных судом смягчающих обстоятельств, заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия для которого были соблюдены, суд находит, что при определении размера наказания Мартинкевичу А.К. имеются основания для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, находит, что исправление Мартинкевича А.К. возможно без реальной изоляции от общества, то есть, определяет наказание по правилам ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, находя данное наказание, соответствующим принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, назначение дополнительных наказаний предусмотренных в виде штрафа санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничения свободы по санкциям ч.2, 3 ст.158 УК РФ, считает нецелесообразным, полагая, что именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое условно, с установлением обязанностей, которые, как и поведение осужденного будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, максимально достигнет своих целей – исправление Мартинкевича А.К. и предотвращение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Козлову В.М., суд учитывает следующее.

Козлов В.М. с **.***.2009 по **.***.2009 находился на лечении в Псковской областной психиатрической больнице № №*** с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № №*** от **.***.2014 в период инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, сам подсудимый его не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Козлов В.М. был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый вину свою признал частично, в совершении двух преступлений раскаялся, в ходе предварительного расследования по двум преступлениям написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему М.С. причиненный своими действиями материальный ущерб, ущерб потерпевшим К.А. и В.Е. возмещен за счет изъятия похищенного, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, на специализированных медицинских учетах не состоит, однако согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» № №*** от **.***.2014 страдает <данные изъяты> и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к лечению отсутствуют, в медицинский вытрезвитель УМВД России по городу Пскову не доставлялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Козлов В.М. совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичных тяжких преступлений, судимость за которые, не снята и не погашена в установленном законом порядке, и суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

То обстоятельство, что Козлов В.М. освободился из мест лишения свободы в **.***. 2013, а в **.***. 2014 вновь начал совершать умышленные преступления против собственности, по мнению суда, свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, склонен к совершению умышленных преступлений корыстной направленности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Козлов В.М. не страдает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Козлова В.М. имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд, с учетом того, что Козлову В.М. назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности подсудимого, считает необходимым ранее избранную в отношении Козлова В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов на предварительном следствии Семенова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ушаковой М.В. – <данные изъяты> рублей, Остапенко Д.В. – <данные изъяты> рублей с учетом имеющихся ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартинкевича Р.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мартинкевичу Р.К. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мартинкевичу Р.К. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мартинкевича Р.К. в период испытательного срока зарегистрироваться по месту жительства, которое без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных не менять, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по установленному графику, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Мартинкевича А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мартинкевичу А.К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мартинкевичу А.К. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Мартинкевича А.К. в период испытательного срока зарегистрироваться по месту жительства, которое без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных не менять, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Козлова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от **.***.2014 в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от **.***.2014 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову В.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с **.***. 2014.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов Семенова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ушаковой М.В. – <данные изъяты> рублей, Остапенко Д.В. – <данные изъяты> рублей на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- бензопила марки «STIНL», 2 бочки, бак, металлоконструкции с наваренными уголками, без уголков, металлические уголки, Т-образные металлические уголки, сваренные между собой, швеллер, садовая тачка, металлический бур, металлические столбы, металлическая конструкция, состоящая из трех металлических «чушек» с приваренными ручками, металлическая труба с приваренным металлическим шаром, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.А., подлежат оставлению в его распоряжении;

- свидетельство о государственной регистрации права; технический паспорт на жилой дом; гарантийный талон на ноутбук марки «Lenovo» модели «G505S»; товарный чек на ноутбук марки «Lenovo» модели «G505S»; кассовый чек на ноутбук марки «Lenovo» модели «G505S»; коробка от ноутбука марки «Lenovo» модели «G505S» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей И.Л., оставить в ее распоряжении;

- полис страхования движимого имущества и кассовый чек от **.***. 2014 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.Е. оставить в его распоряжении;

- смартфон «ZTE LEO Q1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего В.Е. оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2014 от 01.07.2014

1-314/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица