Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-14/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-130/2020

51RS0017-01-2020-000017-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                              п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никель Сервис» к Щеголевой З.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту ООО «НикельСервис» или Общество) обратилось в суд с иском к Щеголевой З.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что решением суда от 03.06.2014 по делу № 2-899/2014 исковые требования ООО «НикельСервис» были удовлетворены. С должника Щ.Г. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 по жилому помещению по адресу: <адрес> сумме 12 140 рублей 45 копеек в пользу истца.

Согласно справке формы 9, предоставленной суду с исковым заявлением жилое помещение принадлежало Щ.Г., *.*.* года рождения.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 20.09.2018 правообладателем спорного жилого помещения является Щеголева З.М. (1/4 доля в праве долевой собственности), право собственности зарегистрировано 08.04.2013.

30.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.03.2018 на сумму 12 140 рублей 45 копеек, в связи со смертью должника Щ.Г., *.*.*.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № 13-182/2018 исполнительное производство №-ИП от 01.03.2018 было прекращено.

Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № 11-37/2018 определение суда от 01.11.2018 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.01.2019 по делу № 2-13/2019 производство по делу № 2-899/2014 прекращено.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 09.04.2019 по делу № 11-10/2019, определение суда от 16.01.2019 оставлено в силе.

Истец обратился в суд с заявлением от 22.07.2019 о вынесении судебного приказа в отношении должников Щ.Ю. и Л.И.

13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ по производству № 2-3207/2019, однако, по заявлению Л.И. от 22.08.2019 он отменен.

В отношении наследника Щ.Ю., умершего *.*.*, дело № 2-785/2019 было прекращено определением суда от 11.11.2019.

При этом, отмечает, что истец в силу объективных причин не мог знать о смерти должника Щ.Г., так как судебные приставы-исполнители ОСП Печенгского района дважды возбуждали исполнительные производства: 13.01.2015 №-ИП, которое было окончено 29.07.2016 с актом о невозможности взыскания с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника, умершего *.*.*; *.*.* №-ИП, которое возбуждено уже после смерти как самого должника Щ.Г., так и ее наследника Щ.Ю.

Ответчик по делу принял наследственное имущество в виде ? доли квартиры в праве долевой собственности по адресу: <адрес>, стоимость которой значительно превышает сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Щеголевой З.М. в его пользу сумму задолженности в размере 4 046 рублей 82 копейки.

Ответчиком на исковое заявление поданы возражения в письменном виде, согласно которым, она не согласна с заявленными ООО «НикельСервис» исковыми требованиями, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по коммунальным платежам начислена с 01.02.2010 по 31.05.2012. Поскольку у ООО «НикельСервис» уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и просил взыскать с Щеголевой З.М. 3 035 рублей 11 копеек.

В письменном отзыве на возражения ответчика Щеголевой З.М. истец указал, что о нарушении своего права и о наследнике ООО «НикельСервис» узнало 30.08.2019 и реализовало свое право на предъявление требований к наследнику в виде искового заявления в пределах срока исковой давности, в связи с чем полагает, что наследник должен нести ответственность по долгам наследодателя по день смерти, а после смерти наследодателя самостоятельно оплачивать коммунальные платежи по полученному наследственному имуществу.

    Представитель истца ООО «НикельСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Щеголева З.М. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Печенгский район Мурманской области Будникова М.Г. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела и не представила уважительных причин своей неявки.

При таком положении, и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 частью 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что согласно копии справки ООО «НикельСервис» Щ.Г., *.*.* года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с 09.06.1998 по настоящее время по адресу: <адрес>, и она же является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации (л.д. 9).

Аналогичная информация содержится в справке формы 9 (архивная), предоставленной МБУ «МФЦ Печенгского района» 30.01.2020, и согласно которой Щ.Г., *.*.* года рождения, с 09.06.1998 по 31.05.2012 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и она же является собственником данного жилого помещения на основании договора приватизации от 01.01.2001 (л.д. 82).

Из выписки из финансового лицевого счета абонента Щ.Г. по жилому помещению, расположенному по адрес: <адрес>, следует, что у нее имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 в сумме 12140 рублей 45 копеек, а на одного зарегистрированного сумма задолженности составляет 3 035 рублей 11 копеек (л.д. 72). Задолженность образовалась за период с марта 2010 по август 2010 года, поскольку в период с сентября 2010 по май 2012 года платежи производились ежемесячно.

Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 03.06.2014 следует, что исковые требования ООО «НикельСервис» к Щ.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Щ.Г. в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 140 рублей 45 копеек.

Этим же решением с Щ.Г. в доход местного бюджета – администрация муниципального образования Печенгский район, взыскана государственная пошлина в сумме 485 рублей 62 копейки (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Щ.Г. в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере 12 140 рублей 45 копеек (л.д. 10).

29.07.2016 вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «НикельСервис» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления от 29.07.2016 и копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 11, 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области от 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Щ.Г. в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере 12 140 рублей 45 копеек (л.д. 13).

30.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Щ.Г. в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени, в размере 12 140 рублей 45 копеек, установив в ходе исполнительных действий, что Щ.Г. умерла *.*.* (л.д. 14).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 25.09.2018 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области о прекращении исполнительного производства в отношении Щ.Г. удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от 01.03.2018 о взыскании с Щ.Г. задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «НикельСервис» в связи со смертью должника прекращено (л.д. 15-16).

Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.12.2018 отменено определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 01.11.2018. Заявление ООО «НикельСервис» о пересмотре заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 03.06.2014 № 2-899/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено. Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 03.06.2014 № 2-899/2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 17-19).

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.01.2019 следует, что производство по гражданскому делу № по иску ООО «НикельСервис» к Щ.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи со смертью ответчика. Истцу разъяснено его право на обращение с иском к принявшим наследство Щ.Г. наследникам (л.д. 20).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 09.04.2019 (л.д. 21-23) определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НикельСервис» - без удовлетворения.

Из копии наследственного дела № на умершую *.*.* Щ.Г. следует, что ее наследниками по закону являются: дочь Л.И. и сын Щ.Ю. (л.д. 95 (оборот), 96, 96 (оборот), 97).

13.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3207/2019 о взыскании с Щ.Ю., Л.И. в пользу ООО «НикельСервис» задолженности по оплате ха жилое помещение и коммунальные услуги, который, в связи с поступлением 22.08.2019 возражений от должника Л.И., определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 04.09.2019 отменен (л.д. 26).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.11.2019 (л.д. 27-29) производство по гражданскому делу № 2-785/2019 по иску ООО «НикельСервис» к Щ.Ю., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в части к ответчику Щ.Ю. прекращено в связи с его смертью *.*.*.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 05.11.2019 у Щ.Г. с *.*.* в общей совместной собственности с Л.М. находилась <адрес>. С *.*.* указанное жилое помещение находилось в долевой собственности, в том числе с *.*.* ? доли у Щ.Ю. (л.д. 24-25).

Из копии наследственного дела № на умершего *.*.* Щ.Ю. следует, что его наследником по закону является жена Щеголева З.М. (л.д. 124, 125).

Из представленного истцом расчета задолженности Щ.Г. (л.д. 72) следует, что за период с 01.02.2010 по 31.05.2012, ей начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 140 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как ранее отмечалось, и следует из копии наследственных дел в отношении умерших Щ.Г. и Щ.Ю., наследниками по закону Щ.Г. являются дочь Л.И. и сын Щ.Ю., а после смерти Щ.Ю. наследником по закону является его жена Щеголева З.М., которым нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю <адрес>.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Щеголевой З.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве лишь 30.08.2019, поскольку о своем нарушенном праве о наличии задолженности по ежемесячным платежам истец знал не позднее 21 числа каждого месяца, так по требованию о взыскании задолженности за февраль 2010 года истец узнал не позднее 21.03.2010 (трехлетний срок истек 21.03.2013), по задолженности за май 2012 года – не позднее 21.06.2012, трехлетний срок исковой давности истек 21.06.2015.

Истцом не представлено доказательств, в силу которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, препятствующими его обращению в суд.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с обращением в суд в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 к наследодателю Щ.Г., не может быть принят судом, поскольку Щ.Г. умерла задолго до образования указанной задолженности (*.*.*). В спорный период собственниками квартиры являлись Л.М. на основании договора приватизации, а также Щ.Ю. и Л.И. на основании свидетельств о праве на наследство по ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Однако с требованием о взыскании задолженности за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 к ответчикам Щ.Ю. и Л.И. истец обратился 22.07.2019, а к наследнику Щ.Ю. Щеголевой З.М. только 10.01.2020 с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Никель Сервис» к Щеголевой З.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Алимова