Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2022 ~ М-317/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2022 года                            г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стукаловой Т. М. к ООО «СК на Века» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стукалова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК на Века» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК на Века» был заключен договор №.

Предметом данного договора являлся заказ на 24 окна с необходимыми элементами и аксессуарами, наименование, ассортимент, количество, описание и размеры которых должны быть указаны в Приложении № к вышеуказанному договору.

Общая стоимость заказа согласно условиям договора составляет 633 896 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

В соответствии с параграфом 3 договора № срок выполнения работ и поставки готовых изделий должен был составлять 60 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, а в последствии согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, срок поставки был конкретизирован и изменен, срок поставки подлежал исчислению с даты замера, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оплата заказа произведена своевременно и в полномобъеме, срок выполнения работ (поставка готовых оконных конструкций) должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при исполнении гражданско-правовых обязательств по данному договору был выявлен ряд существенных нарушений прав истца со стороны ответчика, повлекших серьезные осложнения в строительстве дома, нарушение сроков других взаимосвязанных договоров, в результате повлекших дополнительные расходы, неоправданную трату времени и нервов.

Так при выборе подрядчика/продавца на поставку большого количества оконных конструкций принципиальным для заключения договора являлось наличие у фирмы собственного производства.

Однако, как оказалось при заключении договора истец была введены в заблуждение не только относительно места производства, но и по ряду других параметров.

Поскольку строительство дома производится по дизайнерскому проекту, где определены строгие цветовые решения окраски стен, бордюров, строительных элементов и кровли, были заказаны панели определенных цветов, краска и другие строительные материалы и конструкции под данный проект.

    Как указывалось в ранее поданной претензии, при заключении договора был выбран цвет окон «BlackCherry», что соответствовало дизайнерским решениям дома и который четко отражен в предмете соглашения №. Данный факт четко просматривается в соглашении.

    Воспользовавшись незнанием английского языка, при расчете размера контура каждого окна, с целью увеличения стоимости заказа, был указан другой, более дорогой цвет - в переводе «Золотой дуб».

В результате от истца была не просто скрыта информация, истец был умышленно введен в заблуждение, переложив ответственность за грубое нарушение прав потребителя.

Учитывая, что очевидное нарушение сроков изготовления оконных конструкций повлекло остановку строительства дома и причинение ущерба в связи с ответственностью со смежным договором, истец вынужден согласиться принять оконные конструкции с навязанным истцу цветом.

Нарушив ст. 8 Закона о защите прав потребителей, предоставив нам недостоверную информацию относительно отсутствия собственного производства оконных конструкций, введя истца в заблуждение относительно цвета оконных конструкций, ответчик, чувствуя полную безнаказанность, грубо нарушил и срок поставки окон почти на четыре месяца (т.е. более чем в два раза), что повлекло серьезные проблемы в строительстве дома.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки готовых изделий должен составлять 60 рабочих дней после даты замера, который произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оплата заказа произведена истцом своевременно и в полном объеме, срок поставки оконных конструкций должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из фактических обстоятельств по исполнению гражданско-правовых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных документально, введя истца в заблуждение относительно наличия собственного производства, ответчик обратился за изготовлением окон в другую компанию, заказ на производство оконных конструкций в другой организации ответчиком был размещен значительно позднее. Как результат недобросовестных действий ответчика, часть окон была доставлена нам ДД.ММ.ГГГГ, остаток ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением сроков исполнения обязательства.

При этом ответчикпытался ввести истца в заблуждение, указывая в накладных не соответствующую действительности дату поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Попытки разрешения возникших противоречий мирным путем оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

Несмотря на типичный текст договора, который был распечатан при его заключении, данная информация была скрыта от истца и относительно производства окон, и о правильном названии цвета, выбранного истцом, и по другим обязательствам договора.

Учитывая срок просрочки поставки товара, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету за 126 дней и превышает стоимость договора. Так как неустойка не может превышать цену обязательства, истец считает возможным ограничить её до размера 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «СК на Века» в пользу Стукаловой Т. М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «СК на Века» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; взыскать с ООО «СК на Века» в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Стукалова Т.М. и ее представитель Стукалов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК на Века» Краснослободцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что истцом не была доплачена сумма по договору, кроме того возник спор относительно цвета ламинирования оконных конструкций.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО1 – директор ООО «СК на Века» которая пояснила, что с истцом была переписка, возник спор с цветом ламинации. Сторона истца прислала фотографию профиля, пояснив, что краска легла неровно. Указано два цвета – «блэк черри» и «золотой дуб». При звонке подтвердили цвет «золотой дуб». После чего было направлено фото, выяснилось, что цвет не тот. В замере и коммерческом предложении указаны разные цвета.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющийсоответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стукаловой Т.М. и ООО «СК на Века» заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать изделия (далее - Товар) в собственность Покупателю и выполнить монтажные, сварочные работы, отделочные работы в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Покупатель обязуется принять Товар и Работы, и оплатить их по цене и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 данного договора общая стоимость товаров и работ по настоящему договору составляет 633 896 руб. – л.д. 7.

Продавец обязуется передать Товар Покупателю и выполнить поэтапно Работы в течение 21 рабочего дня для пластиковых конструкций, 60 рабочих дней для деревянных конструкций и изделий с ламинацией и (или) окрасом с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.3. настоящего договора, от Покупателя в кассу, на расчетный счет, банковскую карту Продавца и уведомления Продавца Покупателям о готовности принятии товара.

В соответствии с параграфом 3 договора № срок выполнения работ и поставки готовых изделий должен был составлять 60 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, а впоследствии согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, срок поставки был конкретизирован и изменен, срок поставки подлежал исчислению с даты замера, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увеличением объема работ и количества материалов, указанном в договоре, сумма договора увеличивается на 99 325 руб. Срок выполнения работ и поставки готовых изделий отсчитывается с даты замера, а именно ДД.ММ.ГГГГ.– л.д. 15.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами имеется спор относительно оплаты одной из конструкций, поскольку истец полагает, что ее стоимость ответчиком неправомерно указана в спецификации дважды, остаток не перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 33 896 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, срок поставки был конкретизирован и изменен, срок поставки подлежал исчислению с даты замера, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких условий о перечислении денежных средств данное дополнительное соглашение не содержит. Ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

Также не имеют значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки разногласия между сторонами относительно цвета ламинации изделий.

В исковом заявлении истец ссылается, что введен в заблуждение с цветом окон. При заключении договора был выбран цвет окон «BlackCherry», что соответствует дизайнерским решениям дома. Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является коммерческое предложение №( л.д. 8), согласно которому в шапкеламинация «BlackCherry», далее указан цвет «Золотой Дуб». Стороны заключили договор и дополнительное соглашение, в котором была ошибка в цвете ламинации, которую не заметили обе стороны и не предприняли никаких действий.

В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения работ и поставки готовых изделий 60 рабочих дней отсчитывается с даты замера, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, часть окон была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, остаток ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией     акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом представленные стороной ответчика аудиозаписи переговоров относительно цвета изделия датированы концом ДД.ММ.ГГГГ., что явно выходит за пределы срока изготовления и установки готовых изделий, предусмотренных договором.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая срок просрочки выполнения работ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету за 113 календарных дней.

Исходя из того факта, что первоначальный вариант договора не содержал указания на стоимость монтажа оконных конструкций, а коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее указание на стоимость монтажа 56 100 руб. сторонами не подписано (л.д. 46), суд полагает возможным исчислять неустойку из полной цены договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку взыскание неустойки в полном объеме превысит цену самого договора, учитывая также    период нарушения исполнения обязательств ответчиком, поведение самих сторон, связанное с заключением и исполнением договора, суд считает возможным снизить итоговый размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав Стукаловой Т.М. со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом законные требования не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стукаловой Т. М. к ООО «СК на Века» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Века» в пользу Стукаловой Т. М. неустойку по договору на поставку и монтаж оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 40 000 руб., а всего 147 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК на Века» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь