Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2014 ~ М-2496/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Кошевого А. В., его представителя Гариной Е. А., действующей на основании доверенности № 2-1738 от 22 мая 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е. В., действующего на основании доверенности № 10934Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Волкова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Гарина Е.А., действуя в интересах Кошевого А.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2014 года в г. Саранске по ул. Лямбирское шоссе - Победы, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д. Н., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Кошевого А. В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Кошевого А.В. были причинены механические повреждения. 15 марта 2014 года Кошевой А.В. обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой. Кошевым А.В. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан». За составленный отчет была уплачена сумма в размере 8 000 руб. По результатам проведения независимой оценки (отчет №539/04/14 от 21 апреля 2014 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 123081 руб. 30 коп. Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумм страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года: 120000 руб. x 8,25 % : 75 х 43 дня = 5 676 руб. В силу положения Закона о защите прав потребителей, взысканию подлежат моральный вред и штраф. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Кошевым А.В и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг за которые оплачено 7 000 руб., а также Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 720 руб. На основании вышеизложенного опросила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 5676 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 720 руб.

Определением суда от 03 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

03 июля 2014 года представитель истца Гарина Е.А. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48061 руб. 63 коп., остальные требования оставила в прежнем объеме.

В судебное заседание истец Кошевой А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец Кошевой А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года в г. Саранске по ул. Лямбирское шоссе - Победы, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д. Н., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Кошевого А. В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Кошевого А.В. были причинены механические повреждения.

14 марта 2014 года Кошевой А.В. обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Кошевым А.В. организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Каплан».

Согласно Отчету № 539/04/14 от 21 апреля 2014 года ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123081 руб. 30 коп. (л.д.7-25).

22 апреля 2014 года истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако Ответчиком данное требование удовлетворено не было (л.д.4).

Между тем, как установлено в судебном заседании, согласно Акту о страховом случае, Ответчиком 18 июня 2014 года Истцу выплачено страховое возмещение в размере 71938 руб. 37 коп.

Отчет № 539/04/14 от 21 апреля 2014 года ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг, также с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено своей калькуляции восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71938 руб. 37 коп., что явно несоразмерно затратам на восстановление транспортного средства.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет № 539/04/14 от 21 апреля 2014 года ООО «Каплан» в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «СК Согласие» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 48061 руб. 63 коп., из расчета: 120000 руб. – 71938 руб. 37 коп., где:

120000 руб. – предельная страховая сумма, установленная статье 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

71938 руб. 37 коп. – сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5676 руб., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

14 марта 2014 года Кошевой А.В. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, таким образом, период просрочки составил 43 дня (с 15 апреля 2014 года – дата истечения месяца с момента подачи заявления по 27 мая 2014 года).

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из недоплаченной страховой суммы 120000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 5676 руб. (120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 43 дня), где:

120000 руб. – сумма предельного страхового возмещения, установленная статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 15 апреля 2014 года и 27 мая 2014 года;

43 дня – период просрочки с 15 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 26868 руб. 81 коп., согласно следующему расчету: 48061 руб. 63 коп. + 5676 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Кошевым А.В. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции установленное п. 2.1. данного договора вознаграждение в размере 7 000 рублей оплачено истцом (л.д.28).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору и квитанции от 21 апреля 2014 года, Кошевым А.В. оплачена сумма в размере 8 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.7-25,26).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 214286 от 22 мая 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Кошевым А.В. оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 720 рублей (л.д.3,27).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1812 руб. 12 коп., согласно расчету: 800 руб. + (48061 руб. 63 коп. + 5676 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кошевого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кошевого А. В. страховое возмещение в размере 48061 рубля 63 копеек (сорока восьми тысяч шестидесяти одного рубля шестидесяти трех копеек), неустойку в размере 5676 рублей (пяти тысяч шестисот семидесяти шести рублей), штраф в размере 23000 рублей (двадцати трех тысяч рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Кошевого А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 1812 рублей 12 копеек (одну тысячу восемьсот двенадцать рублей двенадцать копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов