Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16341/2021 от 20.05.2021

    Судья: 0                                                          Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS0004-01-2021-000019-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике судьи 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу СНТ «Гамма» на решение Волоколамского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к СНТ «Гамма» о признании действий председателя незаконными, истребовании документов,

             заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратилась в суд с иском к СНТ «Гамма», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать отказ председателя товарищества СНТ «Гамма» предоставить документы незаконным, обязать предоставить ей акты выполненных работ на проведение межевания земель общего пользования, приходно-расходные сметы за 2014-2020 года, реестр членов СНТ, данные о правообладателе земельного участка 0, договора купли-продажи земельных участков 0а от 0, 0а от 0, генеральный план СНТ, мотивируя свои требования тем, что она является членом СНТ «Гамма». 0 представителем по доверенности 0 была вручена претензия 00, в которой она требовала предоставить сведения о заключении и исполнении договора на межевание земель общего пользования СНТ; отчет о доходах членских взносах и расходах СНТ за период с 2014-2020 год; реестр собственников (пользователей) земельных участков, а также членов СНТ; данные о пользователе (правообладателе) земельного участка 0 СНТ, а также основания возведения на земельном участке детской площадки; основания, послужившие изменению площади земель общего пользования СНТ; генеральный план СНТ. 0 ей поступил ответ на вышеуказанную претензию от 00, в соответствии с которым ей было отказано на основании того, что председателю правления непонятно есть ли у нее в собственности земельный участок на территории СНТ «Гамма». 0 председателю СНТ «Гамма» 0 была направлена повторная претензия с приложением копии выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0040217:102, принадлежащем ей на праве собственности, в котором указано, что земельный участок расположен в пределах СНТ «Гамма». По состоянию на настоящее время ответ на данную претензию не поступил.

Истец 0 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности 0 заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик СНТ «Гамма» представитель по доверенности 00 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснил, что 0 членом СНТ «Гамма» не является, решение общего собрания о принятии ее в члены СНТ членами товарищества не принималось. Предоставление испрашиваемых ею документов не предусмотрено ни законом ни Уставом СНТ «Гамма». Считает, что по требованиям истца о предоставлении приходно-расходных смет за 2014-2020 года пропущен срок исковой давности, считает, что испрашиваемые документы могут предоставляться только за последние три года.

Решением Волоколамского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.5 ч.7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 0 №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0040217:102,общей площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: 0, сельский округ Теряевский, район д.Носово, СНТ «Гамма», участок 12, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 0 сделана запись за 0.

0 0 обратилась с заявлением в СНТ «Гамма», в котором просит предоставить ей: сведения о заключении и исполнении договора на межевание земель общего пользования СНТ; отчет о доходах членских взносах и расходах СНТ за период с 2014-2020 год; реестр собственников (пользователей) земельных участков, а также членов СНТ; данные о пользователе (правообладателе) земельного участка 0 СНТ, а также основания возведения на земельном участке детской площадки; основания, послужившие изменению площади земель общего пользования СНТ; генеральный план СНТ.

0 председателем СНТ «Гамма» 0 было отказано 0 в предоставлении спрашиваемых истцом документов по основанию отсутствия доказательств наличия в собственности земельного участка в СНТ «Гамма».

До настоящего времени копии запрашиваемых документов истцу не представлены.

    Руководствуясь ст. ст.7, 11, 21 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о признании отказа СНТ «Гамма» в предоставлении 0 копий приходно-расходных смет за 2014-2020 года незаконным, обязании СНТ «Гамма» предоставить 0 за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии приходно-расходных смет за 2014-2020 года. Исковые требования 0 к СНТ «Гамма» о признании отказа СНТ «Гамма» в предоставлении 0 актов выполненных работ на проведение межевания земель общего пользования, реестра членов СНТ, данных о правообладателе земельного участка 0, договоров купли-продажи земельных участков 0а от 0, 0а от 0, генерального плана СНТ, об обязании представить акты выполненных работ на проведение межевания земель общего пользования, реестр членов СНТ, данные о правообладателе земельного участка 0, договора купли-продажи земельных участков 0а от 0, 0а от 0, генеральный план СНТ – не подлежат удовлетворению.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 11Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 0 №217-ФЗ, 0, являясь индивидуальным садоводом, вправе получать всю необходимую информацию, в том числе запрашиваемые ею документы, за плату, не превышающую затраты на их изготовление.

В соответствии со ст.11 ч.3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 0 №217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 0 №217-ФЗ плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что СНТ «Гамма» обязано предоставить 0 за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии приходно-расходных смет за 2014-2020 года.

Судебная коллегия, также учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, установленной ст. 11Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 0 №217-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, также пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований 0 к СНТ «Гамма» об обязании представить акты выполненных работ на проведение межевания земель общего пользования, реестр членов СНТ, данные о правообладателе земельного участка 0, договора купли-продажи земельных участков 0а от 0, 0а от 0, генеральный план СНТ, следует отказать, поскольку их выдача ни законом ни Уставом СНТ не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что истцом в правление товарищества не подавалось заявление о принятии ее в члены СНТ «Гамма», общее собрание не рассматривало вопрос о принятии 0 в члены товарищества, решение по данному вопросу не принималось.

Доводы представителя ответчика о том, что по требованиям истца о предоставлении приходно-расходных смет за 2014-2020 года пропущен срок исковой давности, считает, что испрашиваемые документы могут предоставляться только за последние три года, судом первой инстанции разрешены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Волоколамского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Гамма» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи