Приговор по делу № 1-69/2014 от 03.07.2014

Дело №1-69/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск                                                                                 22 июля 2014 года

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Серазетдинова Г.О.

при секретаре судебного заседания Опариной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Углегорского городского прокурора Монствиловой К.Н.,

подсудимого Даниловича А.А.,

защитника Ветошкина А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Даниловича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Углегорского городского суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Данилович А.А., находясь в зале <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что малолетний ФИО4 вышел из зала и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял находящийся на журнальном столике телефон «FLY IQ238», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем картой памяти емкостью 4 Гб, стоимостью <данные изъяты>, с которым вышел в кухню вышеназванной квартиры.

     После того как малолетний ФИО4 увидел телефон в руке Даниловича А.А. и потребовал вернуть его, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для малолетнего ФИО4, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил вышеуказанный телефон «FLY IQ238» с установленной в него картой памяти емкостью 4 Гб, покинув квартиру, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Даниловича А.А. собственнику телефона и карты памяти ФИО8 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями Данилович А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

             В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

    Подсудимый Данилович А.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

    Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ветошкиным А.Д.

    Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила заявление (л.д.153).

    Государственный обвинитель Монствилова К.Н. заявила о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Подсудимому Даниловичу А.А. судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

    После этого подсудимый Данилович А.А. настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилович А.А., обосновано и квалификацию его действий органами дознания по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, считает верной.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого Даниловича А.А. судом установлено, что он на учете у врачей <данные изъяты>, на воинском учете <данные изъяты>, в <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено в <данные изъяты>). Тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаивается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Даниловича А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Даниловича А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Даниловича А.А., обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, чем лишение свободы.

    По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

    С учетом данных о личности подсудимого Даниловича А.А., обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с применением правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся у законного владельца ФИО8, по вступлении приговора суда в законную силу надлежит оставить последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даниловича А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 01 года (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Даниловичу А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного Даниловича А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

    Меру процессуального принуждения осужденному Даниловичу А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>» хранящиеся у законного владельца ФИО8 по вступлении приговора суда в законную силу надлежит оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                  Г.О. Серазетдинов