Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2013 ~ М-4133/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абрамовой И.Н.

при секретаре Гажала А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Л.А. к ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица Морозова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила суд взыскать с ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» в пользу Морозовой Л.А. материальный ущерб – <данные изъяты>. от залива ее квартиры, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., услуги юриста – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, комиссию банка за перечисление платежей по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка за перечисление платежей по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Морозовой Л.А. – Патрин Е.В. поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» - Непомнящий П.Н. не согласен с иском, утверждая, что вины ТСЖ в заливе квартиры нет, считает, что протечка произошла, поскольку в квартире истицы произведена перепланировка, в результате которой производился демонтаж стен, подобные работы производятся перфораторами, вибрация от которых распространяется по всем стенам и за пределы квартиры. Такая вибрация вызывает появление трещин и разрушает заделку швов между плитами перекрытия, через которые вода просочилась в квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица Морозова Л.А. имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды с технического этажа <адрес>, произошло залитие <адрес>, от которого данной квартире причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ).

Утверждения представителя ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр», что протечка произошла, поскольку в квартире истицы произведена перепланировка, в результате которой производился демонтаж стен, подобные работы производятся перфораторами, вибрация от которых распространяется по всем стенам и за пределы квартиры, что такая вибрация вызывает появление трещин и разрушает заделку швов между плитами перекрытия, через которые вода просочилась в квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку перепланировка не может влиять на причинение ущерба в результате залития, так как суд пришел к выводу, что ТСЖ в нарушение пункта 4 статьи 138 ЖК РФ не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние технического этажа над квартирой истицы, которое является общим имуществом, а следовательно, между бездействием ТСЖ и наступившими последствиями в виде причинения вреда истице имеется причинно-следственная связь, а именно, к заливу помещения привело ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предусмотренных п. 4 ст. 138 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с экспертным заключением № № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа составляет <данные изъяты>., свою оценку ТСЖ не представило, следовательно, согласились с суммой ущерба, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования Морозовой Л.А. и взыскать с ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения № № Морозова Л.А. оплатила <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подлежит взысканию с виновного лица - ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» в полном объеме.

    Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ».

Согласно п. 2 п.п. а, б выше указанных Правил в состав общего имущества включаются технические этажи, крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» является организацией, обязанной устранить причины протечки технического этажа, крыши и обеспечить исправное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» была вручена претензия с просьбой произвести восстановительный ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, согласно которому в ремонте Морозовой Л.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» была вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозовой Л.А. поступило письмо, согласно которому в возмещении ущерба было отказано.

    Факт залива принадлежащей истцам квартиры подтвержден актом ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает его установленным.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя по иску суд, основываясь на положениях п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить требования, в пользу истицы Морозовой Л.А. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт судом установлен, вина ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» доказана.

Суд считает необходимым взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей в целях разумности и справедливости с ответчика ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» в пользу истицы, поскольку ответчиком ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» нанесен истице моральный вред в виде нравственных страданий - залив по вине ответчика, отказ в возмещение ремонта, затем материального ущерба, обращение в суд.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Дыбенко-Спортцентр» в пользу Морозовой Л.А. материальный ущерб – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., услуги юриста – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать, а именно, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу комиссию банка по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., комиссию банка по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., суд считает не относящимся к материальному ущербу истицы, а также <данные изъяты>. - оплата за оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку истица сама могла принимать участие в рассмотрение данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░