Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2018 от 01.06.2018

Дело №1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                             г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого Столбнякова А.А.,

защитника подсудимого Столбнякова А.А. - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11от 27.12.2002 и ордер №325 от 14.06.2018,

подсудимого Здобнова Ю.В.,

защитника подсудимого Здобнова Ю.В. - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 и ордер №91 от 14.06.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Столбнякова А.А., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 25.04.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;.

Здобнова Ю.В., <дата> рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

         Столбняков А.А., Здобнов Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2018 года, около 03 часов 30 минут, Столбняков А.А. и Здобнов Ю.В. находились в комнате общежития по адресу: <адрес>, в которой временно проживал Потерпевший №1, где совместно с последним распивали спиртное. Через какое-то время Потерпевший №1 уснул на кровати. В это время Здобнов Ю.В., увидел на крышке стола, находящегося в комнате, два мобильных телефона марки «Samsung» модели «GT-E 1080» и марки «Samsung» модели «GT-E 1080W», а также банковскую карту «Газпромбанк», принадлежащих Потерпевший №1 и решил их похитить. С целью реализации своего корыстного преступного умысла он предложил Столбнякову А.А. совершить кражу указанного имущества, похищенные мобильные телефоны продать, а с банковской карты снять и похитить денежные средства, поделив вырученную денежную сумму поровну. На предложение Здобнова Ю.В. о совместном совершении кражи, Столбняков А.А. согласился, тем самым вступив с ним в совместный корыстный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, осознавая, что совершаемое преступление носит тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, Столбняков А.А., со стола похитил два мобильных телефона марки «Samsung» модели «GT-E 1080W» IMEI №, №, стоимостью <N> рублей <N> копеек, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, на счету которой денежных средств не находилось и не представляющей для потерпевшего материальной ценности и марки «Samsung» модели «GT-E 1080», IMEI №, №, стоимостью <N> рублей <N> копеек, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, на счету которой денежных средств не находилось и не представляющей для потерпевшего материальной ценности, которые положил в карман своей одежды, а Здобнов Ю.В. в это время со стола похитил банковскую карту «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 В последующем Столбняков А.А. и Здобнов Ю.В. в памяти похищенного ими мобильного телефона обнаружили пин код от похищенной банковской карты, приобрели продукты питания на сумму <N> рублей и снятия денежных средств в банкоматах, установленных в помещении Сберегательного банка России по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 32, похитили денежные средства в сумме <N> рублей. Похищенными денежными средствами и мобильными телефонами Столбняков А.А. и Здобнов Ю.В. завладели полностью и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <N> рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый Столбняков А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд его строго не наказывать. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания, подсудимый Здобнов Ю.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд его строго не наказывать. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Лисин В.А. ходатайство подсудимого Столбнякова А.А. поддержал, указал, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, им подсудимому разъяснен. Столбняков А.А. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Защитник Макеев О.А. ходатайство подсудимого Здобнова Ю.В. поддержал, указал, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, им подсудимому разъяснен. Просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы и дать шанс на исправление, поскольку подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке согласен, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б., не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимым обвинение понятно, они с обвинением согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимые заявили и поддержали в судебном заседании в присутствии защитников. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимым не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме.

Суд находит обвинение, с которым согласились подсудимые Столбняков А.А. и Здобнов Ю.В., обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении, и квалифицирует действия Столбнякова А.А. и Здобнова Ю.В. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении указанного деяния подсудимые изъяли имущество потерпевшего в свою пользу противоправно, безвозмездно с корыстной целью. При этом подсудимые действовали тайно.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых при их совершении. Каждый из соучастников выполнял в совершении преступлений свою роль, действия соучастников были объедены единым умыслом, направленным на хищение. Изъятие имущества у потерпевшего было обусловлено совместными действиями обоих соучастников, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого, поддерживал их своими действиями.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным исходя из стоимости похищенного имущества, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного.

Оценивая поведение Столбнякова А.А. и Здобнова Ю.В. в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со статьей 6, статьей 43 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми деяние отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности Столбнякова А.А. суд учитывает, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.230, 231), на учете у нарколога, не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом психопатия неустойчивого круга. Согласно заключению комиссии экспертов №, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаружилось. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении к виновному.

В качестве данных о личности Здобнова Ю.В., суд учитывает, что по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.51,59, 63, 65), на учете у нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего о снисхождении к виновному.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не выявлено. На основании пункта 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку оснований для признания такого не имеется. В судебном заседании не установлено влияние указанного состояния опьянения на совершение преступления подсудимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершения преступных деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что совершенные подсудимыми преступления причинили существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает Стобнякову А.А. и Здобнову Ю.В. за совершенное ими преступление наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей. При назначении наказания, суд учитывает более активную роль Здобнова Ю.В. в совершении указанного преступления, выразившиеся в инициативе.

Руководствуясь правилами статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание условно. При этом суд исходит из того, что подсудимые предприняли исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, положительно характеризуются по месту жительства, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Столбнякова А.А. и Здобнова Ю.В. от общества. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования части 5 статьи 62, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении Столбнякова А.А., Здобнова Ю.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Столбнякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Столбнякову А.А. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Признать Здобнова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Здобнову Ю.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденных Столбнякова А.А. и Здобнова Ю.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Столбнякову А.А. и Здобнову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два мобильных телефона марки «Samsung» GT-E 1080WIMEI №, серийный номер - №, и «Samsung» GT-Е 1080, IMEI №, серийный номер - №, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении.

Оптический диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия                        В.Ю.Лёвкин