Решение по делу № 2-2663/2018 ~ М-2549/2018 от 27.08.2018

Дело №2-2663/2018          

                                      РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года       г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Чиньковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Тагирова Р.Ф.

при секретаре                       Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью

                                 установил:

Кувшинова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2017 года около 20 часов 50 минут в районе 31 км. 10 пк. Перегона Кирзавод-Пост Восточный на участке пути Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» она была травмирована грузовым поездом НОМЕР. В тяжелом состоянии истица доставлена в травматолого-ортопедическое отделение МБУЗ «Городская больница № 9 г. Челябинска» с диагнозом «ДИАГНОЗ». В медицинской учреждении была проведена операция по удалению отломков вдавленного перелома левой височной области, ПХО раны правой параорбитальной области.

Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом организована работа по профилактике непроизводственного травматизма, поскольку на указанном участке железнодорожного пути отсутствовали информационные стенды, предупреждающие об опасности нахождения на железнодорожных путях, не ограничен доступ к источникам повышенной опасности в районе социально значимых объектов, не организован безопасный переход по пешеходному мосту.

В результате полученной травмы истец перенесла тяжелейшую операцию, находилась на грани жизни и смерти, после операции по удалению отломков костей, череп деформирован, кожа после операции натянулась, из-за чего глаз выглядит заплывшим, лицо обезображено, чтобы восстановить лицо, истице требуется пластическая операция. При ударе она лишилась переднего зуба.

В связи с полученной травмой истица потеряла работа, поскольку работала без официального трудоустройства, была лишена возможности финансово обеспечивать себя и членов своей семьи. После травмы снизилась трудоспособность, появилась метеозависимость, в области травмы ощущается онемение тканей.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кувшиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кропотов Е.В.

Истец Кувшинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Костиков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Козлов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. Причиной травмирования Кувшиновой Н.А. является грубая неосторожность истицы, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагал, что моральный вред подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Кропотов Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Тагирова Р.Ф., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетеля В.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017 года около 20 часов 50 минут на 31 км. 10 пк. перегона Кирзавод - пост Восточный грузовым поездом НОМЕР под управлением машиниста Кропотова Е.В. и помощника машиниста Л.К.Г. травмирована Кувшинова Н.А.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, на железнодорожном транспорте от 23 октября 2017 года, установлено, что при следовании грузового поезда НОМЕР локомотив серии ВЛ-10 НОМЕР приписки ЧТЭ ст. Курган локомотивной бригадой ТЧ-3 ст. Курган в составе машиниста Кропотова Е.В. и помощника машиниста Л.К.Г. применено экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека - женщину, перебегавшую железнодорожный путь на пешеходном переходе перед близко идущим поездом. Машинист подал сигнал большой громкости, женщина не реагировала на подаваемые сигналы, машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Пострадавшая на машине скорой помощи доставлена в ГБ № 9 г. Челябинска.

По заключению, предоставленному Южно-Уральской дирекцией здравоохранения функциональное состояние машиниста и помощника машиниста в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено.

Согласно акту причинами транспортного происшествия явилась личная неосторожность пострадавшего, нарушение п.п. 6, 7, 10, 11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08 февраля 2007 года № 18 (далее Правила нахождения в зонах повышенной опасности).

Постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 18 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по факту железнодорожного травмирования Кувшиновой Н.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях машиниста Кропотова Е.В. и помощника машиниста Л.К.Г. состава указанного преступления.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с Правилами нахождения в зонах повышенной опасности проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). При этом граждане при нахождении на железнодорожных путях должны не создавать помех для движения железнодорожного транспорта, принимать все возможные меры для устранения помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Между тем, как следует из материалов дела Кувшинова Н.А. вышла на железнодорожные пути, находясь в алкогольном опьянении в темное время суток, не осмотревшись по сторонам и не убедившись в своей безопасности, не реагируя на подаваемые локомотивом звуковые сигналы, что привело к ее травмированию, поскольку, несмотря на принимаемые железнодорожной бригадой меры, предотвратить наезд не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями машиниста поезда Кропотова Е.В., помощника машиниста поезда Л.К.Г., актом служебного расследования транспортного происшествия, пояснениями истца Кувшиновой Н.Ю., которая при опросе в ходе доследственной проверки указала, что она в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила железнодорожный путь по пешеходному переходу, услышала громкий гудок приближающегося поезда, попыталась быстро перебежать пути, но не успела.

Согласно выписного эпикриза Кувшинова Н.А. находилась на лечении в отделении травматолого-ортопедическом отделении № 2 МБУЗ «Городская клиническая больница № 9» г. Челябинска с 06 октября 2017 года по 13 октября 2017 года, с диагнозом: ДИАГНОЗ.

В медицинском учреждении истице проведено хирургическое лечение: ПХО ран головы, удаление отломков вдавленного перелома левой височной области. ПХО раны правой параорбитальной области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 28 февраля 2018г. у Кувшиновой Н.А. имели место ТРАВМЫ, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область головы, туловища и конечностей, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Из заявления Кувшиновой Н.А., адресованного суду, и удостоверенного в нотариальном порядке, следует, что 06 октября 2017г. она, выпив немного пива, возвращалась домой после работы через железнодорожные пути. Услышав шум приближающегося поезда, подумала, что нужно бежать и больше ничего не помнит. Очнулась уже в медицинском учреждении.

Свидетель В.А.Ю. в судебном заседании показала, что Кувшинова Н.А. ее мама. После полученных травм Кувшинова Н.А. находится в депрессии, так как ее внешность обезображена. Она испытывает постоянные боли, вынуждена принимать лекарственные препараты.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства несчастного случая, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кувшиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, и компенсацию морального вреда необходимо взыскать со СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года, т.к. произошедший несчастный случай является страховым случаем, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор НОМЕР на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО « РЖД » (далее Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе моральный вред лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным настоящим договором.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (п. 8.1.1.3)

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другихможет быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности не является договором обязательного страхования.

Поскольку указанный договор страхования гражданской ответственности не является договором обязательного страхования, обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность возместить лицам, которым травмированием потерпевшего причинен моральный вред, а такое решение страхователем не принималось, правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстах» обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с Договором.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя и письменных пояснений по делу в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истицей на ведение конкретного дела - по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд полагает, что указанные расходы в размере 1500 рублей подлежат возмещению истице со стороны ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии заявления (пояснений по обстоятельствам дела) в размере 1 000 рублей, у суда не имеется, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, нотариальное удостоверение письменных пояснений истца нормами ГПК РФ не предусмотрено, кроме того, истица не лишена была возможности дать пояснения по обстоятельствам дела при личном участии в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                     решил:

Исковые требования Кувшиновой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кувшиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:                           Н.В. Чинькова