Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2016 (2-4738/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Канский городской суд Красноярского края в городе

Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(до изменения наименования ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в пер. Тарайском <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука В.Н., принадлежащего Ковальчуку В.Н. по вине последнего, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. У автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: левая задняя дверь, колпак заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, крыло заднее левое. Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA» застрахована в ЗАСО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Беляевым А.А. осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» и по результатам осмотра составлен акт № от 19.03.2015г. В порядке статьи 14.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» Гусейнова Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила в виде надлежаще заверенных копий: паспорт гражданина РФ, документ, подтверждающий ее право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении в отношении лица, виновного в совершении ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гусейновой Е.В., заключение эксперта-оценщика Беляева А.А. от 19.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62522 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8323 руб. Заявление о прямом возмещении ущерба подано Гусейновой Е.В. в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие эксперта-оценщика в реестре экспертов-техников. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Е.В. направила в страховую компанию претензию с предложением выплатить ей страховое возмещение, неустойку, возместить моральный вред, компенсировать иные убытки и произведенные расходы, всего предложила компенсировать ей 114099 руб. 11 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в удовлетворении требований Гусейновой Е.В. Истица просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» 70845,47 руб. - страховое возмещение имущественного вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 120437,29 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3500 руб. - убытков, связанные с оплатой услуг автоэкспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению мотивированного искового заявления в суд, и услуг представителя в суде в размере 20000 рублей,
расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 700 рублей, а также потребительский штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Гусейновой Е.В. по доверенности Мощеев Э.А. уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 88072,26 руб., неустойку за нарушение обязанности произвести выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255409,55 руб., поддержав остальные требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Мощеев Э.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление Гусейновой Е.В. суммы страхового возмещения 88072 рублей 26 копеек, поэтому в этой части просил не обращать судебное решение к исполнению.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление Гусейновой Е.В. суммы страхового возмещения 88072 рублей 26 копеек, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, а также размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковальчук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не направил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не предоставил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на момент заключения полиса ОСАГО виновником ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 13.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на перекрестке переулков <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ковальчук В.Н., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейновой Е.В.

Указанные обстоятельства дела и виновность Ковальчука В.Н. в совершении ДТП, помимо вышеизложенного, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежит Гусейновой Е.В., гражданско-правовая ответственность Гусейновой Е.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», нарушений ПДД РФ нет; автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука В.Н. принадлежит Ковальчуку В.Н., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ЗАСО «Надежда»» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуком В.Н. нарушен п. 13.11 ПДД РФ. В автомобиле «HYUNDAY SOLARIS» повреждены левая задняя дверь, колпак заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, крыло заднее левое, возможны скрытые повреждения (л.д. 17, лист дела об административном правонарушении 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковальчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (лист дела об административном правонарушении 1);

- копией страхового полиса ОСАГО, выданного ОСАО «Ингосстрах» серии ССС № на имя Гусейновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2015г. (л.д. 16);

- объяснением Гусейновой Е.В., данным работнику ГИБДД 18.03.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 08 часов 15 минут, по адресу: <адрес> она управляла технически исправным автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», двигалась со скоростью около 20 км/ч по <адрес>. Подъезжая к перекрестку увидела, что по пер. Тарайский от пер. Складской выезжает автомобиль «TOYOTA COROLLA». Она нажала на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, и через некоторое время почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло. (лист дела об административном правонарушении 9);

- объяснением Ковальчука В.Н., данным работнику ГИБДД 18.03.2015г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 08 часов 15 минут, он управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», двигался со скоростью около 25 км/ч по пер. Тарайский от пер. Складского в сторону <адрес> к перекрестку равнозначных дорог, увидел, что на перекресток въезжает автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 530 КА 124, который двигался от пер. Болотный в сторону пер. Озерный. Ковальчук В.Н. нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, чтобы уйти от столкновения, и через некоторое время почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.(лист дела об административном правонарушении 8);

- подписанными всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым водитель Ковальчук В.Н., двигаясь на автомобиле «TOYOTA COROLLA», по пер. Тарайский от пер. Складского в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAY SOLARIS», приближающемуся справа, двигающемуся по <адрес> от пер. Болотный в сторону пер. Озерный. Столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA» и «HYUNDAY SOLARIS» произошло на расстоянии 2,6 метра от правой проекции обочины для водителя Ковальчука В.Н. (листы дела об административном правонарушении 4, 5).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Ковальчук В.Н., который, нарушив требования п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», под управлением Гусейновой Е.В.

По делу имеется заключение эксперта от 19.03.2015г. № ИП Беляева А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 62522 рубля 47 копеек, сумма утраты товарной стоимости 8323 руб. (л.д. 24-41) и заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 530 КА 124, с учетом износа составила 71876,76 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16195 руб. 50 коп. (л.д. 72-78).

Проанализировав и сопоставив заключения экспертов, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнёры» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак Р 530 КА 124, с учетом износа в размере 71876 рублей 76 коп. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в 16195 руб. 50 коп. достоверными и мотивированными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88072 рубля 26 копеек, исходя из следующего расчета: 71876 рублей 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 16195 рублей 50 копеек (величина утраты товарной стоимости) = 88072 рубля 26 копеек.

Однако на момент рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» выплатило 29.03.2016г. истцу 88072 рубля 26 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 29.03.2016г., предоставленного ответчиком.

Поэтому указанную сумму 88072 рубля 26 копеек следует взыскать в пользу истца, но решение суда в этой части не обращать к исполнению.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП – 14.08.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление о прямом возмещении ущерба подано Гусейновой Е.В. в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие эксперта-оценщика в реестре экспертов-техников. Так как с 23.04.2015г. по 27.01.2016г. страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение, то в пользу Гусейновой Е.В. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 38148 рублей, исходя из следующего расчета:

неустойка за период с 23.04.2015г. по 31.12.2015г.: 120000 рублей (страховая сумма) х 8,25% /75 /100 = 132 рубля за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения. С 23.04.2015г. по 31.12.2015г. просрочка составила 253 дня, следовательно, 132 рубля х 253 дня = 33396 рублей;

неустойка за период с 01.01.2016г. по 27.01.2016г.: 120000 рублей (страховая сумма) х 11% /75 /100 = 176 рублей за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения. С 01.01.2016г. по 28.01.2016г. просрочка составила 27 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 176 рубля х 27 дней = 4752 рубля;

всего неустойка составит: 33396 рублей + 4752 рубля = 38148 рублей.

Однако, признавая, что размер исчисленной истцом неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 20000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Суд считает не основанным на действующем законодательстве расчет неустойки, выполненный истцом, т.к. 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего и размер неустойки в 1% от размера выплаты применяются к правоотношениям к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг. как это указано в п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как договор виновника данного ДТП заключен 14.08.2014г.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейновой Е.В. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 15000 рублей, как указано в иске, а 1000 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу на момент подачи иска не выплачена сумма страхового возмещения в размере 88072 рубля 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + величина утраты товарной стоимости), поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать штраф 88072 рубля 26 коп. х 50 % = 44036 руб. 13 коп. Оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Также следует взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта Беляева А.А. в размере 3500 рублей, поскольку истцом понесены эти расходы в целях защиты нарушенного права и без получения оценки со стороны Беляева А.А. было бы невозможно обращение в суд и получение последующего заключения ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ

В пользу истца следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции, однако с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, несложную категорию дела, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления с 5000 рублей до 2000 рублей и по оплате услуг представителя в суде с 15000 рублей до 5000 рублей(л.д.19).

Помимо этого, в пользу Гусейновой Е.В. со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 7000 рублей и изготовлению дубликата экспертного заключения Беляева А.А. в размере 700 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в доход муниципального образования г. Канска со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина за взыскание требований имущественного и неимущественного характера в размере 3661 рубля согласно ст. 103 ГПК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Гусейновой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусейновой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 88072 рубля 26 копеек. Решение суда в этой части не обращать к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусейновой Е.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44036 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг автоэксперта Беляева А.А. в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 7700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Канска в размере 3661 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гусейновой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.