Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21722/2018 от 10.07.2018

Судья Рыбкин М.И.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Гордиенко Е.С., Михайлова А.В.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Шестаченко А. Ф. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Шестаченко А. Ф. к АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности устранить недостатки квартиры, передать квартиру по акту,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Шестаченко А.В., представителя АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» Михайловской Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шестаченко А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности устранить недостатки квартиры, передать квартиру по акту,

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался произвести строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 указанного договора объектом строительства является жилое помещение – <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты в шестой секции на седьмом этаже <данные изъяты>. Истцом, как участником долевого строительства, обязательства исполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.3 договора планируемый срок окончания работ – <данные изъяты> Согласно пункту 4.1.5 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонам двустороннему акту приема-передачи. Однако застройщик подготовил для передачи односторонний акт передачи жилья, с чем истец не согласен, поскольку объект имел недостатки, что подтверждается актом от <данные изъяты>, составленным при участии представителей Главного управления строительного надзора <данные изъяты> и заключением эксперта независимые исследования и судебной экспертизы от <данные изъяты> Устранить недостатки объекта долевого строительства ответчик отказывается. Таким образом, со стороны застройщика имеются нарушения сроков окончания работ, кроме того, качество выполненных работ не соответствует установленным нормам, что свидетельствует о нарушении Застройщиком взятых на себя обязательств. Периоду просрочки передачи объекта с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 3 <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, дополнительные расходы, понесенные в БТИ в размере <данные изъяты> руб. и Управлении Росреестра по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, обязать ответчика устранить недоделки выявленные и перечисленные в заключении эксперта АНО «НИИСЭ» от <данные изъяты>, добавить в спальной комнате конвектор на нагрев зимнего холодного воздуха поступающего организованно через приточные клапана для компенсации вытяжной вентиляции совмещенного туалета и кухни, обязать ответчика после устранения недоделок передать квартиру по акту.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «СкопаСервис» в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковое заявление Шестаченко А. Ф. к АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности устранить недостатки квартиры, передать квартиру по акту удовлетворить частично. Признать за Шестаченко А. Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.Возложить на АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э, а именно: - в жилой комнате заделать скол бетона на откосе оконного проема полимерцементным раствором с предварительной подготовкой поверхности скола путем тщательного очищения от пыли, грязи, масел, остатков нефтяных продуктов и других посторонних включений;- произвести ремонт межпанельных швов с наружной стороны жилого дома в части квартиры истца с восстановлением водозащиты, воздухозашиты и теплозащиты межпанельных швов. Состав работ: вскрытие швов, удаление всех старых наполнителей, которые пришли в негодность, проведение всего комплекса герметизирующих работ, как при выполнении первичной герметизации. Ремонту подлежат все швы (горизонтальные и вертикальные), расположенные в зонах, выделенных в заключении эксперта красным цветом;- в помещении кухни устранить отклонение перегородки (перегородка, расположенная по левую сторону от входа из коридора) от вертикали на величину более 12 мм. Состав работ по устранению: снятие обоев в помещении кухни со всех стен S-38,8 м2, подготовка поверхности под штукатурку перегородки (грунтовка стен) S=l,5 м, выравнивание основания перегородки штукатурным слоем (штукатурка стен) S=l,5 м, нанесение грунтовки на выровненную поверхность S=l,5 м, шпатлевка поверхности перегородки S=l,5 м2, затирка поверхности перегородки S=l,5 м, грунтовка стен под обои S=38,8 м2, оклейка стен обоями S—38,8 м;- в помещениях кухни и жилой комнаты устранить неплотный притвор створок окон к рамам регулировки прижима (фурнитуры), заменой при необходимости уплотнительной резинки. Если после вышеуказанных мероприятий притвор остался неплотным, то заменить дефектные элементы и правильно распределить нагрузки на петли;- в помещениях кухни и жилой комнаты устранить некачественно выполненные изоляционные монтажные швы путем ремонта и дополнительной изоляции монтажных швов. Состав работ по всем окнам в жилой комнате и на кухне: вскрытие монтажных швов, восстановление центрального слоя (теплоизоляционного), восстановление внутреннего пароизоляционного слоя, восстановление отделки стыка окна с откосами;- устранить неплотный притвор створки двери к раме в кухне, ведущей на лоджию, путем регулировки прижима (фурнитуры), при необходимости заменой уплотнительной резинки. Если после вышеперечисленных мероприятий притвор остался неплотным, то заменить дефектные элементы и правильно распределить нагрузку на петли;- устранить некачественно выполненные изоляционные монтажные швы между дверным блоком и откосами проема двери к раме в кухне, ведущей на лоджию, путем дополнительной изоляции монтажных швов. Состав работ: вскрытие монтажных швов, восстановление центрального слоя (теплоизоляционного), восстановление внутреннего пароизоляционного слоя, восстановление отделки стыка дверного блока с откосами.Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» в пользу Шестаченко А. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, возложении обязанности устранить недостатки квартиры путем добавления конвектора, передать квартиру по акту отказать.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и обязании передать квартиру после устранения недостатков по акту.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался произвести строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 указанного договора объектом строительства является жилое помещение – <данные изъяты>, состоящая из одной комнаты в шестой секции на седьмом этаже <данные изъяты>.

Истцом, как участником долевого строительства, обязательства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2.3 договора планируемый срок окончания работ – <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шестаченко А.Ф. к АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» о взыскании неустойки установлено, что квартира фактически передана истцу <данные изъяты> согласно одностороннему акту и с учетом фактически переданного ключа от квартиры. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Э, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела квартира, подлежащая передачи истцу не соответствует требованиям, имеет недостатки.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования частично, суд верно исходил из того, что у истца вознико право собственности на квартиру, поскольку установлено наличие недостатков они подлежат устранению ответчиком в силу части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так как требования истца не были удовлетворены добровольно взыскание компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки и обязании передать квартиру по акту после устранения недостатков суд верно исходил из следующего.

Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шестаченко А.Ф. к АО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>» о взыскании неустойки установлено, что квартира фактически передана истцу <данные изъяты> согласно одностороннему акту и с учетом фактически переданного ключа от квартиры. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Односторонний акт передачи квартиры истцом не оспорен, недействительным не признан, в рамках настоящего спора не заявлялось, в связи с чем суд не вправе по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ проверять его действительность вопреки доводам апеллянта.

Квартира считается переданной и соответственно оснований для взыскания неустойки за период после <данные изъяты> не имеется.

Сам по себе факт наличия недостатков квартиры по смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет истцу требовать их устранения, свое право истец реализовал, на ответчик обязан обжалуемым решением устранить недостатки установленные экспертом.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи