Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8290/2014 ~ М-7864/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-8290/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова П. В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Киликевич А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киликевич А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая в выплате страхового возмещения отказала. Будучи несогласным с отказом в страховой выплате, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства у ИП ФИО1, соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с Киликевич А.Н. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Кампурев В.С., исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; с Киликевич А.Н. в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просила отказать, снизить размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска.

Ответчик Киликевич А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киликевич А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое в выплате страхового возмещения отказало.

Будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства у ИП ФИО1, соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ООО «ФИО2» назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении ООО «ФИО2», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу была произведена выплата страхового возмещения, возмещены расходы по оценке ущерба в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения, расходов по оценке ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке причиненного ущерба, оснований для взыскания с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Киликевич А.Н., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере <данные изъяты>, с Киликевич А.Н. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>: с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере <данные изъяты>, с Киликевич А.Н. в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Киликевич А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурикова П. В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Киликевич А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сурикова П. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Киликевич А. Н. в пользу Сурикова П. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.12.2014.