Судья <данные изъяты> материал № 22к-7177/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 25 октября 2018 года
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Андрющенко П.И.,
при секретаре Саркисяне А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года
апелляционную жалобу адвокатов Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М. в защиту интересов <данные изъяты> <данные изъяты> А
на постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года, которым
отказано в принятии жалобыадвокатов Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М., действующих в защиту интересов <данные изъяты> <данные изъяты> А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате товарно-материальных ценностей, вынесенного <данные изъяты> <данные изъяты> Б
Изучив судебный материал, заслушав объяснения адвоката Андрющенко П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокаты Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М., действующие в защиту интересов <данные изъяты> <данные изъяты> А, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате товарно-материальных ценностей, вынесенного <данные изъяты> Б
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года им отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокаты Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и противоречащим позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на то, что имелись все основания для разрешения этой жалобы по существу. Обращают внимание на то, что в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ был произведен осмотр места происшествия – складского помещения, арендуемого <данные изъяты> в ходе которого было установлено наличие на данных складских помещениях товара (<данные изъяты>), принадлежащих <данные изъяты>. При этом, согласно протокола осмотра места происшествия, продукция <данные изъяты> не изымалась. Однако, согласно имеющимся документам <данные изъяты> принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые принадлежат <данные изъяты> Какого-либо отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, изъятые товарно-материальные ценности не имеют. Кроме того, данные товарно-материальные ценности <данные изъяты> не принадлежат, на арендуемых этой фирмой площадях не находились. Анализа и инвентаризации указанного товара сотрудниками правоохранительных органов не проводилось, его принадлежность к товару, якобы похищенному у <данные изъяты> не установлена. Обращают внимание на тот факт, что ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе предварительного расследования не было установлено, что <данные изъяты> имеет отношение к хищению имущества, принадлежащего <данные изъяты> Отмечает, что <данные изъяты> несет убытки, а содержащийся на ответственном хранении товар имеет срок годности, который истекает. Анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального закона полагают, что заинтересованные лица, либо свидетели в случае нарушения их прав могут заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий. С учетом изложенного полагают, что у <данные изъяты> имеются все основания для удовлетворения требований о возврате принадлежащего им товара и признании действий, препятствующих распоряжением данным товаром, незаконными. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и направить судебный материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу названной нормы закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке досудебного контроля судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу.
В соответствии с действующим законодательством в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из содержания жалобы адвокатов Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ими оспаривается постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате товарно-материальных ценностей, вынесенное <данные изъяты> Б
Следовательно, заявителями обжалуются действия следователя по уголовному делу, связанные с собиранием доказательств и фактической их оценкой, предварительное расследование по которому не завершено, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке и правомерно сослался на положения п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.
Исходя из изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы адвокатов Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку жалоба адвокатов Андрющенко П.И. и Андрющенко И.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, к производству судом не принималась, то, соответственно, судебного заседания не назначалось и не проводилось, и жалоба по существу не рассматривалась, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░