Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1|1|-70/2016 от 01.06.2016

№ 1(1)-70/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ясный         04 июля 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Батаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крыловой М.Р.

подсудимого Нурмухамедова С.М.,

защитника - адвоката Лозового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

НУРМУХАМЕДОВА С.М., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нурмухамедов С.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нурмухамедов С.М. в период с декабря ... года по дд.мм.гг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений,     путем раскручивания гаечными ключами запорного устройства на входной двери в сарай, неоднократно незаконно проник в расположенное во дворе дома по адресу: ... хозяйственное помещение - сарай, откуда     тайно похитил, забрав частями принадлежащее Н.З.А. имущество, ....

С похищенным имуществом Нурмухамедов С.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Н.З.А. значительный имущественный ущерб на сумму общую .... Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Нурмухамедов С.М. в присутствии защитника адвоката Лозового А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного постановления без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Лозовой А.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Н.З.А. в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Нурмухамедову С.М., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нурмухамедова С.М. по п.«б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Нурмухамедову С.М. суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Нурмухамедов С.М., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нурмухамедова С.М. в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в совершении преступления, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Нурмухамедов С.М. по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого Нурмухамедова С.М. возможно без его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

... - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ... - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15.07.2016