Решение по делу № 2-34/2018 (2-4649/2017;) от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Витюговой Е. О.,

с участием истца Речабакиевой С. А., представителя истца Мальцевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2018 по иску Речбакиева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Речабакиева С. А. в обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства ТOYOTA MARK 2, <Дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.

28.04.2014 указанный автомобиль по устному договору с Бобиевым М.И. был передан последнему в аренду с правом последующего выкупа, что подтверждается распиской Бобиева М.И. от <Дата обезличена>.

Бобиев М.И., во владение которого поступил спорный автомобиль, 08.06.2014 передал управление автомобилем Давлатову З.М., не имевшему водительского удостоверения. Довлатов З.М. в момент управления ТС без водительского удостоверения был установлен сотрудниками ДТС, автомобиль задержан, что отражено в протоколе о задержании ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Задержанный автомобиль был помещен сотрудниками ДПС на специализированную стоянку ООО «Транспарк», где находится до настоящего времени.

В период нахождения автомобиля на специализированной автостоянке, он был поврежден, что подтверждается экспертным заключением, выполненным в досудебном порядке ООО «ЭксперессЭкспертиза». Кроме того, исчезли вещи, которые находились в автомобиле.

Так, в автомобиле была установлена автосигнализация STARLINE, сабвуфер PionerGM-<Номер обезличен>, PionerAVH-<Номер обезличен>, кожаные чехлы. Стоимость дополнительного оборудования отражена в товарном чеке от <Дата обезличена>.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Сославшись на виновные действия ООО «Транспарк», выразившиеся в необеспечении сохранности ее имущества, указала на причинение ей материального вреда в общей сумме 258600,00 рублей, из которых 219000,00 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 16300,00 рублей - стоимость автосигнализации STARLINE, 18300 рублей, стоимость кожаных чехлов, а также ранее установленных и утраченных в период хранения на стоянке ООО «Транспарк» сабвуфера PionerGM<Номер обезличен>, PionerAVH<Номер обезличен>.

С учетом частичного отказа от первоначальных исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения спорного транспортного средства, уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд взыскать с ООО «Транспарк» в ее пользу ущерб в размере 177000,00 рублей, состоящий из рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом технического состояния на 08.06.2014 и заявленного истцом оборудования, отраженного в товарном чеке от 04.02.2014, за минусом годных остатков; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5896,00 рублей; судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей и 18000,00 рублей соответственно.

В судебном заседании истец Речабакиева С. А., представитель истца Мальцева А. М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить. Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства гражданского дела по существу в части ущерба, причиненного пропажей вещей из салона автомобиля, истец Речабакиева С.А. указала на то, что факт виновности ООО «Транспарк» в причинении вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2014 ОуР ОП-6 УМВД России, где отражено, что в ходе осмотра автомобиля, проведенного по ее заявлению о хищении машины, установлено, что сигнализация, сабвуфер и кожаные чехлы находятся в машине. Кроме того, суду поясняла, что состояние автомобиля до момента помещения его на специализированную стоянку ООО «Транспарк» было зафиксировано в протоколе об его задержании ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель ООО «Транспарк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.05.2018 на 14.00 часов, был извещен посредством направления судебной повестки по адресу нахождения ответчика, полученной адресатом 04.05.2018, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 66408322280913.

Генеральный директор ООО «Транспарк» Сыров М.В. направил в адрес суда заявление, в котором просил судебное заседание отложить на более поздний срок в связи занятостью представителя ответчика в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание ответчик не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое может обеспечить участие своего представителя на основании доверенности, не признает причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными и рассматривает гражданское дело в порядке части 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Транспарк» генеральный директор Сыров М.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях представителя ответчика на иск указано, что состояние автомобиля соответствует тому, которое имело место на момент помещения автомобиля на специализированную автостоянку.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Иркутское» Лисков В.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает гражданское дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требований относительно предмета спора, Бобиев М.И., Давлатов З.М., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, рассматривать дела в их отсутствие не просили.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц Бобиева М.И., Давлатова З.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал <Номер обезличен> ОП № 9 УМВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена>, материалы уголовного дела <Номер обезличен> СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

К имущественным отношениям в результате помещения транспортного средства на специализированную стоянку и последующего хранения, подлежат применению нормы гражданского права о хранении. Аналогичный вывод приведен в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.05.2006 N ГКПИ06-240», которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759. Указанное свидетельствует, что к указанным правоотношениям не может быть применено административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Указанное свидетельствует, что поклажедатель вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1,2 ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем 1 части 1, частью 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 абзацем 1 части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях, связанных с причинением вреда имуществу гражданина и юридического лица, по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, причинившего вред, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда, необходимо наличие совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба.

В материалы гражданского дела представлен протокол задержания транспортного средства серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, время составления: «00.59» часов, место составления: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, из которого следует, что инспектором ДПС ФИО8 задержан автомобиль Тойота Марк 2 под управлением Давлатова З. М., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> по причине совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС без водительского удостоверения), влекущего правовые последствия в виде транспортировки и перемещения задержанного ТС на специализированную автостоянку ООО «Транспарк». В протоколе содержаться сведения о техническом состоянии автомобиля в момент задержания, о принятии автомобиля на специализированную стоянку представителем ООО «Транспарк» Гущиным. Подпись представителя ООО «Транспарк» выполнена ниже граф, содержащих описание повреждений ТС. В протокол от лица ст. инспектора группы ст. лейтенанта полиции ФИО9 внесены сведения о необходимости произвести выдачу автомашины владельцу при наличии всех документов.

Из паспорта ТС серия <Номер обезличен>, представленного в материалы гражданского дела, следует, что спорный автомобиль ТOYOTA MARK 2, <адрес обезличен> года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежит истцу Речабакиевой С.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по заявлению Речабакиевой С.В., зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Речабакиева С.В., будучи знакома с Бобиевым М.И., передала последнему спорный автомобиль для работы. Фактически автомобиль находится в пользовании Давлатова З.М., который был остановлен сотрудниками ДПС без водительского удостоверения во время управления ТС 08.06.2014, спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной задержания и помещения автомобиля на специализированную автостоянку явился факт совершения Давлатовым З.М., управлявшим спорным автомобилем без водительского удостоверения, административного правонарушения.

В соответствии с п.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На территории Иркутской области исследуемые судом правоотношения регулируются Законом Иркутской области от 12.10.2012 № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области» (далее Закон № 93-ОЗ).

В соответствии с положениями части 1 ст. 2 Закона № 93-ОЗ (в редакции от 12.10.2012, действовавшей на момент задержания автомобиля и помещения его на специализированную автостоянку) под специализированной организацией понимается организация или индивидуальный предприниматель, имеющие на любом законном основании имущество, обеспечивающее возможность перемещения транспортного средства, включая его погрузку, и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, осуществляющие за счет собственных средств деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств в порядке, установленном настоящим Законом.

Из представленного в материалы гражданского дела «Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную автостоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области» от 27.07.2014, заключенного между Министерством транспорта Иркутской области, Управлением МВД РФ по г. Иркутску и ООО «Транспарк», следует, что ООО «Транспарк» определено его условиями в качестве специализированной организации (преамбула соглашения). Хранение задержанных ТС специализированная организация осуществляет на стоянках, расположенных по адресам: <адрес обезличен> (п. 1.2.)

В обязанности специализированной организации по соглашению входит, в том числе, перемещение задержанного ТС на ближайшую к месту задержания специализированную автостоянку способами, исключающими причинение повреждений задержанному ТС; хранение задержанного ТС таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного ТС, а также находящегося в нем имущества (п.п. 2.2.5,2.2.6).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Транспарк» в правоотношениях сторон настоящего спора выступает в качестве специализированной организации, на которую возложена обязанность обеспечить сохранность помещенного на ее стоянку ТС.

В соответствии с частями 3, 8 ст. 3 Закона № 93-ОЗ транспортное средство подлежит перемещению на специализированную стоянку на основании решения о задержании транспортного средства, оформленного протоколом о задержании транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержанное транспортное средство передается лицом, принявшим решение о задержании транспортного средства, представителю специализированной организации по акту приема-передачи с приложением копии решения о задержании транспортного средства.

В акте приема-передачи указываются место и время передачи задержанного транспортного средства, сведения о повреждениях на задержанном транспортном средстве (в случае их наличия), сведения об имуществе, находящемся в салоне и (или) багажнике задержанного транспортного средства, при возможности доступа к нему.

Копия акта приема-передачи, копии фотографий, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае их наличия вручаются (направляются) представителем специализированной организации собственнику, владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством (далее - собственник) или его представителю в течение одного дня с момента задержания транспортного средства.

Как указано выше, факт задержания ТС с перемещением его на специализированную автостоянку ООО «Транспарк» подтверждается протоколом задержания транспортного средства серия <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Из пояснений представителя ответчика, данным им ранее в судебном заседании следует, что первоначально автомобиль был помещен на автостоянку на ул. Баррикад в г. Иркутске, в последующем перемещен на специализированную стоянку на ул. Верхняя Набережная, 1 ввиду закрытия стоянки на ул. Баррикад. После задержания ТС, перемещение его на специализированную автостоянку осуществлялось сотрудниками ДПС, а не эвакуатором ООО «Транспарк», в подтверждение чего представлен журнал учета задержанных транспортных средств, из которого следует, что спорный автомобиль был доставлен на специализированную стоянку 08.06.2014, о чем внесена соответствующая запись под № 17, в качестве способа доставки указано «ДПС».

Согласно части 2 ст. 4 Закона № 93-ОЗ специализированная организация осуществляет хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Оценивая обоснованность доводов иска о причинении во время хранения автомашины на специализированной автостоянке повреждений, исследуя обстоятельства их причинения, а также наличие причинно-следственной связи между причинением повреждений и действиями ответчика, судом установлено следующее.

Согласно протоколу о задержании ТС серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> спорный автомобиль по состоянию на момент задержания имел следующие повреждения: сколы левого брызговика, треснуто лобовое стекло, царапины и вмятины вкруговую.

При этом, из материалов уголовного дела <Номер обезличен> СО №6 МУ МВД России «Иркутское», а именно: из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2015, составленного старшим оперуполномоченным ОУПР ОП № 6, следует, что по состоянию на дату производства осмотра спорный автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер имеет повреждения, переднее правое и левое крыло имеют повреждения в виде вмятин, отсутствуют передние поворотники, передние фары отсоединены от места крепления, капот имеет замятие на передней части. Осмотр произведен на территории специализированной автостоянки по ул. Баррикад, 42.

Из имеющегося в материалах уголовного дела <Номер обезличен> СО №6 МУ МВД России «Иркутское» протокола осмотра предметом (документов) от 14.12.2017 следует, что по состоянию на дату осмотра в автомашине имеются следующие повреждения (отсутствующие элементы): на автомашине лежит снег, имеются незначительные повреждения в виде царапин, двери машины не закрыты, под капотом автомашины видны провода, в салоне автомобиля отсутствует подлокотник между пассажирским и водительским сидением, поменяна обшивка, нет поворотников, под капотом отсутствует аккумулятор. Осмотр произведен на специализированной автостоянке по ул. Верхняя Набережная, 1.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что техническое состояние спорного автомобиля на момент задержания 08.06.2014 к моменту осмотра автомобиля по состоянию на 08.10.2015 и 14.12.2017 претерпевало изменения, которые свидетельствуют об ухудшении его технического состояния. При этом, сторона ответчика не опровергает факт того, что в течение периода с 08.06.2017 до 14.12.2017 автомобиль находился на хранении у ООО «Транспарк», перемещение с территории одной специализированной автостоянки на другую (с ул. Баррикад, 42, на ул. Верхняя Набережная, 1 в г. Иркутске) производилось силами ООО «Транспарк».

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Транспарк» Сыров С.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указывал, что техническое состояние автомобиля соответствует тому, в котором он находится в момент доставки сотрудниками ДТС после задержания 08.06.2014, ущерб автомобилю действиями ООО «Транспарк» при его перемещении с одной специализированной стоянки на другую, а равно бездействиями, выраженными необеспечением сохранности переданного на хранение имущества, не причинялся.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства в подтверждение вышеназванных доводов, после чего в материалы гражданского дела представителем ответчика был представлен акт приема-передачи транспортного средства, для перемещения на специализированную автостоянку без номера, датированный 08.06.2014, из которого следует, что время его составления «00.59», место составления: ул. Октябрьской Революции. Передающее лицо: ИДПС ФИО8, принимающее лицо: администратор Гущин. В акте приема-передачи указано на наличие повреждений спорного автомобиля на момент его передачи: треснуто лобовое стекло, повреждение капота, помяты передние крылья, нет габаритов, нет ремня радиатора, нет зеркал, повреждение кузова вкруг, авто не на ходу.

Оценивая представленный ответчиком акт приема-передачи по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о его недопустимости и недостоверности в виду следующего.

Как указано выше, из протокола задержания ТС от 08.06.2014 следует, что задержание автомобиля произведено на ул. Октябрьской Революции в г. Иркутске в 00.59 часов. Из представленного ранее в материалы гражданского дела стороной ответчика журнала учета поступивших на специализированную автостоянку в целях хранения задержанных ТС, а также пояснений представителя ответчика ООО «Транспарк» Сырова С.В. следует, что автомобиль на специализированную автостоянку, располагавшуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 42 был доставлен сотрудниками ДПС без участия специализированной организации, которая фактически только приняла на хранение доставленный на стоянку автомобиль. При этом, из акта приема-передачи следует, что он составлен на ул. Октябрьской Революции в 00.59 часов, что совпадает по времени и месту со временем составления протокола задержания. Из указанного следует, что дата, время и место задержания автомобиля с составлением протокола, а также место и время передачи задержанного автомобиля от сотрудника ДПС специализированной организации полностью совпадает, что является противоречием, поскольку два действия различного правового содержания не могли быть произведены одновременно. Кроме того, суд учитывает, что содержание акта приема-передачи вступает в противоречие с содержанием записей в журнале регистрации ТС, доставленных на специализированную стоянку, ранее данными пояснениями представителя ответчика, которые указываю, что автомобиль доставлен к месту хранения после задержания сотрудниками ДТП, место задержания и место хранения не совпадают, что исключает возможность одномоментное задержания автомашины с описанием ее технического состояния и передачу его специализированной организации на хранение. При этом, содержание и достоверность протокола задержания ТС от 08.06.2014 лицами, участвующими в деле, не оспорены. Указанный анализ свидетельствует о недостоверности акта приема-передачи задержанного ТС от 08.06.2014, представленного стороной ответчика в материалы гражданского дела. При этом, суд учитывает, что в акте приема-передачи отсутствует подпись ИДПС Вышинского, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, как составленного с нарушением установленного ст. 3 Закона № 93-ОЗ порядка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние спорного автомобиля на момент его помещения на специализированную автостоянку подтверждается протоколом задержания ТС от 08.06.2014. Указанное техническое состояние в период хранения автомобиля в условиях специализированной автостоянки претерпело изменения в виде дополнительных повреждений кузова и навесного оборудования, разукомплектования с демонтажем отдельных узлов, агрегатов и комплектующих элементов салона. При этом, усматривается наличие причинно-следственной связи между причинением повреждений и, в данном случае, бездействием ответчика, выраженном в форме не совершения действий по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля, о чем свидетельствует последовательное ухудшение технического состояния автомобиля в период его хранения на специализированной стоянке ООО «Транспарк», подтверждаемым протоколами осмотра автомобиля от 08.10.2015 и 14.12.2017, содержащимися в материалах уголовного дела <Номер обезличен>. Следовательно, в указанной части доводы иска нашли свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу.

Давая оценку доводам иска относительно не обеспечения сохранности находившегося в салоне автомобиля на момент его задержания дополнительного оборудования и имущества, суд приходит к следующему.

Их доводов иска следует, что из салона автомобиля пропали: сабвуфер PionerGM-<Номер обезличен>, стоимостью 3 500,00 рублей, PionerAVH-<Номер обезличен>, стоимостью 9 500,00 рублей, кожаные чехлы, стоимостью 3800,00 рублей.

В подтверждение факта приобретения и стоимости автомагнитолы, сабвуфера и кожаных чехлов, о пропаже которых из салона автомобиля заявлено истцом Речабакиевой С.В., стороной истца в материалы гражданского дела представлен товарный чек от <Дата обезличена> ООО «Ломбард на Полярной», согласно которого приобретено 4 наименования товара на общую сумму 18300,00 рублей, в том числе: сабвуфер PionerGM-<Номер обезличен>, стоимостью 3 500,00 рублей, PionerAVH-<Номер обезличен>, стоимостью 9 500,00 рублей, кожаные чехлы, стоимостью 3800,00 рублей, стоимость установки PionerAVH-<Номер обезличен> 1500,00 рублей.

Оценивая пояснения истца и представленные ею доказательства в части наличия в салоне автомобиля дополнительного оборудования в виде сабвуфер и магнитолы, суд приходит к выводу о том, что указанный факт подтверждается материалами гражданского дела.

Так, из протокола задержания ТС от 08.06.2014 следует, что на момент задержания в автомашине имелось дополнительное оборудование, в том числе,магнитола, усилитель (буфер). Кроме того, указанный факт подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела <Номер обезличен> СО № 6 МУ МВД России «Иркутское», по факту обнаружения признаков состава преступления (КУСП <Номер обезличен>), в частности: материалами объяснений Давлатова З.М., Бобиева М.И.

Так, из содержания объяснений Довлатова З.М., отобранных 04.10.2014 УУП ОП№9 УМВД по г. Иркутску капитаном полиции ФИО12, следует, что в момент задержания ТС в нем находились сабвуфер, магнитола. Аналогичные пояснения в ходе предварительного расследования даны Давлатовым З.М., что следует из объяснений, отобранных 04.10.2014 УУП ОП№9 УМВД по г. Иркутску капитаном полиции ФИО12

Марка и модель сабвуфера и магнитолы подтверждается товарным чеком от 04.02.2014, содержание которого исследовано выше. Принадлежность магнитолы и сабвуфера к определенной фирме-производителю, марке и модели стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2015, приобщенного к материалам уголовного дела <Номер обезличен> следует, что по состоянию на указанную дату в салоне автомобиля магнитола и крепление магнитолы отсутствуют. Факт наличия в салоне автомашины на момент рассмотрения дела по существу сабвуфера ответчиком не подтвержден, соответствующих доказательств суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период хранения спорного автомобиля на специализированной стоянке ответчиком не была обеспечена сохранность имущества истца Речабакиевой С.В., находящегося в салоне автомобиля, а именно: сабвуфера PionerGM-<Номер обезличен> и магнитолы PionerAVH-<Номер обезличен>.

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу не подтвержден факт нахождения в салоне автомобиля на момент его за держания и помещения на специализированную автостоянку кожаных чехлов. Анализируя доводы иска в указанной части в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле кожаных чехлов не подтвержден материалами гражданского дела.

Так, из протокола задержания ТС от 08.06.2014 следует, что на момент задержания в автомашине имелись 4 коврика тряпичных.

Кроме того, факт наличия в салоне кожаных чехлов опровергается материалами объяснений Давлатова З.М., Бобиева М.И. от 04.10.2014, приобщенных к материалам уголовного дела <Номер обезличен>, из которых следует, что кожаных чехлов в машине на момент ее передачи от Речабакиевой С.В. Бобиеву М.И. не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что факт наличия в салоне спорного автомобиля в момент помещения автомашины на специализированную стоянку ООО «Транспарк» кожаных чехлов не подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что бездействиями ответчика ООО «Транспарк» имуществу истца Речабакиевой С.В. причине ущерб в виде повреждения помещенного на хранение на специализированную стоянку автомобиля ТOYOTA MARK 2, <Дата обезличена> года выпска, номер двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, белого цвета, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> и утраты дополнительного оборудования сабвуфера PionerGM-<Номер обезличен> и магнитолы PionerAVH-<Номер обезличен> с учетом стоимости его установки.

В целях определения размера причиненного материального ущерба по ходатайству истца Речабакиевой С.В. назначенаавтотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ТOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, с учетом технического состояния, зафиксированного в протоколе <адрес обезличен> от 08.06.2014 по состоянию на 08.06.2014, а также с учетом дополнительного оборудования, согласно товарного чека от 04.02.2014?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (доукомплектования) транспортного средства автомобиля ТOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с учетом акта осмотра, выполненного специалистом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 14.04.2016?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля ТOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>?

Из поступившего в материалы гражданского дела заключения судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен>, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО13, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент составления протокола о задержании ТС от 08.06.2014 с учетом отраженного в нем технического состояния ТС составляет 200000,00 рублей, с учетом заявленного истцом дополнительного оборудования, отраженного в товарном чеке от 04.02.2014 – округленно 217000,00 рублей. При таких обстоятельствах округленно рыночная стоимость дополнительного оборудования в виде сабвуфера PionerGM-<Номер обезличен>, магнитолы PionerAVH-<Номер обезличен>, стоимость установки магнитолы PionerAVH-<Номер обезличен>, стоимость кожаных чехловопределена экспертами в размере 17000,00 рублей. В исследовательской части заключения эксперта на странице 20 приведена таблица, отражающая стоимость дополнительного оборудования, где в строке 3 приведены сведения о рыночной стоимости кожаных чехлов, которая определена экспертом в размере 3420,00 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 40000,00 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, иных доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Стороной истца заявлено о намерении оставить годные остатки спорного автомобиля за истцом.

Учитывая факт того, что материалами гражданского дела не подтвержден факт наличия в автомашине на момент помещения ее на специализированную стоянку ООО «Транспарк» кожаных чехлов, суд приходит к выводу, что размер имущественного вреда, причиненного истцу Речабакиевой С.В. бездействиями ответчика ООО «Транспарк» составляет: 160000,00 рублей – вред, причиненный автомобилю ТOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, 13580,00 рублей - вред причиненный в результате утраты дополнительного оборудования из салона спорного автомобиля, что в сумме составляет 173580,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Транспарк» в пользу истца Речабакиевой С.В.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, при удовлетворении требования Речабакиевой С.В. о взыскании с ООО «Транспарк» в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату внесудебной и судебной автотехнической экспертизы в размере 23000,00 рублей (5000,00 рублей – стоимость внесудебной экспертизы на стадии подачи иска, 18000,00 рублей – стоимость судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования в виду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 88, частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что эксперт не является работником государственного учреждения, поскольку экспертная организация, сотрудником которой является эксперт ФИО13, представлена организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой организацией.

В связи с тем, что гражданско-правовой спор рассмотрен судом по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, возмещение стоимости экспертизы производится судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов. Так определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 14.02.2018 обязанность по ее оплате возложена на истца Речабакиеву С.В. Из направленного в адрес суда ООО «Оценщик» счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость проведенной судебной строительной экспертизы составляет 18000,00 рублей. Факт несения Речабакиевой С.В. расходов на указанные цели истец подтвердила предоставлением в материалы гражданского дела квитанции к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, судом установлено, что истцом Речабакиевой С.В. в досудебном порядке заключен договор от 14.04.2016 об оценке спорного автомобиля с ООО «ЭксперессЭкспертиза». Стоимость экспертизы составляет 3000,00 рублей + 2000,00 рублей стоимость выезда. Факт оплаты подтвержден представленным в материалы гражданского дела товарным чеком от 19.04.2016 на сумму 5000,00 рублей.

При таких обстоятельствах факт несения истцом судебных расходов на оплату стоимости судебной и внесудебной экспертиз в совокупном размере 23000,00 рублей подтвержден материалами гражданского дела.

Следуя принципу пропорциональности при возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 22 555,60 рублей.

Рассматривая требование Речабакиевой С.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Транспарк» расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Речабакиева С.В. понесла расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 5596,00 рублей, что подтверждается чек-ордером <Дата обезличена> на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4671,65 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Речабакиевой С.В.

В удовлетворении исковых требований Речабакиевой С. А. к ООО «Транспарк» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речбакиева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспарк» в пользу Речбакиева С.А. сумму ущерба в размере 173580,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 22555,60 рублей, на оплату государственной пошлины в размере в размере 4671,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Речбакиева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутска.

Судья: Л. В. Жильчинская