Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Гарагедов Д.Т.

      Дело № 11-91/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейник Ирины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Этажи Ульяновск» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Сяпуковой Кристины Вячеславовны к Олейник Ирине Андреевне о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Сяпуковой Кристины Вячеславовны к Олейник Ирине Андреевне о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Олейник Ирины Андреевны в пользу Сяпуковой Кристины Вячеславовны денежные средства в счет возврата суммы задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сяпукова К.В. обратилась к мировому судье с иском к Олейник И.А, о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке при приобретении истцом у ответчика квартиры. Во исполнение данного соглашения истец внесла на счет ответчика сумму 50 000 руб. Часть средств на приобретение квартиры истцом предполагалась заемной у Банка. При заключении данного соглашения агентом – ООО «Этажи Ульяновск», был произведен расчет стоимости приобретаемой квартиры из расчета определенной величины ставки кредитования. Документы по оформлению договора ипотечного кредитования были собраны и направлены в Банк. Однако последним была утверждена более высокая процентная ставка. Данное обстоятельство истец расценила неприемлемым и пожелала перечисленные ранее в счет соглашения о задатке ответчику средства возвратить. Пыталась разрешить спор путем переговоров, затем направила в адрес ответчика претензию. На данную претензию получила ответ об отсутствии оснований для возврата средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила расторгнуть соглашение о задатке, взыскать с ответчика 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Олейник И.А. и представитель третьего лица ООО «Этажи Ульяновск».

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного решения ответчик Олейник И.А. указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку соглашение о задатке содержит полные и достоверные данные предварительного договора купли-продажи квартиры (об его условиях и предмете сделке, сведения о цене объекта и т.д.), истец выполнил акцепт оферты посредством ввода специального кода, необходимого для его подписания. Денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены истцом в качестве задатка и приняты ответчиком. Кроме того, истцом не доказано изменение процентной ставки, соглашение о задатке не содержит каких-либо условий о процентной ставке по кредитному договору, соглашение о задатке (предварительный договор) не лишало истца права на обращение в иные банки для получения кредита под проценты, которые его устраивали.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного решения представитель третьего лица ООО «Этажи Ульяновск» указывает, что заключенное между сторонами соглашение о задатке отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ и является предварительным договором. Мировой судья не дает правовой оценки доводам о заключенном соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документооборота, к которому применяются нормы ст.434 ГК РФ, а также о факте исполнения заключенного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, упуская данный факт. Задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях сторон, в настоящем договоре купли-продажи жилого помещения. Кроме того, мировым судьей не разрешено требование о расторжении соглашения о задатке.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Этажи Ульяновск» Чистов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сяпукова К.В. возражала против отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Сяпукову К.В., представителя третьего лица ООО «Этажи Ульяновск», изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 380, 381, 429 ГК РФ, пришел к выводу, о том, что неисполнение договоренностей сторон в рассматриваемом споре, связанное с несоблюдением формы договора, установленной для основного договора (в рассматриваемом случае – договора купли-продажи), влечет его бесспорную ничтожность. Сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. При не заключении договора, независимо от оснований, уплаченный аванс подлежит возврату.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейник И.А. (продавец) и Сяпуковой К.В. (покупатель) в электронной форме было заключено соглашение о задатке в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, расположенное на первом этаж жилого дома, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1 стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательства согласно соглашению и заключить договор купли-продажи на покупателя.

Цена объекта недвижимости составила 5 250 000 руб.

Расчет покупателем перед продавцом в соглашении регламентирован следующим образом: 50 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка, в течение 24 часов после подписания соглашения; 800 000 руб. покупатель передает в день подписания договора купли-продажи; 4 400 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 1.2 соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного соглашения.

Соглашение было заключено в электронной форме, с использованием привязки и технических инструментов электронной площадки ДомКлик.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не заключали ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи.

Проанализировав условия соглашения, заключенного между сторонами, который был назван, как соглашение о задатке, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из условий соглашения следует, что денежная сумма Сяпуковой К.В. в размере 50 000 рублей была передана Олейник И.А. в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи квартиры, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты, следовательно, являлась авансом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей в силу п. 3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ является не задатком, а авансом, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условие соглашения о задатке в части заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (п. 1.1. соглашения) не выполнено сторонами, в связи с чем, обязательства, предусмотренные соглашением, прекращаются. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии необходимости расторжения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения его как самостоятельного требования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2023 ░░░░.