Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 11.02.2015

Адм/дело №12-41/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15.01.2015 Мальцев А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 на <адрес> водитель Мальцева А.Г. управлял <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Мальцева А.Г. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мальцев А.Г. будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, и направлении его на новое рассмотрение, указав, что считает постановление незаконным, необъективным, нарушающим его права.

В судебное заседание Мальцев А.Г., будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения, при согласии об извещении таким способом, не явился.

Ходатайство его представителя об отложении рассмотрения жалобы, было оставлено без удовлетворения, поскольку заявлялось уже повторно. Представитель потерпевшего был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, обязался известить о нем и Мальцева А.Г.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО6 нес службу, когда ФИО7 был возле <адрес> остановлен ФИО1, который не предоставил преимущества двигавшейся машине, а также на его автомобиле не горела сзади лампочка. При разговоре с водителем, было установлено, что он находится в состоянии опьянения, что ФИО1 не отрицалось. В связи с эти было принято решение об его освидетельствовании на месте с применением технического средства, которое показало наличие состояния опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и поэтому они не повезли его в медицинское учреждение на освидетельствование. Освидетельствование проводили при понятых. Считает, что приписка не в протоколе освидетельствования появилась позднее, так как они не скрепляют чек с результатами с самим протоколом, а делается намного позднее в административной практике.

Исследовав в судебном заседании жалобу, заслушав свидетеля, проверив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 этого Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Мальцевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014, из которого следует, что Мальцев А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором Мальцев А.Г. согласился с наличием события административного правонарушения, подписал его, указав в объяснении, что управлял автомобилем сам, пил пиво вчера 0,5 и с протоколом согласен (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Мальцева А.Г. от 22.09.2014, содержащем сведения о том, что у Мальцева А.Г. имеется запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение окраски кожных покровов, с которым Мальцев А.Г. также согласился и подписал его (л.д.6) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Драгер-Мобиле-Принтер ALCOTEST 6810 заводской номер ARCB-0274 с показаниями прибора 0,24 мг/л, с которым Мальцев А.Г.также был согласен, поставил свою подпись (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, с которыми Мальцев А.Г. был согласен, поставив свою подпись (л.д.8).

Непосредственно в ходе судебного заседания мировым судьей были заслушаны показания понятого Волкова, который пояснил, что в присутствии двух понятых водитель продул прибор, водитель молчал, не возмущался, он подписал два протокола и уехал.

Судом полностью обоснованно в основу решения были положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым у суда оснований не доверять не имелось, так как они в полной мере согласовывались с иными исследованными в ходе судебного заседания документами, у сотрудников полиции оснований оговаривать Мальцева А.Г. не было, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, составляя административный протокол, выполняли свои должностные обязанности.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения о виновности Мальцева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку вина Мальцева А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а доводы жалобы Мальцева А.Г. о том, что постановление мировым судьей вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и места административного правонарушения, суд признает необоснованными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Мальцева А.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Мальцева А.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Мальцев А.Г. не возражал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с положениями указанного выше Постановления с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе, приложенном к акту, с которым Мальцев А.Г. также был ознакомлен.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Мальцев А.Г. не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Мальцев А.Г. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. В ходе судебного заседания мировым судом было установлено, что результатами освидетельствования Мальцев был согласен, поэтому оснований для направления Мальцева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. Не указывает на несогласие с результатами освидетельствования и наличие записи в протоколе, что он не согласен с результатами, что мировым судьей в постановлении объяснено.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по административному делу были осуществлены должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, и оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у мирового судьи не было.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено, действия Мальцева А.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 15.01.2015 о привлечении к административной ответственности Мальцева <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Симонов