Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-378/2011 от 11.11.2011

Дело № 11-378/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – Макарова Р.С., его представителя - Учайкина А.В., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя - Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 02.11.2011,

ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26.09.2011 по гражданскому делу по иску Макарова Романа Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Макаров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 03.04.2011 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля КИА Спектра и автомобиля Мицубиси Каризма под управлением ФИО6, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам его обращения по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 2785 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику - ООО «Мордовский Капитал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 16 830 руб. 08 коп., так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Каризма застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая, что ООО «Росгосстрах», выплатив сумму причиненного ущерба по прямому возмещению убытков, действовало от имени страховщика причинителя вреда, считает, что ООО «Группа Ренесанс Страхование» должно доплатить ему сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 14 045 руб. 08 коп. и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Р.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14 045 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 7000 рублей и государственная пошлина в сумме 561 руб. 80 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2011 года следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно статье 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик осуществил рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части в размере 2785 рублей по прямому возмещению (урегулированию убытка), действуя от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое застраховало ответственность причинителя вреда и должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску. Обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному ФИО6 договору обязательного страхования гражданской     ответственности должна быть возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно пункту 18 данных Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Истец в обоснование своих требований предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта, данный отчет не имеет юридической силы. Согласно Положениям закона ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется только согласно экспертному заключению. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26.09.2011 по гражданскому делу по иску Макарова Романа Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отменить.

В судебном заседании истец Макаров Р.С., его представитель Учайкин А.В. просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, за участие в суде апелляционной инстанции просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26.09.2011 по гражданскому делу по иску Макарова Романа Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отменить, в иске Макарову Р.С. - отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.09.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

03.04.2011 в 15:30 около дома 31 корп. 1 по ул. Косарева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макарову Р.С, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2011. В результате столкновения автомобилю Макарова Р.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Каризма ФИО6 на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», собственника автомобиля КИА Спектра Макарова Р.С. - в ООО «Росгосстрах».

05.04.2011 Макаров Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением от 19.04.2011 № 768 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме 2785 рублей, определенную экспертным заключением (калькуляция) № 4134825, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с данным размером ущерба, Макаров Р.С. обратился к независимому оценщику - ООО «Мордовский Капитал», согласно отчету № 662/11 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 16 830 руб. 08 коп.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 руб.

Согласно отчету № 662/11, составленному ООО «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 16 830 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нем сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

В Актах осмотра транспортного средства, составленных ООО Автоконсалтинг плюс» (05.04.2011) и ООО «Мордовский Капитал» (28.04.2011 зафиксированы одинаковые повреждения автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №.

Мировой судья верно проанализировал калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Мордовский Капитал» и пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца образовалась в результате разницы в стоимости нормо-часа и в результате разницы в стоимости расходных материалов для окрасочных работ.

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» при расчете стоимости ремонтных работ стоимость нормо-часа определялась средней по СТО и автосервисам г.Саранска, на которых производят ремонт автомобилей иностранного производства (с указанием перечня и мест нахождения СТО и автосервисов).

В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указано, что использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА. Другие какие-либо обоснованные ссылки на конкретные источники информации о стоимости примененного нормо-часа отсутствуют.

Таким образом, мировой судья верно не признал изложенные в представленном ответчиком заключении (отчете), составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», сведения как достоверные и не принял данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, суд находит несостоятельным.

Истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: первое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, и второе- выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Реализуя данное право, истец Макаров Р.С. правомерно выбрал условие выплаты страхового возмещения - страховой компанией потерпевшего, то есть ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выплатило истцу необоснованно заниженное страховое возмещение в сумме 2785 рублей.

Мировым судьей также верно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из расходов за проведение оценки в сумме 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 561 руб., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Макаров Р.С. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя, участвующего при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2011 и акту приема-передачи денежных средств Макаровым Р.С. оплачено Учайкину А.В. 2500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Р.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 26.09.2011 по гражданскому делу по иску Макарова Романа Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Романа Сергеевича расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков