Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-629/2015 от 13.04.2015

Дело № 22-629/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного судав составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Маркова В.А., Паукова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника В.И. – адвоката Константинова О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г., в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении

В.И., <...>, умершего <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

прекращено в связи со смертью подсудимого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления законного представителя В.И. – В.А. и защитника В.И. – адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению <дата> В.И. незаконно проник в дом П., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <...>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник В.И. – адвокат Константинов О.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, В.И. оправдать, ссылаясь на то, что в основу своего решения суд положил лишь протокол явки с повинной В.И. и его показания в качестве подозреваемого, при этом явка с повинной была написана в отсутствие защитника, <...>; показания потерпевшей П. и заявление В.И. о выдаче похищенного имущества лишь подтверждают нахождение данного имущества в его доме, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, сообщение и заявление П. о совершенном преступлении указывают на сам факт хищения, но не на причастность к нему В.И.; постановление противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. государственный обвинитель Постников П.В. просит отклонить доводы данной жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда в постановлении относительно доказанности события преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, и причастности к его совершению В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основываются на исследованной в судебном заседании и надлежащим образом проанализированной в постановлении совокупности доказательств, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, а не только на явке с повинной и показаниях В.И., как указал в своей жалобе защитник.

При этом из явки с повинной В.И., написанной им собственноручно, следует, что он примерно <дата>, находясь по адресу: <адрес>, ножовкой по металлу распилил петлю, где висел замок, зашел в дом, откуда похитил раскладушку, газовую плиту, электрическую плиту, стол раскладной, электробритву, электропилу, велосипед, два ведра, магнитофон, тяпку, трое граблей, которые отнес к себе в сарай (<...>).

Изложенные в явке с повинной обстоятельства В.И. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Константинова О.А., показав, что <дата> он, увидев, что дверь на веранде дома П. снята с петель, решил что-нибудь похитить из ее дома. Ножовкой по металлу перепилил петлю запорного устройства и зашел в помещение, где обнаружил садовую тачку, электропилу, велосипед, раскладушку, газовую плиту, электрическую плиту, магнитофон, раскладной стол, электробритву «<...>», 2 пластиковых ведра, тяпку, двое граблей, ручной культиватор. Перенес все к себе в сарай. <дата> к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили, что из дома П.A. совершена кража. Тогда он признался в совершении кражи, собственноручно написал явку с повинной и добровольно выдал все похищенные вещи.

Явку с повинной и показания В.И., данные им в качестве подозреваемого, суд правомерно положил в основу постановления, поскольку изложенные В.И. обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, <дата> В.И. в присутствии И. и Г. добровольно выдал похищенное имущество оперуполномоченному ОУР МО МВД России «<адрес>» С., что подтверждается заявлением самого В.И. (<...>), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.

Потерпевшая П. пояснила, что <дата> обнаружила, что из ее дома были похищены велосипед «<...>», электропила, раскладушка, раскладной стол, газовая плита, магнитофон, электрическая плита, электробритва, два пластиковых ведра, двое граблей, тяпка, ручной культиватор. В тот же день сотрудники полиции позвали ее прийти к дому В.И., у которого в доме и сарае было обнаружено похищенное у нее имущество. В.И. сам выносил имущество. Кражей ей был причинен значительный ущерб, так как заработок у нее небольшой. В своем заявлении потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших указанное имущество (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> установлено, что входная дверь на веранду снята с петель, дверь в жилую часть находилась в положении «открыто», крепление навесного замка имеет повреждение, в комнате беспорядок (<...>).

Стоимость похищенного имущества установлена заключениями экспертов (<...>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам защитника, не находит оснований для сомнений в обоснованности вывода суда о совершении В.И. инкриминированного ему деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<...>

Судом надлежащим образом оценены все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2015 г. в отношении В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё