Определение по делу № 2-243/2017 (2-5534/2016;) ~ М-5507/2016 от 01.12.2016

Дело № 2 – 243 / 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием ответчика Хатюхиной Н.Л., ее представителя Частухиной Д.Г.,

представителя третьего лица Администрации г. Иваново Чернодед А.В.,

17 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Ключниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Хатюхина Д.Е., к Хатюхиной Н.Л. о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за несовершеннолетним Хатюхиным Д.Е. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 5 дома 31 по ул. Герцена г. Иваново.

Иск обоснован тем, что несовершеннолетний сын истца был зарегистрирован вместе с отцом и бабушкой по адресу: г. Иваново ул. Танкиста Белороссова д. 37 кв. 6. В приватизации указанной квартиры было отказано, поскольку дом был включен в программу расселения как ветхое жилье и подлежал сносу. Хатюхиным была предоставлена квартира по адресу: г. Иваново ул. Герцена д. 31 кв. 5. Несовершеннолетний Хатюхин был зарегистрирован в указанной квартире, по выходным и в каникулы проживал в квартире. В настоящее время истцу стало известно, что указанная квартира не муниципальная, а находится в собственности Хатюхиной Н.Л. с 15.02.2008 года. Права несовершеннолетнего Хатюхина Д.Е. нарушены, поскольку в прежней квартире у всех зарегистрированных были равные права, и в случае приватизации каждому принадлежало бы по 1/3 доле.

В судебные заседания 13 марта 2017 года и 17 марта 2017 года истец не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

О времени и месте слушания дела истец извещался надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не известно.

Ответчик и ее представитель на рассмотрении дела по существу не настаивали.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск Ключниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Хатюхина Д.Е., к Хатюхиной Н.Л. о признании права собственности на долю квартиры.

Определение суда может быть отменено по ходатайству сторон, при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Земскова Е.Н.